{"guid": "b2cb38a7-2f57-428a-8791-aaf2fbfb1915:68b015b3-501a-4a9a-bc59-fa08cf1b6c8e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1", "spisova_znacka": "20CoE/95/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/95/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2013, sp. zn. 20CoE/95/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1", "identifikacne_cislo": "1107228112", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Babjak", "sudca_id": 312, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-babjak-312", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "nazov": "§ 57 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "nazov": "§ 197 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/68b015b3-501a-4a9a-bc59-fa08cf1b6c8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/95/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107228112
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1107228112.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: SR - Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, 812
72 Bratislava (pôvodne Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, Kollárova 31, 917 02 Trnava),
proti povinnému: V. T., I.. XX.XX.XXXX, G. X, XXX XX Z., vedenej súdnym exekútorom Mgr. Vladimírom
Usačevom, Exekútorský úrad Lehotského 4, 811 06 Bratislava, pod č. EX 10804/07, na vymoženie
uloženej povinnosti vo výške 33,19 eur a trov exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/1137/2007-10 zo dňa 03.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Er/1137/2007-10 zo dňa
03.09.2012 v napadnutej časti  m e n í  tak, že povinnému ukladá, aby zaplatil súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenému sa náhrada trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Ex. por.) z dôvodu preklúzie uplatneného práva
podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Druhým výrokom uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške
39,83 eur podľa vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti trov exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť. V odôvodnení poukázal rozhodnutie NS SR sp. zn.
6 M Cdo 4/2010, podľa ktorého ust. § 196 a 197 určujú zásadu, že náhradu trov exekúcie uhrádza
povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd  uložiť oprávnenému, aby nahradil
trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku, a či
mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie. Ust. § 203 Ex. por. umožňuje súdu
prelomiť zásadu stanovenú v § 197 ods. 1 Ex. por., podmienkou tohto postupu je určitá forma procesného
zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie. Oprávnený zastával názor, že v predmetnej veci nebol
splnený žiadny z vyššie uvedených zákonných predpokladov. Vzhľadom k tomu, že oprávnený podal
včas návrh na vykonanie exekúcie dňa 27.07.2007, neprichádza do úvahy jeho procesné zavinenie na
zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty
určenej na jeho vykonanie. Oprávnený postup súdneho exekútora v exekučnom konaní ako i dĺžku
trvania tohto postupu nemohol ovplyvniť. Na záver poukázal na to, že skutočnosť, že stav, že nebudú
uspokojené všetky nároky exekútora, nie je protiústavný. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené
a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri vykonávaní exekúcie.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie  súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O..sp.
bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekúcia na základe exekučného titulu - Bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste ev. č. AA 1657997, vykonateľného 03.05.2005 -  sa v zmysle ustanovenia § 36
ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (ďalej Ex.
por.), začala 03.08.2007 podaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.
Na základe poverenia na vykonanie exekúcie, vydaného 30.08.2007, mohol súdny exekútor začať
vykonávať úkony exekučnej činnosti, a to až do zániku práva z exekučného titulu v dôsledku preklúzie,
teda do 03.05.2008.

Z ust. § 196 Exekučného poriadku vyplýva, že súdnemu exekútorovi za výkon činnosti podľa Exekučného
poriadku patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V prípade, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty, patrí mu i zvýšenie odmeny a náhrad určených podľa Ex. por. o
túto daň.

Ustanovenie § 197 ods. 1 Exekučného poriadku stanovuje zásadu, že tieto náklady znáša povinný.

Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku pripúšťa výnimku zo zásady zakotvenej v ust. § 197 ods. 1
Ex. por.,  že trovy exekúcie znáša povinný. Ide o prípady, ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného podľa § 203 ods. 1 Ex. por., alebo ak exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť povinného
(§ 203 ods. 2 Ex. por.).

Podľa odôvodnenia uznesenia NS SR sp. zn. 2 M Cdo 10/2009 zo dňa 29.7.2010, v zmysle ktorého
sa pod „zavinením“ oprávneného v zmysle predmetného ustanovenia zákona rozumie také porušenie
procesných predpisov zo strany oprávneného, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov
exekúcie, alebo také jeho konanie, ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie. Pokiaľ oprávnený podal
včas návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie, neprichádza do úvahy
jeho procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku
uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie. Nedostatok majetku povinného na úhradu
trov exekúcie musí byť v exekučnom konaní preukázaný. V uvedenej exekučnej veci však existenciu
majetku na strane povinného na uhradenie aspoň trov exekúcie súdny exekútor nezisťoval. Okrem toho
súd by bol povinný exekúciu zastaviť i z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v
priebehu konania. Takýto záver vyplýva aj z rozhodnutia NS SR, na ktoré poukázal oprávnený v odvolaní
- rozhodnutie 6 M Cdo 4/2010.

Odvolací súd v konečnom dôsledku - vzhľadom na uvedené skutočnosti a v zmysle záverov NS SR v
označených dovolacích konaniach, ako aj v iných konaniach týkajúcich sa obdobnej veci - uzavrel, že
oprávnenému nie je možné pripísať zodpovednosť za márne uplynutie prekluzívnej lehoty, a teda nie sú
splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia                  § 203 ods. 1 Ex. por..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p.. Oprávnený si trovy odvolacieho konania neuplatnil, a preto mu odvolací súd mu žiadnu náhradu
nepriznal.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).



K zmene na strane oprávneného došlo na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra SR o zrušení
rozpočtových organizácií č.p. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Er/1137/2007", "guid": "a29b6244-8e6f-4458-a20a-21ef2505fdce:3c534a58-26fb-408c-8690-396b0c31a50c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}