{"guid": "f4e0aa65-d4c5-4845-ac77-585d42a06bc2:a2e2a566-43d3-42e3-9c58-ba39fa1bfb13", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1", "spisova_znacka": "3Cob/133/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/133/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 3Cob/133/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1", "identifikacne_cislo": "1108235291", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/244#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2e2a566-43d3-42e3-9c58-ba39fa1bfb13", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/133/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108235291
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108235291.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: 1/ BASO Sport s.r.o., Štúrova 4, Nitra, IČO: 36
552 411, 2/ Q. Y., Štúrova 4, Nitra, IČO: 40 684 709, obaja práv. zast. advokátkou, JUDr. Dagmar
Matuškovou, Búdkova 12, Bratislava, proti žalovanému: Q. K. - klempířství, Pšeničná 110, Pohořelice,
Česká republika, IČO: 12 312 533, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30Cb/87/2008-84 zo dňa 15. mája 2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č. k. 30Cb/87/2008 - 84
zo dňa 15. mája 2012   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu v Bratislave sp. zn. 122/08 zo dňa 29. septembra 2008 až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, a to s poukazom na § 40 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. a dôvod, pre
ktorý žalobcovia žiadajú zrušenie rozsudku, a to neplatnosť rozhodcovskej doložky, ktorú zatiaľ nie je
možné bezpečne posúdiť, avšak okolnosti týkajúce sa plnomocenstva udeleného za účelom uzatvorenia
a podpísania rozhodcovskej doložky považoval za tak závažné, že vyvolávajú potrebu preskúmania
rozhodcovského konania a v ňom vydaného rozsudku. So zreteľom na okolnosti spochybňujúce vecnú
správnosť rozhodcovského rozsudku, prihliadol aj na skutočnosť, že na jeho základe začalo exekučné
konanie.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, navrhujúc ho zrušiť. Za nesprávny označil záver
súdu prvého stupňa, týkajúci sa pravdepodobne neplatnej rozhodcovskej doložky, ktorý podľa neho
nebol kvalifikovaným spôsobom osvedčený. Za sporný označil aj záver súdu prvého stupňa, týkajúci sa
včasnosti podanej žaloby, a to prinajmenšom vo vzťahu k žalovanému 2/, nakoľko tento dňa 23. októbra
2008 žalobu podal ako vedľajší účastník. Taktiež poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2/ uzatváral
rozhodcovskú doložku bez plnej moci priamo za seba vo svojom mene.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Ustanovenie § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. ustanovuje, za splnenia akých podmienok je súd
oprávnený odložiť vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Je teda na úvahe súdu posúdiť, či sú tu
také okolnosti, ktoré by naznačovali, že môže dôjsť k zrušeniu rozhodcovského rozsudku tvoriacemu
exekučný titul.

Podľa § 61 zák. č. 233/1995 Z. z. navrátenie do predošlého stavu je v exekučnom konaní vylúčené.



Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že obsah plnej moci zo dňa 13. marca
2008, udelenej žalobcom 1/ žalobcovi 2/, keď žalobca 1/ poveril žalobcu 2/ na zastupovanie vo veci
odstránenia závad na hydraulickej ohýbačke plechu a dohody uzatvorenej účastníkmi dňa 14. marca
2008, v ktorej žalobca 2/ uzatvoril okrem iného aj dohodu, že spory z kúpnej zmluvy ako aj z tejto dohody
budú riešiť prostredníctvom rozhodcovského súdu, vyvoláva vážne pochybnosti o existencii právomoci
rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na uvedené a skutočnosť, že na základe
napadnutého rozhodcovského rozsudku začalo exekučné konanie  a § 61 zák. č. 233/1995 Z. z., odvolací
súd sa stotožnil s názorom odvolacieho súdu, že sú v danom prípade splnené podmienky pre postup
podľa § 40 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z., a preto uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/87/2008", "guid": "de8162d2-97bb-4e68-814a-e13e52b41249:898acc05-2c52-409f-bfd7-1761066fb04c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}