{"guid": "4ab155a5-48d4-4430-a18a-a62444ec5591:9d86708b-248b-4e6f-b561-961e0aa5cd7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1", "spisova_znacka": "8Co/153/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/153/2013 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 8Co/153/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1", "identifikacne_cislo": "1108237041", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d86708b-248b-4e6f-b561-961e0aa5cd7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/153/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237041
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108237041.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/. Q. E., bytom U. XX, B., 2/ Z. E., bytom U.Q.
XX, B., oboch zastúpených Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi:
Slovenská J. - Q. G. Ú., so sídlom U. XX, B., zastúpenému JUDr. Hanou Baránovou, advokátkou, so
sídlom Zadunajská cesta 8, Bratislava, o nahradenie vôle uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva k bytu,
na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 25.októbra 2012, č.k. 12C
209/2008-151, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  m e n í  tak, že navrhovatelia 1/ a 2/
sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi  náhradu trov konania v sume XXX,XX €, k rukám
právnej zástupkyne odporcu, do troch dní.

Navrhovatelia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania v sume XX,X2 €, k rukám právnej zástupkyne odporcu, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zastavil súd prvého stupňa konanie a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX €, spoločne  a nerozdielne,  k rukám
ich právneho zástupcu. Rozhodol tak podľa § 96 ods. 1,2 a 3 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovatelia
svoj návrh na začatie konania vzali späť z dôvodu, že medzi navrhovateľmi a odporcom došlo k uzavretiu
dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva predmetného bytu a na základe dodatku a odstránenia
ďalších nedostatkov v katastrálnom konaní došlo k prevodu vlastníctva bytu z odporcu na navrhovateľov.
Dôvody nesúhlasu odporcu so späťvzatím návrhu nepovažoval za vážne, keď dôvod jeho nesúhlasu
spočívajúci v tom, že právny status odporcu požaduje, aby v predmetnom konaní bolo rozhodnuté vo
veci samej, odporca bližšie nekonkretizoval, a nie je zrejmé, z akého dôvodu by spor vedený proti
štátu musel byť skončený iba rozhodnutím vo veci samej a nie na základe procesného rozhodnutia o
zastavení konania a dospel k záveru, že za vážny dôvod nesúhlasu so späťvzatím návrhu nemožno
považovať ani tvrdenie odporcu o nedôvodnosti a neopodstatnenosti návrhu. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p. (nesprávne uviedol veta prvá) s odôvodnením, že
navrhovatelia zobrali návrh na začatie konania späť, ktorý bol podaný dôvodne, keď odporca splnil
povinnosť  uloženú mu rozsudkom č.k. 17C 12/2003-124 zo dňa 28.01.2008 uzavrieť s navrhovateľmi
zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu až potom, čo navrhovatelia podali návrh na začatie
konania o nahradenie prejavu vôle odporcu na súd; odporca podpísal predmetnú zmluvu dňa 24.07.2009
a návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol odporcom podaný dňa 07.11.2011,

pričom návrh na začatie konania bol podaný už dňa 07.11.2008, a teda odporca zavinil, že

konanie muselo byť zastavené, a je preto povinný zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania.



Proti tomuto uzneseniu v časti o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca, žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov
konania v sume XXX,XX € a zároveň náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €. Namietal, že
navrhovatelia sa bezdôvodne a bez právneho titulu domáhali nahradenia vôle uzavrieť zmluvu o prevode
vlastníctva bytu napriek tomu, že na základe ich návrhu už Okresný súd Bratislava I rozhodol rozsudkom
č.k. 17C 12/2003-124 zo dňa 28.01.2008, ktorým mu uložil povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi 1/ a
2/ zmluvu o prevode vlastníctva k bytu č. 4 na 5.poschodí na U. Č.. XX V. B. a spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc.č.
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X T. XXXX/X zapísaných na LV č. XXXX Katastrálneho úradu v Bratislave,
Správa katastra I, kat. úz. Bratislava - Staré Mesto v znení,  ktoré tvorí súčasť rozsudku. Predmetnú
zmluvu uzavrel v zmysle uvedeného rozsudku až dňa 24.07.2009 z dôvodu, že navrhovatelia v danej
veci nekonali a žiadali uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení, ktoré nezodpovedalo
právoplatnému rozsudku, a teda uzatvorenie zmluvy sa predĺžilo nie jeho vinou. Ďalej namietal, že súd
mal konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., keď v danej veci sa už právoplatne rozhodlo a podľa § 159
ods. 3 O.s.p. nemožno teda o predmetnej veci opätovne konať. I keď rozsudkom č.k. 17C 12/2003-124
bolo rozhodnuté o povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva  bytu  v znení,  ktoré tvorí súčasť
rozsudku, tento rozsudok podľa jeho názoru nahrádza prejav vôle prevádzajúceho na uzavretie zmluvy.
Keďže nezavinil podanie návrhu v tejto veci, nevznikol   navrhovateľom nárok na náhradu trov konania.
S poukazom  na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. žiadal jemu priznať náhradu trov konania.

Navrhovatelia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení navrhli uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti
potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX €. Poukázali na to, že súd
prvého stupňa zastavil konanie  z dôvodu späťvzatia návrhu a nie z dôvodu prekážky veci rozhodnutej a
správne vychádzal z toho, že o predmete tohto súdneho konania sa doposiaľ neviedlo meritórne konanie.
Namietali, že odporca v priebehu konania splnil to, čo oni od neho požadovali návrhom, čoho dôsledkom
bol prevod vlastníckeho práva k bytu z odporcu na nich a táto okolnosť ich viedla k späťvzatiu návrhu
na začatie konania.  Podľa ich názoru návrh sa podali dôvodne a tento zobrali späť len v dôsledku
správania sa odporcu.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti nie je vecne
správne.

Každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne a trovy svojho zástupcu (§ 140 ods. 1
O.s.p.).

Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné  uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý  vo  veci  úspech  nemal  (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Citované ust. § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená, že
účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania.

Ust. § 146 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci
vyjadrenej v ust. § 142 O.s.p. a jeho použitie prichádza do úvahy aj v sporovom konaní i v prípade
zastavenia konania - § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.; keďže v takomto prípade zásadne vo všeobecnosti
platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa  „ jeho výsledku“ a len výnimočne
možno aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi
náklady (trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada
náhrady trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov, a to podľa vety prvej
- tomu, ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska
procesného výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak chovanie
(konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný.



Ak súd zastavuje konanie z akéhokoľvek dôvodu, musí sa nevyhnutne pri rozhodovaní o náhrade trov
konania najprv zaoberať tým, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie zastavenia konania sa posudzuje z hľadiska procesného, tzn. podľa procesného výsledku.
Preto tam, kde zastavenie konania bolo účastníkovi zavinené, súd prizná ostatným účastníkom (druhej
strane sporu) náhradu trov konania, ktoré v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie
svojho práva.

Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p., z procesného
hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania
odporcovi (R 49/1993).

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, navrhovateľ nezavinil zastavenie konania, ak vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, a to pre správanie sa odporcu.

V prejednávanej veci sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali proti odporcovi nahradenia vôle odporcu ako
prevádzajúceho uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 4 na 5. poschodí domu na U. R.. Č.. XX V.
B. súp.č. XXXX a písomným podaním doručeným súdu dňa 16.05.2012 svoj návrh na začatie konania
zobrali späť z dôvodu, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu dodatku č. 1 k zmluve o prevode vlastníctva
predmetného bytu a na základe tohto dodatku a odstránenia ďalších nedostatkov v katastrálnom konaní
došlo k prevodu vlastníctva bytu z odporcu na navrhovateľov.

Z obsahu spisu však vyplýva, že odporcovi bola uložená povinnosť s navrhovateľmi 1/ a 2/ uzavrieť
zmluvu o prevode predmetného bytu rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.01.2008  č.k.
17C 12/2003-124, právoplatným dňa 01.04.2008, a to v znení, ktoré tvorí súčasť tohto rozsudku.
Zmluvu o prevode vlastníctva bytu tvoriacu súčasť rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 17C
12/2003-124 predložili navrhovatelia aj k návrhu, ktorým sa domáhali v tomto konaní nahradenia vôle
odporcu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, avšak v konaní uviedli, že v priebehu katastrálneho
konania boli zistené nedostatky a to aj v predmetnej zmluve, a teda rozhodnutie súdu o nahradení
vôle k uzavretiu zmluvy v znení, v akom bola súdu skôr predložená, by spôsobilo nezavkladovateľnosť
tejto zmluvy. Na pojednávaní dňa 16.11.2011 na otázku súdu, ku ktorej zmluve navrhovatelia žiadajú
nahradiť vôľu odporcu uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku,
uviedli navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu, že túto zmluvu doplnia do spisu v lehote 30 dní
a že ide vlastne o zmluvu predloženú spolu s návrhom, tvoriacu prílohu rozsudku č.k.17C 12/2003, ktorá
však obsahuje nesprávne rodné meno navrhovateľky 2/, neobsahuje podpisy kupujúcich a nemá dátum.
Uviedli, že túto zmluvu opravia, doplnia a založia do spisu v potrebnom počte rovnopisov. Túto zmluvu
však v súdom stanovenej lehote do spisu nezaložili a na pojednávaní dňa 20.01.2012 poukázali na to,
že konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo prerušené z dôvodu
vád návrhu a jeho príloh, poukazovali na to, že prebiehajú mimosúdne rokovania s odporcom a na to,
že žiadali odporcu o uzatvorenie  dodatku k zmluve a odstránenie ďalších nedostatkov. Z uvedeného
je zrejmé, že návrh navrhovateľov nebol podaný dôvodne, keď sa domáhali nahradenia vôle odporcu
uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku, správne toto znenie
zmluvy, ku ktorej prejav vôle odporcu žiadali nahradiť, nepriložili k návrhu na začatie konania ani v
priebehu prvostupňového konania.

Odvolací súd sa ďalej stotožnil s názorom odporcu, že návrh navrhovateľov nebol dôvodne podaný aj z
toho dôvodu, že o predmetnej veci už bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa
28.01.2008 č.k. 17C 12/2003-124, právoplatným dňa 01.04.2008, ktorým okrem iného bola odporcovi
uložená povinnosť uzavrieť s navrhovateľmi 1/ a 2/ zmluvu o prevode vlastníctva k predmetnému bytu
v znení, ktoré tvorí súčasť tohto rozsudku.   Pokiaľ by boli  následne v znení zmluvy, tvoriacej súčasť
uvedeného rozsudku  zistené nedostatky a to chyby v písaní a počítaní, príp. iné zrejmé nesprávnosti,
mali navrhovatelia možnosť podať návrh na opravu rozsudku v časti tejto zmluvy, ktorá je jeho súčasťou.
Odvolací súd však dospel k záveru, že rozsudok, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť uzavrieť



zmluvu o prevode vlastníctva bytu s navrhovateľmi, v znení, ktoré tvorí súčasť rozsudku, nahrádza prejav
vôle prevádzajúceho na uzavretie tejto zmluvy. Tento záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 2Sžo 36/2010 zo dňa 14.09.2010, z ktorého vyplýva, že bezprostredným účinkom právoplatnosti
rozsudku ukladajúceho povinnosť  uzavrieť kúpnu zmluvu, pričom obsah kúpnej zmluvy - jej úplné a
presné znenie, je súčasťou výroku tohto rozsudku, je, že  právny úkon, teda kúpna zmluva sa považuje
za uzatvorenú dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku v prípade, ak takýto právny úkon spĺňa
všetky  zákonom stanovené náležitosti potrebné pre jeho platnosť.

Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nebol podaný dôvodne,
a nie sú preto splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady trov konania navrhovateľom v
dôsledku zastavenia konania z dôvodu späťvzatia ich návrhu v zmysle § 146 ods. 2 vety druhej O.s.p.,
ale navrhovatelia tým, že svoj návrh na začatie konania zobrali späť, z procesného hľadiska zavinili
zastavenie konania, a preto sú povinní nahradiť trovy konania odporcovi podľa § 146 ods. 2 vety prvej
O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil tak, že odporcovi priznal proti navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov konania, ktoré mu
vznikli v prvostupňovom konaní právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie zo dňa
13.04.2010) po XX,XX €, za dva úkony (vyjadrenie zo dňa 14.11.2011, zastupovanie na pojednávaní
dňa 16.11.2011) po XX,- € a za jeden úkon (zastupovanie na pojednávaní dňa 20.01.2012) po XX,XX €
spolu s paušálnou náhradou nákladov za tri úkony právnej služby po X,XX € a za jeden úkon po X,XX
€, t.j. spolu  v sume XXX,XX € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a predloženého vyúčtovania právnou
zástupkyňou odporcu.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcovi, ktorý mal úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov, ktoré mu v odvolacom konaní
vznikli právnym zastúpením za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) po XX,XX € spolu s
paušálnou náhradou nákladov v sume X,XX €, t.j. spolu v sume XX,XX € v zmysle vyhl. č. 655/2004
Z.z. a predloženého vyúčtovania.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/209/2008", "guid": "bd11fed0-ee3e-4f28-9236-33d535f49d99:cc2b5957-5621-46be-aed3-ca621a1a1b89", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f8ef0af2-9d28-4e45-a163-470c49b702c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.652.2017.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 652/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 652/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.652.2017.2"}]}