Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Cob/138/2013 z 11. 9. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2013, sp. zn. 8Cob/138/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1108237827.1 Krajský súd Bratislava | 8Cob/138/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1108237827.1 | 2013-09-11 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: § 218 ods. 1 písm. b) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/328f1e4c-c340-4e4a-b662-c7857439de08 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108237827.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237827
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1108237827.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: SPROPOV, s.r.o., Grösslingova 63, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 799 170, o zaplatenie 44.016,98 eur s prísl., o odvolaní G. O. proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/358/2008-397 zo dňa 13.12.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie G. O. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
33Cb/358/2008-397 zo dňa 13.12.2012 o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením opravil spisovú značku uvedenú na písomne vyhotovenom
rozsudku vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I v predmetnej veci dňa 17.09.2012 tak, že má
správne znieť: „33Cb/358/2008-386“ a tiež opravil záhlavie uvedeného rozsudku tak, že sídlo žalobcu
má správne znieť: „Metodova 8, Bratislava“. Zároveň zamietol návrh odporcu zo dňa 29.10.2012 na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhláseného dňa 17.09.2012.

V odôvodnení uviedol, že pri písomnom vyhotovení rozsudku došlo k chybe v písaní a tak ho v zmysle §
164 O.s.p. opravil. Podaním zo dňa 29.10.2012 odporca navrhol súdu zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
čo odôvodnil tým, že konateľka odporcu bola v čase pojednávania operovaná, pričom momentálne je
mesiac po operácii a má odporučený kľud na lôžku a rehabilitáciu z dôvodu, že nemôže chodiť. Zároveň
odporca predložil súdu kópiu lekárskeho potvrdenia o hospitalizácii konateľky odporcu na ortopedickom
oddelení odo dňa 12.09.2012 do dňa 18.09.2012.

Konajúci súd poukázal na ust. § 153c ods. 1 O.s.p., z ktorého vyplýva, že v prípade, ak účastník
podá do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, t.j. v 15 dňovej lehote, návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom
súd rozhodol takýmto rozsudkom, môže súd rozsudok zrušiť a opätovne vo veci konať. Predmetný
rozsudok bol navrhovateľovi doručený dňa 24.09.2012 a odporcovi dňa 11.10.2012, a teda nadobudol
právoplatnosť dňa 27.10.2012. Návrh odporcu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný osobne
na súde dňa 07.11.2012, teda až po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie v mene odporcu G. O.
vystupujúca ako konateľka spoločnosti odporcu z dôvodu, že v spornom čase mala oprávnené
ospravedlnenie neprítomnosti, ktoré aj doložila. Bola na operácii, a preto sa nemohla na súd dostaviť.
Momentálne je stále v rehabilitačnom procese, nakoľko má endoprotézu a chodí o barlách. Preto žiadala
súd o zrušenie rozsudku pre zmeškanie a aj uznesenia, aby sa mohla vyjadriť k žalobe.



Vzhľadom na to, že súdu nebolo zrejmé, v akom rozsahu uznesenie súdu prvého stupňa odvolateľ
napáda, súd ho vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil a opravil svoje podanie v
zmysle jeho výzvy. Zároveň ho súd prvého stupňa poučil, že v prípade, ak v určenej lehote nedoplní a
neopraví svoje podanie, odvolací súd ho odmietne. Odvolateľ v určenej lehote odvolanie doplnil s tým,
že uznesenie napáda v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého
stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje.

Podľa § 21 ods. 1 písm. a/ O.s.p. za právnickú osobu koná štatutárny orgán; ak štatutárny orgán tvorí
viacero fyzických osôb, koná za právnickú osobu jeho predseda, prípadne jeho člen, ktorý tým bol
poverený.

Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že štatutárnym orgánom spoločnosti odporcu sú dvaja konatelia:
V. O. U. O. O.. Každý konateľ koná v mene spoločnosti samostatne. Odvolanie podala v mene odporcu
G. O., ktorej funkcia konateľky v spoločnosti zanikla. Podľa výpisu z obchodného registra G. O. bola
konateľkou v období od 08.11.2000 do 15.03.2007. Odvolanie bolo podané dňa 13.02.2013, teda po
zániku funkcie odvolateľky ako konateľky odporcu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru,
že G. O. nebola v čase podania odvolania oprávnená konať za spoločnosť odporcu.

Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/),
ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/), ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/), nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli
dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. (písm. d/) a ak rozhodnutie napadnuté odvolaním
zaniklo inak (písm. e/).

Preto odvolací súd odvolanie podané G. O. podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietol ako podané
niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Podľa ustálenej judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR odvolací súd v uvedených prípadoch
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu
predchádzajúce konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky ako zastavenie
konania.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.