Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/76/2012 z 9. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2013, sp. zn. 14Co/76/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109201882.1 Krajský súd Bratislava | 14Co/76/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109201882.1 | 2013-12-09 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zmluvy Citované ustanovenia: OSP, § 219 ods. 1 OSP, OZ, § 741a OZ, § 741i ods. 1 OZ, § 741i ods. 2 OZ, § 741k ods. 1 OZ, § 741k ods. 2 OZ, § 741k ods. 3 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/93f9b379-ed38-4a15-9649-e8fe425561eb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109201882.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201882
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109201882.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

K. súd v A. v senáte zloženom z predsedníčky senátu Q.. Z. B. a členiek senátu Q.. K. Q. a V.. A. A., v
právnej veci navrhovateľky: J.. Z. X., M. 6, C., právne zast.: V.. P. X., advokátom, W. 6, A., proti odporcovi:
C. C., s.r.o., C. XX, A., J.: XX XXX XXX, právne zast.: Q.. R. B., advokátom, M. XX, A., o zaplatenie
408,96 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Y. súdu A. I v A. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/
XX/XXXX-XX, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

K. súd v A. rozsudok Y. súdu A. I v A. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXC/XX/XXXX-XX v napadnutej časti
p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia
vo výške 30,80 eura, k rukám jej advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
178,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 178,49 eura odo dňa
4.9.2008 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žalobný návrh
zamietol a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dokazovaním vo veci zistil, že medzi účastníkmi
sporu vznikol právny vzťah na základe uzavretej zmluvy o obstaraní zájazdu zo dňa X.X.XXXX
(navrhovateľka je v zmluve označená ako „objednávateľ zájazdu“, odporca ako „obstarávateľ zájazdu“),
predmetom ktorej bola povinnosť odporcu obstarať pre navrhovateľku zájazd s miestom destinácie: C./
K., ubytovanie: hotel K. W. +++, v termíne od XX.X do X.X.XXXX pre dve osoby - navrhovateľku a jej
manžela, stravovanie all inclusive, doprava letecky z odletom z A.. E. cena zájazdu bola dohodnutá na
sumu 41.068,- Sk, ktorú navrhovateľka uhradila dňa X.X.XXXX v plnej výške.

Predmetom písomnej zmluvy o obstaraní zájazdu v spojení s tým, čo odporca deklaroval vo svojom
katalógu, bolo poskytnutie komplexu služieb, medzi ktoré (okrem iného) patrilo aj to, že malo ísť o
útulný hotel, v ktorom sa nachádza átrium s reštauráciou, veľký bazén, nápaditý detský kútik, game
a internet kútik, izby vybavené klimatizáciou, stravovanie all inclusive formou švédskych stolov, shuttle
na „moonlight beach“ s pomalým klesaním do mora v cene hotela. Súd zistil, že navrhovateľka spolu s
manželom museli po jednej noci z hotela, v ktorom si zakúpila ubytovanie, presťahovať dňa XX.X.XXXX
do iného ubytovacieho zariadenia. Následne, dňa X.X.XXXX jej bolo oznámené, že ich dňa X.X.XXXX
presťahujú späť do pôvodného hotela. Navrhovateľka o nedostatkoch poskytovaných služieb spísala
s delegátom CK reklamačný protokol dňa X.X.XXXX, ktorý prevzala delegátka CK dňa X.X.XXXX. Z
písomnej reklamácie spísanej priamo počas pobytu v C. súd zistil, že navrhovateľka písomne poukázala



na nedostatky v ubytovaní, kde uviedla, že popis v katalógu nezodpovedá stavu hotela, hotel nie je
útulný, je schátralý, zle udržiavaný a zle vedený. Do X.X.XXXX netiekla teplá voda na izbách, resp. jej
tlak bol taký slabý, že nefungovala sprcha. Ku klimatizácii v izbe chýbalo diaľkové ovládanie, personál
ich poučil, že majú vyliezť na stoličku a klimatizáciu ručne zapnúť a vypnúť. Keďže však chýba regulácia,
v izbe bolo buď príliš teplo alebo chladno. O. hotela je ošarpané, čalúnenie na stoličkách špinavé, so
stopami zle odstránenej plesne. Časť stoličiek je nahradená plastovými. Je nedostatočné upratované,
na stoloch boli od XX.X. do X.X. stále tie isté špinavé obrusy. Dlažba bola špinavá, fľakatá od nápojov
a jedál. Umyli ju až X.X. na príkaz majiteľa hotela. Časť hostí si pri podávaní stravy nemá kam
sadnúť - nedostatočná kapacita. Internetový kútik neexistuje. Stravovanie: denne len jeden hlavný chod
servírovaný priamo kuchárom, ktorý na taniere prideľuje cca 50g porcie mäsa. Na požiadanie (niekedy
treba žiadať 2 x) veľmi neochotne pridá, väčšinou len zeleninu, s ktorou býva mäso premiešané. Na
bufetovom stole je výlučne zelenina, občas varené vajcia, ktoré zostali z raňajok. Ako dezert len melóny.
K raňajkám sa nepodávajú mliečne nápoje, ani mlieko, len voda, káva a čaj. Chýbajú aj jogurty a vločky.
Šport a zábava: veľký hotelový bazén bol naplnený špinavou zelenou vodou. Ležadlá pri bazéne boli
a boli aj slnečníky - celkom 2 kusy na celý hotel. B. na moonlight beach neexistoval. Bar pri bazéne
nedodržiaval čas podávania nápojov - otváral o XX.XX -XX.XX hod. Minerálnej vody sa dožiadali až po
piatich dňoch. Sťahovanie počas dovolenky: prvý raz ich presťahovali XX.X. po jednej noci v hoteli W.,
na druhý deň X.X. im oznámili, že X.X. ich presťahujú späť. Prvých 5 dní dovolenky teda strávili v strese
balenia, vybaľovania, sťahovania. Pretože ani jedna služba im nebola riadne poskytnutá v porovnaní
s tým, čo bolo popísané v katalógu, navrhovateľka v tejto reklamácii žiadala 30% zľavy z ceny celého
zájazdu. Rovnaké skutočnosti uviedla navrhovateľka aj v písomnej reklamácii poskytnutých služieb,
zaslanej odporcovi po skončení zájazdu dňa XX.X.XXXX. Pokiaľ ide o samotnú zľavu z kúpnej ceny
zájazdu, túto navrhovateľka zdôvodnila tým, že celková cena zájazdu bola 41.068,- Sk/1.363,21 eura,
a z tejto ceny žiadala zľavu 30% (408,96 eura).

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 741a, § 741i ods. 1 a 2, § 741k ods. 1, 2
a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), pričom uviedol, že

z vykonaného dokazovania vyplynulo, že komplex zmluvne dohodnutých služieb bol poskytnutý, avšak
vadne, nakoľko v hoteli sa nenachádzala žiadna reštaurácia (stravovalo sa priamo v átriu), voda v bazéne
nezodpovedala hygienickým požiadavkám, game a internet kútik v hoteli nebol, klimatizáciu na izbách
nebolo možné ovládať (pričom išlo taký typ klimatizácie, ktorú bolo možné ovládať prostredníctvom
diaľkového ovládača), rovnako tak stravovanie nezodpovedalo forme all inclusive, ani forme švédskych
stolov, shuttle - kyvadlovú dopravu na pláž hotel svojim klientom rovnako neposkytoval.

Odporca v konaní nepredložil dôkaz o tom, že by vady v poskytnutých službách, ktoré navrhovateľka
reklamovala priamo v mieste zájazdu, odstránil prostredníctvom delegáta, ani dôkaz o tom, že by
takéto vady v mieste pobytu neexistovali. Takýmto dôkazom nie je podľa súdu vyjadrenie delegátky
zo dňa XX.X.XXXX, nakoľko táto (bez bližšieho vyjadrenia sa ku konkrétnym vadám poskytnutých
služieb) uviedla len to, že navrhovateľke bolo poskytnuté štandardné ubytovanie, ktoré zodpovedá
trom hviezdičkám, a tomuto zodpovedala aj úroveň poskytnutých služieb. Rovnako za takýto dôkaz
nemožno považovať ani odpoveď odporcu na reklamáciu navrhovateľky, nakoľko rovnako v tejto
odpovedi (bez bližšieho vyjadrenia sa ku konkrétnym vadám poskytnutých služieb) odporca uviedol
len to, že navrhovateľke boli poskytnuté riadne všetky služby v súlade s uzavretou zmluvou o obstaraní
zájazdu. Odporca sa teda nevyjadril ani k nedostatkom, ktoré sa vyskytli pri stravovaní, nevyjadril sa k
nedostatkom v ubytovaní (voda, klimatizácia), nevyjadril sa k neexistencii internetového kútika, k zelenej
vode v bazéne a pod. Podľa súdu preto odporca nesie zodpovednosť za vadnosť poskytnutých služieb,
a to služieb poskytovaných v rámci ubytovania, stravovania, ako aj v službách delegáta (pretože delegát
nezjednal v tomto smere žiadnu nápravu, resp. po konzultácii s majiteľom hotela sa služby ešte zhoršili).

Vzhľadom k tomu, že prakticky nie je možné matematicky zistiť presný rozdiel v cene ponúkaných a
skutočne poskytnutých služieb, súd v tomto smere zvolil voľnú úvahu (za subsidiárneho použitia § 507
OZ - zodpovednosť za vady, kde zákon hovorí o primeranej zľave z ceny), a posúdil tieto nedostatky
vo vzájomných súvislostiach, ako aj vo vzťahu k tomu, ako tieto vady mali vplyv na celkový komplex
poskytnutých služieb v rámci zájazdu.



Súd považoval za odôvodnenú a primeranú výšku zľavy vo výške 30%, nakoľko pokiaľ ide o ubytovanie,
mal za to, že ak netečie voda na izbe (pričom v dôsledku tohto je sťažené aj splachovanie WC, ako
aj sprchovanie sa), zároveň nemožno riadne užívať hotelový bazén, v hoteli neexistuje internetový
kútik, ani bezplatná kyvadlová doprava na pláž, neposkytnutím týchto služieb, resp. ich poskytnutím
v obmedzenom rozsahu v rámci ubytovania, môže predstavovať 30% z hodnoty tohto komplexu
služieb (ubytovanie zahŕňa možnosť prespania, umývania sa, resp. vykonávanie hygienických potrieb,
upratovanie izby, právo na klimatizáciu, právo na prístup k internetu, právo užívať hotelový bazén,
právo na bezplatnú kyvadlovú dopravu na pláž). Rovnako tak pokiaľ ide o stravovanie, ktoré v sebe
zahŕňa nielen podávanie jedál, resp. ich výber formou švédskych stolov, ale aj miestnosť, kde sa takéto
stravovanie uskutočňuje za dodržiavania hygienických pravidiel. Preto pokiaľ odporca nezabezpečil
deklarované služby v ponúkanom rozsahu (podávanie jedál a nápojov nebolo vo forme švédskych stolov,
nakoľko sa podával iba jeden chod, aj to servírovaný priamo kuchárom, stravovanie sa v priestoroch
s nedostatočnou kapacitou sedenia, stravovanie sa na stoličkách a stoloch napadnutých plesňou), aj
tu je požadovaná zľava vo výške 30% primeraná. Rovnako tak pokiaľ ide o služby delegáta, mal súd
za to, že aj tu treba navrhovateľke priznať zľavu v požadovanej výške, nakoľko delegátka priamo na
mieste pobytu nezjednala žiadnu nápravu v poskytovaných službách. Práve naopak, služby sa po jej
rozhovore s majiteľom hotela ešte zhoršili. Delegátka ani neponúkla, resp. nezabezpečila navrhovateľke
iné riešenie (napr. poskytnutím iných služieb - vo forme zľavy na prípadných fakultatívnych zájazdoch,
príp. úhradu kyvadlovej dopravy na pláž a pod.).

Zároveň súd zohľadnil aj to, že navrhovateľka s manželom sa museli v priebehu prvých piatich dní
sťahovať z jedného hotela do druhého a späť, čo nepochybne narušilo pokojný priebeh dovolenky.
Súd neuznal argumentáciu odporcu, že zabezpečil pre navrhovateľku náhradné ubytovanie, na ktoré
nemusela doplácať, pretože takáto povinnosť pre odporcu vyplývala priamo z ust. § 741k ods. 1 OZ, a
odporca v konaní ani nepreukázal, že zabezpečil pre navrhovateľku v prvých dňoch pobytu hotel vyššej
kategórie ako bol ten, v ktorom sa mal pobyt uskutočniť.

Súd neuznal ani námietku odporcu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľky s tým, že
manžel navrhovateľky nebol účastníkom zmluvy o obstaraní zájazdu, resp. nevystupoval ako zmluvná
strana (na strane objednávateľa v zmluve vystupovala len navrhovateľka, len navrhovateľka podpisovala
zmluvu o obstaraní zájazdu). Podľa súdu tu nejde o nútené procesné spoločenstvo podľa príslušných
ustanovení O.s.p., kedy by na strane navrhovateľov museli vystupovať obaja účastníci zájazdu, a preto
stačilo, ak na strane navrhovateľa vystupovala navrhovateľka sama.

Rovnako tak súd neuznal námietku odporcu v tom, že zľava by sa nemala týkať aj poistenia, nakoľko
nejde o službu a netvorí súčasť zájazdu. Súd priznal zľavu len na tých službách, ktoré neboli poskytnuté
vôbec, alebo boli poskytnuté vadne, zľavu navrhovateľke na poistnom ani nepriznal. Preto sa v ďalšom
otázkou poistenia vôbec nezaoberal.

Navrhovateľka si uplatňovala zľavu vo výške 30% z celkovej ceny zájazdu. Z prehľadu skladby ceny
zájazdu súd zistil, že cena hotelových a stravovacích služieb predstavovala sumu 8.167,- Sk na osobu,
cena letenky, letiskových poplatkov a palivového príplatku sumu 12.190,- Sk na osobu , transfer sumu
1.200,- Sk na osobu, služby delegáta 795,- Sk na osobu. Pretože podľa súdu si však navrhovateľka
mohla uplatňovať zľavu len z tých služieb, ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec
(služby ubytovacie, stravovacie a služby delegáta), priznal jej zľavu vo výške 30% len za tieto vadne
poskytnuté služby, čo predstavuje sumu 178,49 eura (2x 8.167,- Sk + 2x 795,- Sk = 17.924,- Sk, z toho
30% = 5.377,20 Sk/178,49 eura). Vo zvyšku súd žalobný návrh zamietol, nakoľko nepriznal zľavu z
poskytnutých služieb - ceny letenky, letiskových a palivových poplatkov, poplatkov za transfer), pretože
tieto odporcom vadne poskytnuté neboli.

Pokiaľ ide o žalované príslušenstvo pohľadávky, súd mal za to, že navrhovateľke patrí aj tento nárok v
žalovanej výške s tým, že odporca sa dostal do omeškania so splnením nároku na vrátenie rozdielu ceny
medzi ponúknutými a poskytnutými službami dňa X.X.XXXX (deň nasledujúci potom, čo navrhovateľke
odporca písomne listom zo dňa X.X.XXXX oznámil, že jej nárok neuznáva). Týmto dňom bolo ukončené
zo strany odporcu reklamačné konanie, na základe ktorého odporca, napriek výzve navrhovateľky,



odmietol poskytnúť plnenie. Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľke aj úroky z omeškania vo
výške 8,5 % p.a. (dvojnásobok základnej úrokovej sadzby NBS k prvému dňu omeškania) od X.X.XXXX
až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a náhradu trov konania nepriznal ani jednému
z účastníkov konania.

Proti tomuto rozsudku (zjavne čo do výroku, ktorým bolo návrhu navrhovateľky vyhovené), podal v
zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Namietol, že v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 O.s.p.; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odporca poukázal na ust.
§ 19, § 90, § 103, § 104 ods. 1, 2, § 133 O.s.p., na § 2 ods. 1 a 4 zákona č. 281/2001 Z.z. o
zájazdoch, podmienkach podnikania cestovných kancelárií a cestovných agentúr a o zmene a doplnení
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ako aj na § 741i ods. 1 a 2 OZ s tým, že
týmito ustanoveniami zákona sa prvostupňový súd dôsledne neriadil. Súd si neustálil okruh účastníkov
v spore zo zmluvy o obstaraní zájazdu. S prihliadnutím na existujúci stav na strane navrhovateľa
reprezentovaného jedinou osobou, je legitímne nepriznať právo v plnom rozsahu v dôsledku absencie
aktívnej legitimácie. Namietol tiež, že nebola splnená podmienka uplatnenia nároku pred podaním
žaloby na súd. Súd nevenoval predmetnej podmienke náležitú pozornosť, keď súdom proklamovanú
„zľavu“ neposúdil z pohľadu splnenia náležitosti právneho úkonu, ktorým nesporne „uplatnenie práva
na vrátenie rozdielu medzi ponúkanými a poskytnutými službami“ je. Nešlo o žiadnu zľavu z ceny, ako
ju posúdil prvostupňový súd. Navyše súd nesprávne posúdil, čo sa rozumie službou, či inou službou, a
čo nie. Následne dospel k nesprávnemu záveru pre prípadný výpočet ceny zájazdu a ustálenia rozdielu
ceny medzi ponúkanými a poskytnutými službami, lebo platný právny poriadok nepovažuje poistenie
účastníkov zájazdu za inú službu. Vzhľadom na uvedené navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Navrhovateľka sa voči zamietajúcej časti rozsudku neodvolala. K odvolaniu odporcu zaujala písomné
stanovisko, v ktorom uviedla, že odporca vo svojom odvolaní síce vymenoval 4 zákonné dôvody
podania odvolania, avšak tieto bližšie neodôvodňuje. Nevysvetľuje, v čom vidí nesprávny postup alebo
rozhodnutie súdu, ani v akom rozsahu napáda rozhodnutie. Odvolanie odporcu preto považuje za
zmätočné a neodôvodnené. Odporca namieta, že súd neustálil správne okruh účastníkov. Súd sa však
touto otázkou zaoberal a aktívnu legitimáciu navrhovateľky uznal. Navrhovateľka uplatnila svoje nároky
zo zmluvy o obstaraní zájazdu presne v zmysle § 741i OZ, a preto ďalšie „uplatnenie nároku“ vyžadované
odporcom je bezpredmetné a bolo by nad rámec povinností ustanovených zákonom. Odporca absolútne
neopodstatnene namieta nesprávny výpočet rozdielu medzi ponúkanými a poskytnutými službami z
dôvodu poistenie účastníkov zájazdu, nakoľko súd ani nepriznal navrhovateľke zľavu na poistnom.
Podľa navrhovateľky prvostupňový súd po vyhodnotení vykonaných dôkazov dospel k správnym
zisteniam významných skutkových okolností a svoje rozhodnutie tiež riadne odôvodnil. Navrhuje preto
odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal odporcu na zaplatenie
trov odvolacieho konania vo výške 44,74 eura.

K. súd v A. ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., postupom podľa § 156 ods.
3 O.s.p., a po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Čo sa týka ustálenia okruhu účastníkov konania, v danom prípade sa súd prvého stupňa správne
vysporiadal s námietkou odporcu o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky v konaní, keď žalobu
nezamietol, pretože v prejednávanej veci nejde o nútené (nerozlučné) procesné spoločenstvo podľa §
91 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľke ako objednávateľke a hlavnej zmluvnej strane (hlavnému kontraktorovi)
zájazdu svedčí právo aj pre svojho manžela uplatňovať nároky vyplývajúce z porušenia zmluvných
záväzkov odporcom. Preto odvolací súd dospel ku zhodnému záveru so súdom prvého stupňa, že na



strane navrhovateľky bola daná aktívna legitimácia v konaní na uplatňovanie si nárokov zo zmluvy o
obstaraní zájazdu.

Odporca svoje odvolanie odôvodňoval dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. d) a f)

O.s.p., t.j., že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tieto však
neobstoja.

Súd prvého stupňa správne zameral svoje dokazovanie na zisťovanie všetkých podstatných skutočností,
ktoré boli významné z hľadiska hmotnoprávneho posúdenia veci. V rozsahu dôkazných návrhov
účastníkov konania vykonal náležité dokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
dôležitých pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky a na posúdenie opodstatnenosti tvrdení
odporcu, z hľadiska skutočností, ktoré uvádzal na svoju obranu. Jeho skutkové zistenia majú oporu
vo vykonanom dokazovaní, keď vzal do úvahy všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
z prednesov účastníkov, či z obsahu spisu vyplynuli, a aj inak vyšli v priebehu konania najavo.
Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p., dospel súd aj k správnym
skutkovým záverom o tom, že odporca neposkytol navrhovateľke služby tak, ako sa zaviazal v zmluve
o obstaraní zájazdu, a na tomto skutkovom základe následne dospel aj k správnemu právnemu
záveru, že je daný nárok navrhovateľky zo zodpovednosti odporcu za vadné dodanie služieb zájazdu
porušením jeho zmluvného záväzku obstarať služby riadne, a to vo výške rozdielu medzi ponúknutými
a poskytnutými službami, ktorý súd správne ustálil v rozsahu 30% z ceny len tých objednaných služieb,
ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec (služby ubytovacie, stravovacie a služby
delegáta). Pri stanovení konkrétnej výšky náhrady za neposkytnuté, resp. nedostatočne poskytnuté
služby súd aplikoval ustanovenie § 136 O.s.p., a navrhovateľke priznal časť z uplatňovaného nároku v
sume 178,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 178,49 eura odo
dňa X.X.XXXX až do zaplatenia, a vo zvyšku žalobu zamietol. Svoje rozhodnutie náležite v súlade s ust.
§ 157 ods. 2 O.s.p. aj odôvodnil.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu, navrhovateľka splnila zákonom stanovené predpoklady na uplatnenie
nárokov zo zmluvy o obstaraní zájazdu. V zmysle ust. § 741i ods. 1 OZ uplatnila právo vyplývajúce z
porušenia zmluvných záväzkov odporcom v priebehu zájazdu, a to spísaním záznamu zo dňa X.X.XXXX,
v ktorom žiadala 30% zľavu z ceny celého pobytu (vrátane poplatkov za letenky), a ktorý prevzala
delegátka odporcu dňa X.X.XXXX. Následne, po ukončení zájazdu, uplatnila toto právo písomnou
reklamáciou zo dňa XX.X.XXXX v zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote počítanej od
skončenia zájazdu (§ 741i ods. 2 OZ), v ktorom aj odkazovala na svoju reklamáciu zo dňa X.X.XXXX.
Pretože si odporca riadne nesplnil svoje zmluvné povinnosti, má tak navrhovateľka ako objednávateľka
zájazdu právo na zľavu z vadne poskytnutej služby (resp. služby vôbec neposkytnutej), pričom táto zľava
je v zásade rozdiel medzi cenou služby poskytnutej bez vád a s vadami. Aj podľa názoru odvolacieho
súdu je zľava 30% z ceny služieb, ktoré boli poskytnuté vadne alebo neboli poskytnuté vôbec, primeraná.
Súd prvého stupňa teda správne právne posúdil vec, keď na zistený skutkový stav aplikoval ust. § 741a,
§ 741i ods. 1 a 2, § 741k ods. 2 OZ, tieto správne vyložil a na ich základe zaujal vo veci správne právne
závery, s ktorými sa aj odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje.

Správny je aj záver súdu o nároku navrhovateľky na úroky z omeškania. Ani v tejto časti súd prvého
stupňa nepochybil, a s jeho odôvodnením priznaného nároku sa plne stotožňuje aj odvolací súd.

Námietky odporcu v jeho odvolaní teda nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov v nich uvádzaných, pričom ani v odvolacom
konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa
založil svoje rozhodnutie. V odvolacom konaní ani nevyšlo najavo, že by konanie, ktoré predchádzalo
vydaniu napadnutého rozsudku, trpelo takou vadou, ktorá by mala za následok vecnú nesprávnosť
rozhodnutia (§ 212 ods. 3 O.s.p.).



Keďže nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, odvolací súd
rozsudok v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s §
142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 30,80 eura za
jeden úkon právnej služby (vyjadrenie navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX k odvolaniu odporcu) vo výške
18,26 eura + 1x režijný paušál 7,41 eura + 20% DPH = 5,13 eura, a to podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3), vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci - 178,49 eura. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť
k rukám advokáta navrhovateľky (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.