Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/293/2012 z 4. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. decembra 2013, sp. zn. 1Cob/293/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109206111.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/293/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109206111.1 | 2013-12-04 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f8841f71-45e1-4f14-8d70-a3f9fc4ff4a6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109206111.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/293/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109206111
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109206111.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Technické sklo, a. s., Agátová 22, Bratislava, IČO: 00 012
670, zast. SCHUBERT & partners, s. r. o., Vansovej 2, Bratislava, IČO: 34 117 709, proti žalovanému:
DKFB, s. r. o., Špitálska 53, Bratislava, IČO: 35 707 313, zast. JUDr. Borisom Pagáčom, advokátom,
Topoľčianska 31, Bratislava, o zaplatenie 3.319,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 05. 2012 č. k. 27Cb/37/2009-99 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. 05. 2012 č. k. 27Cb/37/2009-99 z r u š
u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.319,39
Eur spolu s 10 % ročným úrokom z omeškania od 17. 02. 2009 do zaplatenia a na náhradu trov
konania vo výške 199,- Eur titulom súdneho poplatku a vo výške 920,54 Eur titulom trov právneho
zastúpenia. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva, že dňa 30. 09. 2008 uzavreli žalobca
ako objednávateľ a žalovaný ako poskytovateľ zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby, ktorou sa
žalovaný zaviazal poskytovať pre žalobcu strážnu službu - zabezpečenie ochrany žalobcom určeného
úseku kanalizačnej sústavy žalobcu v priemyselnom areáli na Agátovej ulici 22 v Bratislave, vyznačenej
v pláne tvoriacom prílohu zmluvy tak, aby tam bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu nevstúpila žiadna
osoba a do predmetu stráženia žiadnym spôsobom nezasahovala, nepoškodzovala ho a nemenila
bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu. Žalobca si uplatnil voči žalovanému listom zo dňa 14. 01.
2009 nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 Eur) a to podľa článku
IV. bod 2 zmluvy za porušenie zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich mu z článku I. bod 1,
3, 5 zmluvy, článku V. bod 3, článku VI. bod 2 a článku II. bod 3 písm. b) zmluvy. Žalovaný porušil
svoj zmluvný záväzok tým, že dňa 01. 10. 2008 nevykonával riadne strážnu službu, v dôsledku čoho
došlo k neoprávnenému zásahu do predmetu stráženia zo strany tretích osôb, strážna služba bola v tom
čase vykonávaná žalovaným len jednou osobou, ktorá nemala vedomosť o vhodnom telefónnom čísle,
na ktoré bolo možné volať za účelom zabezpečenia príjazdu dostatočnej posily a žalovaný nezabránil
vstupu tretej osoby do predmetu stráženia. Žalovaný v konaní poprel, že by výkon strážnej služby nebol v
uvedený deň vykonávaný dvomi zamestnancami. Výjazdová skupina žalovaného po príchode na miesto
výkonu strážnej služby dňa 01. 10. 2008 zistila, že nad prístupom do kanalizačnej služby, avšak na
pozemku, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu, bolo odstavené osobné motorové vozidlo, ktoré zablokovalo
prístup ku kanalizačnému poklopu a pracovníci firmy zo Žiliny nemali k nemu prístup, preto nemohli
vykonávať svoju prácu spočívajúcu vo vstupe do kanalizácie a realizácii potrebných zásahov. Žalovaný
odmietol v tomto prípade vykonať akýkoľvek zásah, pretože pozemok, na ktorom bolo motorové vozidlo
odstavené, nebol vo vlastníctve žalobcu, motorové vozidlo patrilo spoločnosti vlastniacej predmetný
pozemok a nedochádzalo k neoprávnenému zásahu do kanalizačnej sústavy žalobcu. Žalovaný v tejto
súvislosti poukázal na ustanovenia § 56 ods. 4, § 57 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb
v oblasti súkromnej bezpečnosti, ktoré by v prípade vykonania zásahu porušil. Listom zo dňa 01. 10.
2008 žalovaný zmluvu okamžite ukončil.



Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že žalovaný sa uzavretím zmluvy zaviazal
k stráženiu vymedzeného úseku kanalizačnej sústavy žalobcu nachádzajúcej sa na pozemku vo
vlastníctve subjektu odlišného od žalobcu tak, aby na vymedzený úsek kanalizačnej sústavy nevstúpila
bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu (osobne alebo prostredníctvom technického zariadenia) žiadna
osoba, do kanalizačnej sústavy žiadnym spôsobom nezasahovala, nepoškodzovala a nemenila ju. Súd
prvého stupňa priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože mal za preukázané,
že žalovaný vstupu tretej osoby prostredníctvom osobného motorového vozidla na vymedzený úsek
kanalizačnej sústavy bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu nezabránil, v dôsledku čoho si svoj
záväzok vyplývajúci mu z článku I. bod 3 zmluvy nesplnil. V čase uzavretia zmluvy bol žalovaný
oboznámený s predmetom stráženia, a teda už v tom čase mal vedieť, či bude schopný vykonávať
strážnu službu v súlade so zmluvnými dojednaniami, teda či výkonom strážnej služby, ku ktorej sa
zaviazal, neporuší zákon o strážnej službe. Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie s poukazom
na ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. O úrokoch z omeškania ako príslušenstve priznanej
pohľadávky rozhodol prvostupňový súd podľa ust. § 365, § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a
tieto priznal vo výške o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavovala 2 %, t. j. vo výške 10 % od 17.
02. 2009, keď lehota na zaplatenie uplynula 16. 02. 2009.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, pričom zo žalobcom
vyčíslených trov právneho zastúpenia vo výške 1.229,40 Eur, žalobcovi tieto priznal v rozsahu 920,54
Eur a podrobná špecifikácia trov právneho zastúpenia je uvedená v napadnutom rozsudku. Výška trov
konania žalobcu predstavovala aj čiastku 199,- Eur titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť, návrh žalobcu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný považoval
rozhodnutie súdu prvého stupňa za nesprávne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci,
keď súd prvého stupňa sa dostatočne nevysporiadal s predloženými dôkazmi a tvrdeniami žalovaného
a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal v súvislosti
s čl. I. bod 3 zmluvy na skutočnosť, že predmetom záväzku žalovaného podľa tejto zmluvy nebolo
zabezpečenie nerušeného prístupu pracovníkov zo Žiliny, vykonávajúcich práce na kanalizačných
poklopoch, ku kanalizačnej sústave, ale zabezpečiť, aby do určeného úseku kanalizačnej sústavy, ktorý
bol predmetom stráženia, nevstúpila bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu žiadna cudzia osoba a aby
tento nepoškodzovala, nemenila alebo do kanalizačnej sústavy nezasahovala. Ďalej namietal rozpor
medzi skutkovým záverom súdu prvého stupňa o nesplnení povinností žalovaným podľa čl. I. ods. 3
zmluvy a zistením, že pracovníci zo Žiliny nemali ku kanalizačnému poklopu prístup. Žalovaný mal
chrániť objekt kanalizačnej sústavy, ktorý sa nachádzal pod povrchom zeme, a keďže tento objekt
bol sprístupnený kanalizačným poklopom, povinnosťou žalovaného bolo zamedziť, aby cudzia osoba
do kanalizačného poklopu vstúpila, akýmkoľvek spôsobom do neho zasahovala, poškodzovala ho
alebo menila bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu. Žalobca v konaní nepreukázal, že by ktokoľvek
do kanalizačnej sústavy vstúpil, zasiahol do nej alebo túto poškodil, či menil. Žalovaný nepovažoval
skutočnosť, že na kanalizačnom poklope bolo odstavené motorové vozidlo patriace spoločnosti, ktorá
bola vlastníkom pozemku, na ktorom sa kanalizačné poklopy nachádzali, za dôvod na vykonanie
akéhokoľvek zásahu zo strany žalovaného alebo na zakročenie proti posádke motorového vozidla.
Ako dôvod nevykonania zásahu uviedol žalovaný, že v prípade zásahu by prišlo z jeho strany k
porušeniu ust. § 56 ods. 4 a § 57 ods. 1 zák. č. 473/2005 Z. z. Mal za to, že súd prvého stupňa sa
nevysporiadal s otázkou prípadného porušenia citovaných ustanovení zákona o súkromnej bezpečnosti
žalovaným, v prípade ak by žalovaný v zmysle požiadavky žalobcu zakročil proti posádke motorového
vozidla odstaveného na kanalizačnom poklope. Bol názoru, že ak si vlastník pozemku, na ktorom boli
umiestnené kanalizačné poklopy neplnil svoje povinnosti vyplývajúce z príslušného vecného bremena
zriadeného v prospech žalobcu, mal žalobca tieto rozpory riešiť priamo s vlastníkom pozemku, avšak
žalovanému ako poskytovateľovi strážnej služby neprináležalo riešiť konflikt vlastníckeho práva a práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil. Mal za to, že súd
prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci potrebný na jeho rozhodnutie vo veci samej a na základe



vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec po právnej stránke správne
posúdil. Obsahom výpovede konateľa považoval za preukázané, že žalovaný si bol vedomý skutočnosti,
že predmetom stráženia boli kanalizačné otvory šácht, ako aj účelu vykonávania strážnej služby, ktorý
mal spočívať v umožnení výkonu blokovacích prác na kanalizačných otvoroch šácht pracovníkmi zo
Žiliny. Nakoniec považoval žalobca aj odstavenie motorového vozidla nad kanalizačným poklopom,
ktorý patril do predmetu stráženia, za porušenie povinnosti, ktorú na seba žalovaný zmluvne prevzal.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva a medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30. 09.
2008 zmluvu o poskytovaní bezpečnostnej služby, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného poskytovať
pre žalobcu ako objednávateľa v súlade so zákonom o súkromnej bezpečnosti a vykonávacou vyhláškou
v rozsahu a spôsobom v zmluve dohodnutým strážnu službu. V článku I. bod 3 zmluvy sa účastníci
dohodli na zabezpečení ochrany žalobcom určeného úseku kanalizačnej sústavy žalobcu nachádzajúcej
sa v priemyselnom areáli na Agátovej ul. č. 22 v Bratislave, vyznačenom v prílohe k zmluve tak,
aby bez predchádzajúceho súhlasu žalobcu žiadna cudzia osoba nevstúpila do predmetu stráženia a
žiadnym spôsobom do predmetu stráženia nezasahovala, nepoškodzovala ho alebo tento nemenila.
Medzi účastníkmi nebolo sporným, že dňa 01. 10. 2008 bolo odstavené osobné motorové vozidlo
na kanalizačnom poklope tvoriacom súčasť kanalizačnej sústavy, ktorá bola objektom stráženia. Z
vykonaného dokazovania však vyplýva, že účastníci konania si obsah ustanovenia článku I. bod 3
zmluvy, ktorú medzi sebou uzavreli, vykladali rôzne pokiaľ ide o obsah a rozsah záväzku žalovaného
zabezpečiť ochranu žalobcom určeného úseku kanalizačnej sústavy. Z rozsudku súdu prvého stupňa
nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s námietkami žalovaného týkajúcimi sa výkladu predmetu
zmluvy, podľa ktorých povinnosťou žalovaného bolo zabezpečiť, aby tretia osoba do predmetu stráženia
nezasahovala, nepoškodzovala ho alebo tento nemenila. Gramatický a logický výklad dotknutého
dojednania čl. I. bod 3 zmluvy nezodpovedá záveru prvostupňového súdu o tom, že žalovaný porušil
svoju povinnosť, keď nezabránil odstaveniu motorového vozidla na kanalizačnom poklope, resp.
nezakročil proti posádke tohto motorového vozidla. V konaní sa súd prvého stupňa nezaoberal a teda
dostatočne nevysporiadal s námietkami žalobcu týkajúcimi sa odlišného výkladu citovaného ustanovenia
zmluvy rozhodného pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku.

Podľa ust. § 266 Obch. zákonníka prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel
bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. V prípadoch, keď prejav
vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla
prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku
sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá. Pri výklade vôle podľa odsekov
1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí
zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa
povaha vecí.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f), h)
O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa po vypočutí osôb, ktoré predmetnú zmluvu podpísali, posúdi v
súlade s ust. § 266 Obch. zákonníka prejav ich vôle pri jej uzatváraní, vyhodnotí námietky žalovaného
týkajúce sa výkladu obsahu zmluvy ako aj námietku žalovaného o tom, že uvedený pozemok, na ktorom
sa kanalizačný poklop nachádzal, nie je vo vlastníctve žalobcu a to v súvislosti s možným porušením
povinnosti žalovaného podľa ustanovení zákona č. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti
súkromnej bezpečnosti a znovu vo veci rozhodne.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí vo veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.