Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/393/2012 z 20. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. januára 2013, sp. zn. 2Cob/393/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109210076.1 Krajský súd Bratislava | 2Cob/393/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109210076.1 | 2013-01-20 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f47487ea-d676-467f-b268-0ef7fcde24c0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109210076.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/393/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109210076
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109210076.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EPIX, s.r.o., Hanojská 2, 040 13 Košice, IČO: 36
568 775, zast.: A.K. AKMG, s.r.o., Dolná 6/A, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: K. banka, a.s.,
O. nám. 3, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zast.: A.K. ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. Martina
Benku 9, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 1.706.170.- Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/37/2009-120 zo dňa 16.05.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 35Cb/37/2009-120 zo dňa
16.05.2012 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil svoje uznesenie zo dňa 07.02.2012, ktorým uložil
navrhovateľovi zložiť preddavok na trovy konania v sume 85.308,50 Eur a ktorým vyzval odporcu, aby
zložil preddavok na trovy konania v sume 85.308,50 Eur. Odporcovi zaplatený preddavok v sume
85.308,50 Eur vrátil cestou učtárne súdu prvého stupňa.

Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. § 138 O.s.p. a § 141 a O.s.p., keď konštatoval, že už v čase
vydania uznesenia zo dňa 07.02.2012, boli splnené predpoklady pre priznanie oslobodenia od platenia
súdneho poplatku u navrhovateľa, absentovala podmienka na vydanie uznesenia podľa § 141a O.s.p.,
preto vydané uznesenie zrušil. Zároveň zložený preddavok na trovy konania odporcovi vrátil.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca.

Mal za to, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade so zákonom, lebo v zmysle ust. § 170 ods.
1 O.s.p. sa stal svojim vlastným uznesením viazaný. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť,
a nejedná sa o vedenie konania. Od splnenia povinnosti zaplatiť preddavok na trovy konania závisí
ďalšie konanie vo veci. Uznesenie súdu prvého stupňa vo svojom odôvodnení obsahuje aj informáciu
o neskoršej zmene právneho zastúpenia navrhovateľa. Navrhovateľ prvýkrát oznámil zmenu právneho
zastúpenia až dňa 13.03.2012, t.j. mesiac po prevzatí uznesenia o povinnosti zložiť preddavok na
trovy konania. Poukázal na znenie ust. § 138 ods. 1 O.s.p., v súvislosti s oslobodením od platenia
súdnych poplatkov, nie však trov konania. Má však za to, že u navrhovateľa predpoklady pre oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov nikdy neboli. Poukázal na podnikateľské riziká. Taktiež spochybnil
nárok navrhovateľa, ktorý pôvodne žaloval sumu 33.000.000.-Eur, ktorú po späťvzatí upravil na
sumu 1.706,170 Eur, ktorá suma ho nezaraďuje do kategórie spoločností bez majetku. Námietky
navrhovateľa, že jeho straty boli spôsobené porušením povinností zo strany odporcu, pre dôvod na
priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku neobstoja. Žiadal uznesenie súdu prvého stupňa
zrušiť.

K odvolaniu odporcu sa navrhovateľ nevyjadril.



Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s procesným postupom súdu prvého stupňa, ako
aj s dôvodmi odvolania odporcu. a jednohlasne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a je potrebné
tomuto vyhovieť.

Z nahliadnutia do spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe návrhu odporcu zo
dňa 01.02.2012, súd prvého stupňa v zmysle ust. § 141a ods. 1, 2, dňa 07.02.2012 pod sp.zn.
35Cb/37/2009-48 vydal uznesenie, ktorým uložil navrhovateľovi zaplatiť 85.308,50 Eur, a odporcu
vyzval zaplatiť rovnakú sumu. Predmetné uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené
dňa 14.02.2012. Na č.l. 63 spisu sa nachádza doklad o zložení uvedenej čiastky odporcom dňa
07.03.2012. Dňa 13.03.2012 bolo súdu oznámené, že predmetné uznesenie nebolo doručené právnemu
zástupcovi navrhovateľa riadne, lebo plnomocenstvo im bolo odvolané a zmena právneho zastúpenia
mala byť konajúcemu súdu oznámená vo februári 2012. V spise sa nachádza na č.l. 56 a nasl. faxové
podanie, z ktorého vyplýva oznámenie o poverení nového právneho zástupcu navrhovateľa AKMG s.r.o.
Plnomocenstvo je dané dňa 03.11.2011. Dňa 13.03.2012 požiadal nový právny zástupca navrhovateľa
a opätovné, riadne doručenie uznesenia súdu prvého stupňa. Zároveň v rovnaký deň požiadal súd o
priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku. Dňa 26.03.2012 súd prvého stupňa navrhovateľovi
priznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

Podľa § 28 ods. 3 O.s.p., odvolanie plnomocenstva účastníkom alebo jeho výpoveď zástupcom sú voči
súdu účinné, len čo mu ich účastník alebo zástupca oznámili, voči inými účastníkom konania sú účinné,
len čo im ich oznámil súd.

Zo spisového materiálu nesporne vyplýva, že oznámenie o zmene právneho zástupcu na strane
navrhovateľa bolo súdu oznámené dňa 13.03.1012. Nakoľko voči uzneseniu súdu prvého stupňa
vydaného dňa 07.02.2012 nie je prípustné odvolanie, jeho doručením sa stalo právoplatné.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenia primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

V danom prípade neprichádza do úvahy postup podľa § 210 a O.s.p., ktorý je na danú situáciu
nepoužiteľný.

Súd prvého stupňa teda procesne nemohol postupovať tak, že vlastné uznesenie, ktorým bol viazaný
bez ďalšieho zrušil. Naviac, takéto rozhodnutie zasahuje aj do ďalšieho konania týkajúceho sa meritu
veci a do práv a povinností odporcu.
Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa napadnutého odvolaním zo strany odporcu podľa §
221 ods. 1 písm. h/ z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci zrušil.