{"guid": "ce4c7002-a512-4cfc-983a-1426b87cbe65:a670c5a4-a336-4761-a522-a4d6974a1a99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1", "spisova_znacka": "2Co/229/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/229/2013 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 2Co/229/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1", "identifikacne_cislo": "1109210476", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13", "nazov": "§ 13 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-13", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a670c5a4-a336-4761-a522-a4d6974a1a99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/229/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109210476
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109210476.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: H.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. N.. Č..
XXX/XX, V., proti odporcovi: R. K., B. H. R. R. K., Ž. X. Č.. XX, L., o určenie, že odmeňovanie
navrhovateľky je v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a náhradu nemajetkovej ujmy, na
odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. februára 2013, č. k.
17C/96/2009-63, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
návrh na začatie konanie vo výške 4.862,50 eur na účet Okresného súdu Bratislava I do troch dní.
Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 226 O.s.p., § 10 ods. 2 písm. e) zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, položkou 7d
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a vecne tým, že základom pre výpočet súdneho poplatku v
prejednávanej veci je suma uplatnená titulom nemajetkovej ujmy vo výške 159.888,46 eur, z ktorej 3%
predstavujú sumu 4.796,50 eur + 66,- eur, spolu 4.862,50 eur.

Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie a navrhla napadnuté
uznesenie zrušiť z dôvodu, že súdny poplatok vyrubil súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím  po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol splatným, z dôvodu ktorého po uplynutí
tejto lehoty súdny poplatok už nie je možné vyrubiť. Poukázala na skutočnosť, že návrh na začatie
konania podala na súd prvého stupňa dňa 18.03.2009 a lehota na vyrubenie súdneho poplatku podľa
§ 13 zák. č. 71/1992 Zb. uplynula dňa 31.12.2012. Vo svojom odvolaní navrhovateľka ďalej uviedla, že
podľa jej názoru je konanie od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j) zák. č. 71/1992
Zb. oslobodené.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne
a odvolaniu navrhovateľky nie je možné priznať úspech.

Podľa § 79 ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno
vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.



Povinnosť platiť súdny poplatok nesporne pre účastníka konania vyplýva zo zákona a v prípade, že nie
je zaplatený, súd postupuje podľa § 10 zákona o súdnych poplatkoch v platnom znení a každý úkon súdu
smerujúci ku splneniu poplatkovej povinnosti poplatníkovi musí zodpovedať právnej úprave, vrátane
príslušných lehôt.

V posudzovanej veci navrhovateľka podala návrh na súd prvého stupňa návrh dňa 18.03.2009 a
nakoľko si nesplnila svoju poplatkovú povinnosť a súdny poplatok nezaplatila, bola výzvou, ktorá jej
bola doručená dňa 26.10.2010 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku v sume 4.962,50 eur. Dňa
08.11.2010 podala navrhovateľka návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov a súd prvého stupňa
uznesením zo dňa 1. júna 2011, č. k. 17C/96/2009-48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2011
navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal a uznesením zo dňa 5. októbra 2011, č. k.
17C/96/2009-50 žiadosť navrhovateľky o predĺženie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku zamietol,
konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 9. mája 2012, č. k. 2Co/57/2012-57 prvostupňové uznesenie
v odvolaním napadnutej časti (v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa konanie zastavil) zrušil a vec
vrátil súdu  prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa preto správne a s poukazom na ust. § 226 O.s.p. (viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu) opätovne napadnutým uznesením uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh v správne vyrubenej výške, z dôvodu ktorého sa nebolo možné stotožniť s právnym
názorom odvolateľky, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol vecne nesprávne, keď
súdny poplatok vyrubil po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol splatným,
nakoľko výzva súdu prvého stupňa na zaplatenie súdneho poplatku (avšak v nesprávnej výške) bola
urobená v čase, keď k zániku práva na vyrubenie súdneho poplatku nedošlo, bola preto právne účinná.

Nebolo možné sa stotožniť ani s právnym názorom odvolateľky, že dané konanie je od platenia súdnych
poplatkov oslobodené.

Podľa § 4 ods. 1 písm. j/) zákona č. 71/1992 Zb., od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach
ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Oslobodenie od súdnych poplatkov v konaniach o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej
správy, bolo do právneho poriadku zavedené novelou zákona č. 71/1992 Zb. vykonanou zákonom č.
531/2003 Z. z. (vtedy ešte pod písm. k/ vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 1 zákona). Dôvodom
tejto novej úpravy bola nová úprava piatej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, zaradenej
do tohto procesného predpisu novelou vykonanou zákonom č. 424/2002 Z. z. Išlo teda o konania
vykonávané v rámci správneho súdnictva, a nie v rámci sporového konania (vedeného aj vo veciach
týkajúcich sa osobitného - antidiskriminačného zákona č. 365/2004 Z. z.)

V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že oslobodenie od súdneho poplatku
v zmysle § 4 ods. 1 písm. j) zákona č. 71/1992 sa nevzťahuje na konanie vo veciach súvisiacich s
porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa zákona č. 365/2004 Z. z.

Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď
navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh a preto odvolací súd napadnuté
uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p.  ako vecne správne potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/96/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0beb9979-b36c-4c41-89b9-63d8f5930918:67ff80b7-0f00-4528-bc3e-9d269ab4be45", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7811205281.1", "spisova_znacka": "2Co/57/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/57/2012 z 11. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7811205281.1"}], "citovane_v": []}