{"guid": "47c8c19c-fedf-427d-88d9-0b171cf311e8:816db5c5-1381-497f-96a4-df0432c5e492", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1", "spisova_znacka": "8Co/185/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/185/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2013, sp. zn. 8Co/185/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1", "identifikacne_cislo": "1109212530", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/816db5c5-1381-497f-96a4-df0432c5e492", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/185/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212530
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109212530.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y., Y..N..K.., Y. Y. Ú. X, U., Z.: XX XXX XXX,
zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, proti
odporkyni: J. R., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. XXX, adresa na doručovanie: Z. Y., G..Y.., F. XX, U., o
zaplatenie XXX,XX P. s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného Y. U. Z.,
Č..X.. XXC XXX/XXXX-XX M. D. XX. A. XXXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom č.k. XXC XXX/XXXX-XX M. D. XX. A. XXXX uložil súd prvého stupňa odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu X.XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
X.XXX,XX P. K. XX.XX.XXXX do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po XX,- P., počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-eho dňa v príslušnom mesiaci a vo zvyšnej časti návrh
navrhovateľa zamietol a zároveň zaviazal odporkyňu voči navrhovateľovi na náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku v sume XXX,- P. a  trov právneho zastúpenia v sume XXX,XX P., k
rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním zistil,
že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o revolvingovom úvere a napriek tomu, že
táto zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy
v postavení dodávateľa služby a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmluvy; keď
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok; takto zistený skutkový stav po
právnej stránke posúdil podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uznávací prejav odporkyne, ktorá v konaní
slobodne a vážne uznala peňažný záväzok voči navrhovateľovi vyplývajúci zo Zmluvy o revolvingovom
úvere, čo do základu aj do jeho výšky, zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny v celkovej výške
X.XXX,XX P. a čo sa týka navrhovateľom uplatňovaných úrokov z omeškania vo výške 0,1% denne z
dlžnej sumy X.XXX,XX P. K. XX.X.XXXX do zaplatenia mal za to, že nárok navrhovateľa na zaplatenie
úrokov z omeškania je oprávnený, a to s poukazom na bod 8.3., 8.4 v spojení s bodom 7.2 obchodných
podmienok, ako dôsledok porušenia povinnosti odporkyne poskytnúť riadne a včas peňažné plnenie
navrhovateľovi, a pokiaľ išlo o výšku uplatnených úrokov z omeškania, ktoré boli medzi účastníkmi
dohodnuté, mal za to, že dohodnuté úroky z omeškania sú neprimerane vysoké a v rozpore so zásadami
poctivého obchodného styku, a preto tieto priznal len do výšky prípustnej podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., t.j. do výšky 8,5 % ročne
zo sumy X.XXX,XX P. K. XX.X.XXXX do zaplatenia (dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k danému dňu)
a vo zvyšnej časti požadovaný úrok z omeškania ako neoprávnený zamietol. Výrok rozsudku, ktorým
povolil odporkyni splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po XX,- P.
mesačne, odôvodnil            s poukazom na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, keď mal preukázané,
že hrubá mzda odporkyne v mesiaci D. XXXX predstavovala sumu XXX,XX P., čistá mzda sumu XXX,XX



P., z ktorej však zamestnávateľ odporkyne mesačne zrážal sumu XXX,XX P. ako splátky pôžičiek, takže
na osobný účet odporkyne pripisoval sumu XXX,XX P., z čoho vyvodil, že príjem odporkyne nepostačuje
na úhradu celej žalovanej istiny a jej príslušenstva, a vzhľadom na uvedené jej preto povolil splátky po
XX,- P. mesačne, ktorú sumu je odporkyňa reálne schopná splácať bez ujmy na jej zdraví a majetku. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., keď mal za to, že navrhovateľ mal neúspech len v
pomerne nepatrnej časti, a preto mu patrí plná náhrada trov konania v celkovej výške XXX,XX P..

Proti tomuto rozsudku čo do výroku, ktorým súd umožnil odporkyni splácanie dlžnej sumy s
príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po XX,- P., podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby boli splátky určené vo výške, ktorá bude
primeraná výške celkovej dlžnej sumy. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), nakoľko plnenie v určených
splátkach ho zjavne znevýhodňuje, keďže pri takto nastavenej výške mesačných splátok s ohľadom na
výšku pohľadávky je časový horizont jej uspokojenia neúmerne dlhý. Uviedol, že sa nebráni plneniu
dlžnej sumy zo strany odporkyne v splátkach a taktiež si je vedomý jej nepriaznivej finančnej situácie,
a preto ponecháva určenie výšky splátok na úvahu súdu, avšak za primeraný časový horizont na
uspokojenie pohľadávky považuje obdobie maximálne 3 rokov. Taktiež poukázal na skutočnosť, že
odporkyňa bola pred podaním návrhu vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v snahe vyriešiť vec mimosúdne
a zabrániť zbytočnému navyšovaniu dlžnej sumy o trovy konania, pričom dlžnú sumu mohla odporkyňa
splácať priebežne aj pred vydaním rozsudku, čím by došlo k jej postupnému znižovaniu, avšak zo
strany odporkyne neevidoval žiadnu snahu o vyriešenie veci pred začatím súdneho konania aj prípadnou
žiadosťou o uzavretie splátkového kalendára a k uhradeniu dlžnej sumy nedošlo aj napriek početným
urgenciám. Záverom uviedol, že platením dlžnej sumy v nízkych splátkach sa zhoršuje i postavenie
samotnej odporkyne, keďže rastú úroky z omeškania, čím sa samotná výška pohľadávky taktiež zvyšuje.
Záverom si uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške XXX,XX P. pozostávajúcej z jedného úkonu
právnej služby vo výške XXX,XX P. Y. D. a režijného paušálu vo výške X,XX P. s DPH.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo
ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Odvolací súd po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav      v rozsahu potrebnom pre
vyhlásenie rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel           k správnym skutkovým zisteniam
a vec i správne právne posúdil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Zákonná lehota na splnenie akejkoľvek povinnosti uloženej v konaní pred súdom je      v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia 3-dňová, plynúca od právoplatnosti rozsudku. Druhá veta
citovaného ustanovenia O.s.p. umožňuje súdu, aby určil k plneniu aj lehotu dlhšiu ako 3 dni alebo aby
povolil plnenie v splátkach, avšak len za predpokladu, že povolenie tejto výhody je vhodné s prihliadnutím
na sociálne pomery toho, komu sa táto povinnosť ukladá, na výšku prisúdenej pohľadávky, jej povahu v
konaní prejavenú snahu o jej splnenie, či iné okolnosti prípadu. Súd totiž musí prihliadať i na dôvody na



strane toho, komu sa má plniť        z hľadiska jeho záujmu na splnení prisúdenej pohľadávky v zákonom
stanovenej lehote.           I tento svoj výrok musí súd náležite odôvodniť.

Vychádzajúc v danej veci zo skutkových a právnych záverov súdu prvého stupňa je nesporným;
keď v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nie je predmetom preskúmania odvolacím súdom; že
účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX M. K. N. úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
odporkyni vo výške X.XXX,XX P., pričom zo strany odporkyne došlo k porušeniu dohodnutých zmluvných
podmienok, keď sa táto dostala do omeškania s platením viac ako troch splátok, z čoho vyplýva, že
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a navrhovateľovi tak vzniklo právo požadovať
zaplatenie nielen istiny, ale aj úrokov z omeškania, a to vo výške určenej osobitným vykonávacím
predpisom platným v čase k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uznávací prejav odporkyne, ktorá v konaní slobodne a vážne uznala peňažný záväzok
voči navrhovateľovi čo do základu, aj do jeho výšky, a ktorá zároveň požiadala o možnosť úhrady dlžnej
sumy s príslušenstvom formou splátok, správne postupoval súd prvého stupňa, keď povolil odporkyni
splatiť navrhovateľovi istinu        X.XXX,XX P. spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy X.XXX,XX P.            od XX.XX.XXXX do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po XX,- P., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 20-eho dňa                    v
príslušnom mesiaci; keď správne prihliadol na nepriaznivú finančnú situáciu odporkyne, ktorej príjem
by nepostačoval na úhradu celej žalovanej istiny a jej príslušenstva; a správne tiež určil výšku splátok
sumou vo výške XX,- P. mesačne, ktorú sumu je odporkyňa schopná splácať bez ujmy na jej zdraví a
majetku, pričom toto rozhodnutie je aj v záujme navrhovateľa, keďže pohľadávka mu bude uhrádzaná,
resp. splácaná, aj keď nižšou sumou.

Odvolací súd vzhľadom na uvedené, po preskúmaní rozsudku v napadnutej časti a po vyhodnotení
odvolacích námietok, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa výroku, ktorým súd
povolil odporkyni splácanie dlžnej sumy s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po XX,-
P., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku vždy do 20-eho dňa v príslušnom mesiaci, plne sa stotožňujúc
s jeho právnym záverom                     i odôvodnením v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.             v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p., pričom v tomto konaní úspešnej odporkyni však ich náhradu nepriznal, keďže si
ich náhradu neuplatnila riadnym návrhom podľa § 151 ods. 1 O.s.p.           a v odvolacom konaní jej
žiadne ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nemožno podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}