{"guid": "c6fd6a22-f599-44d4-8498-5b6b3a3718c2:290cddba-6c25-4ce3-b175-19055f94a426", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1", "spisova_znacka": "8Co/344/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/344/2012 z 28. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. novembra 2013, sp. zn. 8Co/344/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1", "identifikacne_cislo": "1109212736", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/290cddba-6c25-4ce3-b175-19055f94a426", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/344/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212736
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109212736.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. D. B., A. Š. XX, A., zastúpenej JUDr. Martinom
Rohaľ Iľkivom, advokátom so sídlom Timravina 9, Bratislava, proti odporcom v 1.T.: V. K., A. Š. XX,
A., M. X.T.: J.. F. K., A. Š. XX, A., zastúpeným SOLUTIONEERS´ LEGAL s.r.o., so sídlom Dunajská
25, Bratislava, o zaplatenie XXX,XX Z. s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku
Okresného B. A. J., D. F. XX.V. XXXX, Č..K.. XXC XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý  rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu             v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom  zamietol súd prvého stupňa návrh navrhovateľky; ktorým sa domáhala
zaplatenia nedoplatkov na nájomnom; a uložil jej povinnosť  zaplatiť odporcom  náhradu trov konania
vo výške  XXX,XX Z.,  keď  vykonaným dokazovaním mal  preukázané, že právnemu predchodcovi
odporcov v 1. a 2. rade - Q. C.; otcovi odporkyne v 1. rade; bol výmerom vtedajšieho   bytového oddelenia
Národného výboru           v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX prikázaný 3-izbový byt nachádzajúci sa
na ulici V.S. XX/b (C. Š. XX), pričom právo užívania k predmetnému bytu nadobudla spolu s ním aj s
odporkyňou v 1. rade; ako dcéra, a aj jej manžel odporca v 2. rade. Vlastníkom uvedeného bytu bola v
čase, kedy malo dôjsť k vzniku  uplatneného nároku, navrhovateľka. Poukázal na to, že sporným zostalo
v konaní vyriešenie otázky, či navrhovateľke vzniklo právo jednostranne zvýšiť nájomné odporcom v
1. a 2. rade. Po právnej stránke vec posúdil podľa   § 685 ods.1,   § 696 ods. 1, § 868 Občianskeho
zákonníka,  § 3, § 4 ods. 1,písm.c/  Opatrenia Ministerstva financií Slovenskej republiky D. XX. P. XXXX
Č.. XX/R/XXXX  a dospel k záveru, že  v danom prípade navrhovateľke nesvedčilo právo jednostranne
určiť výšku nájomného,       a preto  odporcom v 1. a 2. rade nevznikla povinnosť platiť zvýšené nájomné
za obdobie jún až október 2008. O trovách konania  rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka domáhajúc sa jeho
zmeny tak, aby bolo jej návrhu v celom rozsahu vyhovené, alternatívne jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie dôvodiac tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci a  v konaní došlo postupom súdu prvého stupňa k odňatiu
jej možnosti konať pred súdom. Vytýkala súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal jej argumentáciou
o povinnosti  odporcov zaplatiť jej žalovanú istinu titulom bezdôvodného obohatenia. Zotrvala na
svojej argumentácii pred súdom prvého stupňa, že v období od XX.XX. XXXX F. XX. XX. XXXX
neplatila regulovaná cena nájomného, pričom medzi ňou a odporcami žiadna nájomná zmluva nebola
uzatvorená,            a preto odporcovia ako príjemcovia plnenia, ktoré nie sú schopní  vrátiť, sú
povinní nahradiť jej toto plnenie ako bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady, predstavujúcej
nedoplatok na nájomnom. Ďalej vytýkala súdu prvého stupňa, že  sa nezaoberal jej nárokom,  ktorého
sa domáhala titulom zaplatenia žalovanej istiny z dôvodu, že odporcovia neplatili riadne ani celú sumu
nájomného, ktorú mali platiť v zmysle predpisov o regulovanom nájomnom. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa je tak nepresvedčivé a nepreskúmateľné, keď súd prvého stupňa sa nezaoberal jej nárokom na



vydanie bezdôvodného obohatenia a ani nárokom vyplývajúcim z nedoplatku odporcov na samotnom
regulovanom nájomnom do výšky sumy stanovenej opatrením číslo 01, 2/R /2008.

Odporcovia sa  k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z dôvodov podaného odvolania podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že navrhovateľka  dôvodne vytýka súdu prvého stupňa, že jeho rozhodnutie nie je možné
preskúmať v celom rozsahu z hľadiska jeho zákonnosti              a vecnej správnosti v dôsledku nedostatku
dôvodov, ktoré viedli súd prvého stupňa k jeho záverom.

Inou vadou konania v zmysle ust. § 205 ods. 2, písm.b/ O.s.p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád
taxatívne  vymenovaných v § 221 ods. 1 písm. a/ a ž g/ O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale
jej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich  postup v občianskom súdom konaní.
Iná vada konania  je právne relevantná, ak mala za následok vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Na takúto
vadu konania pred súdom prvého stupňa odvolací súd prihliada aj keď nebola výslovne v odvolaní
namietaná (ust. § 212 ods. 3 O.s.p.). O takúto inú vadu konania ide aj vtedy, ak súd v procese
dokazovania nevykoná dokazovanie v súlade so zákonom a spôsobom upraveným v zákone alebo ak
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov pre absenciu náležitostí podľa ust. § 157 ods.
2 O.s.p..

V preskúmavanej veci je zo  spisu zrejmé, že navrhovateľka sa domáhala od odporcov zaplatenia
nedoplatkov na nájomnom za mesiac  máj XXXX M. M.K. XX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania, nakoľko
odporcovia  riadne nezaplatili  nájomné za užívanie bytu zvýšené           o 15 % od XX. XX. XXXX na
základe Opatrenia Ministerstva financií SR za XX. XX. XXXX číslo 01/R/ 2008 o regulácii cien nájmu
bytov, ďalej sa domáhala zaplatenia nedoplatku na nájomnom za mesiace Q.N.  P. B. XXXX M. M.
XXX,XX Z. spolu s úrokom                  z omeškania, ktorý mal vzniknúť  nezaplatím navrhovateľkou
zvýšeného  nájomného  od       XX. XX. XXXX na B. XXXX,- Sk  (XXX,XX Z.) mesačne  a zároveň sa
domáhala zaplatenia  nedoplatku na nájomnom od októbra XXXX F. V. XXXX M. M. X,XX Z. mesačne
spolu      s úrokom z omeškania.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že  odporcovia mali dňa XX. XX. XXXX zaplatiť žalovanú istinu vo
výške XX,XX Z.  ako nedoplatok na nájomnom za máj XXXX, a pokiaľ teda tento dlh odporcov zanikol
zaplatením, správne  súd prvého stupňa  návrh v tejto časti zamietol, avšak žiadnym spôsobom sa už
nevyporiadal s uplatňovaným nárokom na zaplatenie úrokov              z omeškania zo sumy XX,XX Z.
za obdobie od  D. XX. XX. XXXX F. XX. XX. XXXX a v odôvodnení svojho rozhodnutia neuviedol, prečo
aj tento nárok ako nedôvodný zamietol.

Súd prvého stupňa zamietol aj návrh navrhovateľky na zaplatenie nájomného za obdobie od Y. XXXX F.
V. XXXX M. M. X,XX Z. mesačne spolu s úrokom z omeškania, ktorého zaplatenia sa domáhala z dôvodu,
že odporcovia si riadne neplnili svoju povinnosť platiť nájomné ani v ďalšom období Y. XX.XX.XXXX,
teda  po zániku  možnosti navrhovateľky zvýšiť im  nájomné. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho
rozhodnutia neuviedol, prečo návrh navrhovateľky aj v tejto časti ako nedôvodný zamietol; z jeho
odôvodnenia nemožno zistiť ani to,  aké dokazovanie v tomto smere vykonal a ako výsledky vykonaného
dokazovania vyhodnotil vo vzťahu k záveru o neopodstatnenosti tohto nároku.

Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti zamietnutia  úrokov z omeškania zo sumy
XX,XX Z., ako aj v časti zamietnutia nároku na zaplatenie sumy X,XX Z. (X,XX Z.     x 18 mesiacov)
mesačne spolu s úrokom z omeškania, tak  nemožno preskúmať pre nedostatok dôvodov. Z odôvodnenia
nemožno zistiť, z akých  dôkazov súd prvého stupňa vychádzal a na základe akých úvah dospel
k záveru, že navrhovateľke ani v tomto uplatňovanom rozsahu nevznikol nárok. V tejto časti je tak
dôvodná  námietka navrhovateľky týkajúca sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, v ktorej
časti rozsudok súdu prvého stupňa  nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia a je tak v rozpore s ust.
§ 157 ods. 2 O.s.p.      a z neho vyplývajúcej požiadavky preskúmateľnosti a presvedčivosti súdnych
rozhodnutí.

Z  písomného podania navrhovateľky zo dňa XX. XX. XXXX, ktorým upravila žalobný petit návrhu,
vyplýva, že odporcovia v roku XXXX W.latili nájomné nielen za svoj byt, ale aj nájomné za vedľajší byt



prenajatý matke odporkyne v 1.rade p. S. C.. Spolu tak  odporcovia uhrádzali  sumu XXXX,- Sk, ktorá
bola zvýšená o 15 % od XX.XX. XXXX na sumu vo výške XXXX,- Sk (XXX,XX Z. ). Navrhovateľka
poukázala na to, že odporcom zvýšila nájomné od XX.X X. XXXX na B. XXXX,- Sk (XXX,XX Z.) mesačne
a matke odporkyni             v 1.rade na sumu XXXX,-Sk (XXX,XX Z.)  mesačne, teda spolu na sumu
XX XXX,- Sk          (XXX,XX Z.). Ďalej poukázala na to, že odporcovia Y. Q. XXXX uhrádzali mesačné
nájomné aj za byt  matky odporkyne v 1.rade  len vo výške XXX,XX Z., a preto im vznikol nedoplatok vo
výške XXX,XX Z. mesačne, predstavujúci  rozdiel medzi určeným nájomným XXX,XX Z.        a plateným
nájomným vo výške XXX,XX Z..

Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti súdu prvého stupňa, že  pokiaľ sa navrhovateľka
v konaní domáha zaplatenia nájomného od júna do B. XXXX M. výške XXX,XX Z. mesačne, tento
nedoplatok na nájomnom  má zahŕňať  aj nedoplatok na nájomnom za byt matky odporkyne  v 1.rade
pani C..

V tejto časti uplatňovaného nároku sa však odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že
aj pokiaľ by nebola výška nájomného v rozhodnom období regulovaná  Opatrením  MF SR č. 01/R/2008
z dôvodu, že regulácia nájomného sa nevzťahuje na byt vo vlastníctve navrhovateľky ako  fyzickej
osoby, v žiadnom prípade však táto skutočnosť nezakladá právo navrhovateľky, ako vlastníka bytu a
prenajímateľa,  jednostranným úkonom určovať cenu nájmu. Súd prvého stupňa teda  k spornej otázke
zaujal  správny právny názor, že v danom prípade navrhovateľke nesvedčilo právo jednostranne určiť
výšku nájomného, na základe čoho dospel k správnemu právnemu záveru, že odporcom v 1. a 2. rade
nevznikla povinnosť platiť zvýšené nájomné za obdobie Q. P. B. XXXX.
S poukazom na vyššie uvedené  nedostatky dospel odvolací súd k záveru, že výrok rozhodnutia súdu
prvého stupňa, ktorým  bol návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietnutý, nemá dostatočnú oporu
v odôvodnení rozhodnutia, ktoré tak pre nedostatok dôvodov nedáva spoľahlivý a presvedčivý podklad
pre opodstatnenosť rozhodnutia. Z tohto pohľadu odvolací súd uzavrel, že pre túto inú vadu konania
spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozsudku  súdu prvého stupňa, pre ktorú nie je možné náležite
preskúmať výrok jeho rozhodnutia  z hľadiska posúdenia jeho vecnej správnosti, nemožno považovať
rozhodnutie súdu prvého stupňa  za vecne správne. Vzhľadom na túto inú vadu konania, ktorá tak mala
vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia, odvolací súd napadnutý rozsudok  súdu prvého stupňa zrušil (§
221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.)  a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.), v ktorom súd prvého
stupňa odstráni vytknuté nedostatky vo vyššie naznačovanom smere tak,  že svoje skutkové a na ne
nadväzujúce právne závery v odôvodnení svojho rozhodnutia zákonným  spôsobom rozvedie a v novom
rozhodnutí  rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}