{"guid": "5d1122a0-7458-4ec4-8889-55f307751583:f66e854d-1dfb-433c-8c87-5460ca999dd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1", "spisova_znacka": "11CoP/581/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/581/2012 z 22. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2013, sp. zn. 11CoP/581/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1", "identifikacne_cislo": "1109216959", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f66e854d-1dfb-433c-8c87-5460ca999dd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/581/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216959
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109216959.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava I, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matky T. H., bytom E. A. X/XX, P., zast. Mgr. Petrom Neštepným, advokátom so sídlom Ferienčíkova
7, Bratislava, a otca S. H., bytom XXXX L., A. C. XX, R., zast. JUDr. Líviou Kňažikovou, advokátkou,
Nám. M.R.Štefánika 6, 945 01 Komárno, za účasti Krajskej prokuratúry Bratislava, so sídlom Vajnorská
47, Bratislava, o zmenu úpravy styku otca s maloletým dieťaťom a zvýšenie výživného, o udelenie
súhlasu na vydanie cestovného dokladu a o uložení poriadkovej pokuty, na odvolanie právnej zástupkyne
otca maloletého proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 92/2009-455 zo dňa 05.10.2012,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa  z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením  zo dňa  05.10.2012, č.k. 1P 92/2009-455  uložil právnej zástupkyni
otca maloletého J.. K. Q.D. v zmysle § 53 ods. 1 O.s.p. poriadkovú pokutu v sume XXX €.

Uvedené odôvodnil tým, že právna zástupkyňa otca maloletého sa dňa 05.10.2012 nedostavila na
pojednávanie napriek skutočnosti, že na predchádzajúcom pojednávaní vo veci dňa 10.09.2012
advokátska koncipientka vzala nový termín pojednávania na vedomie.

Právna zástupkyňa otca maloletého svoju neúčasť na pojednávaní síce vopred ospravedlnila, avšak
dôvody na jeho odročenie sa vyskytovali na strane otca

maloletého a nie jeho právnej zástupkyne, ktorá svojou neprítomnosťou na pojednávaní hrubo sťažila
postup konania.

Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie právna zástupkyňa otca maloletého, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť. Nesúhlasila s názorom súdu prvého stupňa, pričom uviedla,
že ospravedlnenie jej neúčasti na pojednávaní bolo podložené logickými dôvodmi, bolo podané včas,
spĺňalo náležitosti ustanovené zákonom, vrátane rešpektovania zásady hospodárnosti konania.

Právna zástupkyňa v podanom odvolaní uviedla, že na pojednávaní dňa 10.09.2012 súd pojednávanie
odročil na deň 05.10.2012 s tým, že otec maloletého predloží súdu kúpno-predajnú zmluvu k bytu,
preukáže použitie finančných prostriedkov z predaja tejto nehnuteľnosti, preukáže splácanie úveru na
rodinný dom a taktiež platenie výživného na dcéru, predloží potvrdenie o výške príjmu od posledného
zamestnávateľa, dôvody skončenia pracovného pomeru a preukáže svoj príjem a výhody plynúce zo
spoločností pôsobiacich v Rusku, na ktoré sa  odvolával na pojednávaní zo dňa 10.09.2012.



Právna zástupkyňa ďalej konštatovala, že termín pojednávania na deň 05.10.2012 vzala na vedomie
a taktiež ho vzal na vedomie otec maloletého, s ktorým sa dohodla, že jej do 15 dní predloží listiny
požadované súdom. Nakoľko otec maloletého listiny nepredložil, pokúšala sa s ním skontaktovať, avšak
bezúspešne, pričom z jej podania zo dňa 25.09.2012 vyplývalo, že v tento deň od otca maloletého
dostala e-mail, v ktorom oznámil, že na pojednávanie sa nevie dostaviť z finančných dôvodov, ako aj z
dôvodu dôležitého pracovného pohovoru v zahraničí a taktiež nevie zabezpečiť žiadnu z požadovaných
listín. Následne sa právna zástupkyňa s klientom pokúšala skontaktovať, avšak jeho telefón bol
nedostupný. Následne ešte v ten istý deň ospravedlnila písomne neúčasť otca maloletého a svoju
neúčasť na pojednávaní dňa 05.10.2012 so žiadosťou o jeho odročenie a vytýčenie ďalšieho termínu.

Svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu, že sa s klientom nevedela skontaktovať ohľadom postupu v
konaní, nemala k dispozícii žiadne zo súdom požadovaných

listín, pričom má za to, že práve ich predloženie bolo podstatné pre priebeh ďalšieho pojednávania,
keďže v uvedenej právnej veci sa rozhoduje o zvýšení výživného na maloleté dieťa. Dôvody na odročenie
pojednávania teda považovala za vážne a zadržať pojednávanie za týchto okolností za neúčelné a
nehospodárne s ohľadom na vzdialenosť jej sídla od miesta pojednávania v Bratislave. Dôvod na
odročenie oznámila bez zbytočného odkladu v predstihu 9 dní, avšak má za to, že ak súd nepovažoval
ňou oznámené dôvody za dôležité, mal jej telefonicky oznámiť že jej žiadosť neakceptuje, pričom v
takom prípade by sa pojednávania zúčastnila. Právna zástupkyňa otca maloletého záverom uviedla, že
nakoľko sa ani naďalej so svojím klientom nevedela skontaktovať a nebola tak schopná plniť si súdom
ukladané povinnosti, písomne odstúpila od zmluvy o poskytovaní právnych služieb uzavretej s otcom
maloletého.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa        § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k
záveru, že odvolanie právnej zástupkyne otca je dôvodné.

Z obsahu príslušného súdneho spisu je zrejmé, že na pojednávaní dňa 10.09.2012, na ktorom
bol prítomný aj otec maloletého a na strane jeho právneho zástupcu splnomocnená advokátska
koncipientka, súd pojednávanie odročil na deň 05.10.2012 s tým, že presne špecifikoval potrebné listinné
dôkazy preukazujúce majetkové a zárobkové pomery, ktoré má otec maloletého súdu predložiť.

Právna zástupkyňa otca maloletého listom, doručeným okresnému súdu dňa 27.09.2012 ospravedlnila
neúčasť klienta ako i svoju neúčasť na pojednávaní dňa 05.10.2012 a žiadala o jeho odročenie
a  vytýčenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že klient jej e-mailom oznámil, že sa v deň
pojednávania zúčastní dôležitého pracovného pohovoru v zahraničí, nevie zabezpečiť požadované
listiny a z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie nie je schopný zabezpečiť ani svoju prepravu na
pojednávanie.

Podľa ust. § 119 ods.1, ods. 2 O.s.p.:,, Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník,
ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez
zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s
prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.“



V posudzovanej veci niet sporu o tom, že dôvodom odročenia pojednávania zo dňa 10.09.2012 bola
potreba predloženia príslušných podkladov a listinných dôkazov zo strany otca maloletého, ktorých
doručenie bolo nevyhnutným pre ďalší postup súdu v konaní.

V zmysle kompetencie súdu individuálne posúdiť dôležitosť dôvodov na odročenie pojednávania,
nevyhodnotil v danom prípade prvostupňový súd dôvody uvádzané zo strany otca ako dôležité, resp.
relevantné do miery odôvodňujúcej potrebu odročenia pojednávania v zmysle ust. § 119 ods. 1 O.s.p..

Právna zástupkyňa otca maloletého však vyvinula potrebné úsilie a  s klientom sa pokúšala skontaktovať
za účelom zabezpečenia príslušných podkladov, pričom z ňou podaného opravného prostriedku vyplýva,
že jej snahou nebolo sťažiť postup súdu, ale urobiť kroky potrebné k zabezpečeniu dokumentov, ktoré
súd považoval za potrebné predložiť. Absencia súčinnosti klienta v danej právnej veci pritom viedla až
k odstúpeniu od zmluvy o poskytovaní právnych služieb s otcom maloletého.

Podľa ust. § 53 ods.1 O.s.p.:,, Tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania
alebo kto hrubo sťažuje postup konania tým, že v súdom určenej lehote neurobí súdom uložený úkon
alebo nesplní jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi
dôvodmi, alebo

sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas
a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky XXX eur.“

Odvolací súd v danom prípade konštatuje nedostatok príčinnej súvislosti medzi neustanovením sa
právnej zástupkyne otca maloletého na pojednávanie dňa 05.10.2012 a samotným marením, resp.
hrubým sťažením postupu konania, ktoré predpokladá ust. § 53 ods. 1 O.s.p., nakoľko bez predloženia
akýchkoľvek súdom vyžiadaných listinných dôkazov, ktorých potreba bola taktiež dôvodom odročenia
predchádzajúceho pojednávania vo veci, by samotná prítomnosť právnej zástupkyne otca maloletého
na pojednávaní nemala rozhodujúci vplyv na jeho ďalšie odročenie.

Prvostupňový súd uložil povinnosť predloženia listinných dôkazov potrebných pre rozhodnutie o zvýšení
výživného na maloleté dieťa, avšak v prípade, že v danej veci neposkytol súčinnosť sám otec maloletého,
právna zástupkyňa napriek vykonanému úsiliu takúto súčinnosť zabezpečiť nemohla. Nepredloženie
potrebných dôkazov tak bránilo skončeniu veci a nebolo dôsledkom nedostatku príchodu advokátky, že
prvostupňový súd nemohol ďalej vo veci pojednávať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/92/2009", "guid": "2a9d8745-7e52-404b-a71f-4f20fc8d1164:55a9fb2c-8098-49b5-8e09-ae18277646c8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}