{"guid": "54e3c904-2de3-44e0-86a8-d2743f1dfb6e:2d091bcb-2350-4631-a50a-96efd9043afa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1", "spisova_znacka": "2Cob/193/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/193/2012 z 29. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 2Cob/193/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1", "identifikacne_cislo": "1109223868", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d091bcb-2350-4631-a50a-96efd9043afa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/193/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223868
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109223868.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a členov senátu
JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci navrhovateľa: ZAĽUBOVA s.r.o.,
so sídlom: Weberova 2, Prešov, IČO: 36 516 007, zast: JUDr. Miroslav Goga, A.K., so sídlom: Ul.
Dr. Cyrila Daxnera 86, Vranov nad Topľou, proti odporcovi: C. C. so sídlom: S. XX, H., V.: XX XXX
XXX, o vyslovenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, o poskytnutí finančnej pomoci č. XXXX/XX/XX,
kód projektu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 33Cb/145/2009-164 zo dňa 06.02.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/145/2009-164 zo dňa
06.02.2012  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vyslovenia
neplatnosti odstúpenia odporcu od Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci uzavretej dňa 24.09.2003 v
znení jej dodatkov.

Rozhodol tak s poukazom na znenie ust. §§ 1, 261, 262, 269 ObZ, ako aj  znení Zmluvy o poskytnutí
finančnej pomoci č. XXXX/XX/XX. uzavretej dňa 31.12.2003, v znení jej  Dodatku č. 4. čl. IX bod 8, čl.
V písm. g/, v ktorom sa účastníci dohodli, že  navrhovateľ v poslednej žiadosti o platbu zriadi záložné
právo v prospech odporcu ako prvého záložného veriteľa aj na budúce stavby, ktoré sú predmetom
projektu a budú postavené s finančnou pomocou SAPARD. Odporca dňa 06.12.2007 odstúpil od Zmluvy
podľa čl. X, z dôvodu porušenia čl. IX ods. 8. Dôvodom odstúpenia od Zmluvy bola skutočnosť, že na
nehnuteľnosti navrhovateľa zapísané v LV č. XXXX  - K. dom na parc. č. XXXX/X a maštaľ - parc. č.
XXXX/XX, ktoré boli postavené  s finančnou pomocou SAPARD, bolo zriadené záložné právo v prospech
spoločnosti G. a.s., ako prvé v poradí. V ďalšom súd prvého

stupňa poukázal na znenie ust.  § 151 OZ. Výpismi z katastra nehnuteľností mal súd  nesporne
preukázané, že na nehnuteľnosti v Zámutove vo vlastníctve navrhovateľa bolo zriadené dňa 21.07.2004
záložné právo v prospech odporcu ako prvé v poradí.

Na nehnuteľnosti nachádzajúce sa taktiež v F., zapísané na LV č. XXXX - pozemky, I., K. S.,
špecifikované v odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa bolo zriadené záložné právo v prospech
banky ako prvé v poradí. Poukázal na znenie čl. IX bod 8 Zmluvy o poskytnutí finančnej pomoci a
Dodatku č. 4, čl.  I, bod 1.4. a na skutočnosť, že v prospech odporcu bolo záložné právo zriadené až



19.11.2007, pričom mal preukázané, že záložné právo v prospech banky bolo zriadené ešte predtým,
ako bolo záložné právo zriadené v prospech odporcu, čím došlo zo strany navrhovateľa k porušeniu
zmluvných povinností.  Poukázal na znenie ust. § 344 ObZ, ako aj na znenie čl. X bod 1 Zmluvy o
poskytnutí finančnej pomoci. Dňa 06.06.2007 odporca vyzval navrhovateľa na odstránenie  uvedeného
nedostatku, s predĺžením lehoty do 15.08.2007 a opätovne predĺženie do 06.09.2007. Rokovanie
navrhovateľa s odporcom dňa 15.10.2007, a Zmluvu o  zriadení záložného práva dňa 19.11.2007
vyhodnotil súd prvého stupňa ako právne  bezvýznamnú, vzhľadom ku skutočnosti, že v čase odstúpenia
odporcu od Zmluvy, porušenie zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa trvalo. Preto odstúpenie
od Zmluvy zo strany odporcu považoval za účinné a právne relevantné, a návrh  zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., s ohľadom na úspech účastníkov v konaní.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní opätovne
poukázal na svoje tvrdenia uvedené v návrhu a priebehu konania. Najmä na spôsob poskytnutia úveru od
SZRB v sume 12.000.000,-Sk, schváleného dňa 19.07.2006, a na úverovú zmluvu zo dňa 21.07.2006, č.
UM - XXXXX-XXXX, v ktorej je uvedené, že záložné právo sa pre záložného veriteľa zriaďuje ako druhé
v poradí, čl. I bod 1.4., a čl. VI bod 6.8. Rozhodnutie Katastrálneho úradu - Správy katastra vo D. nad
U., je v rozpore s predloženou zmluvou. Preto konanie navrhovateľa nemožno hodnotiť ako porušenie
jeho zmluvných povinností. Preto žiadal návrhu vyhovieť a odstúpenie od  zmluvy zo strany odporcu
vyhodnotiť ako neplatné, a odporcu zaviazať na úhradu trov konania. K odvolaniu navrhovateľa sa dňa
26.03.2012 písomne vyjadril   odporca. V odôvodnení svojho vyjadrenia zdôraznil, že k odstúpeniu
od Zmluvy došlo z dôvodu nedodržania podmienok stanovených v čl. IX ods. 8 v znení dodatku č.
4.  Poukázal na priebeh zmluvného záložného práva zo strany PPA a SZRB a.s., a to k pozemkom,
výpis z LV XXXX zo dňa 14.09.2004 a vklad povolený 25.07.2006, a to k stavbe K. dom na parc. č.
XXXX/X, a maštaľ parc. č. XXXX/XX, obe bez súpisného čísla, a na čl. I ods. 1.4, záložnej zmluvy,
podľa ktorej „záložca týmto vyhlasuje, že záložné právo sa zriaďuje ako druhé v poradí a na zálohu
viazne právo prechodu peši, motorovým vozidlom, právo uloženia inžinierskych sietí a výstavby objektov
a cesty pre oprávneného K. dvor, s.r.o., podľa zmluvy č. sp. V XXX/XX a záložné právo v prospech
Pôdohospodárskej platobnej agentúry zriadené  pod č. V XXXX/XX-XX/XX. Pod číslom vkladu z roku
2004 bolo zriadené záložné právo  v prospech PPA len k pozemkom, lebo stavby ešte neexistovali a v
roku 2006 došlo k zriadeniu záložného práva k stavbám v prospech SZRB, ako prednostného veriteľa.
Tvrdenie navrhovateľa, že stavby boli dopísané až po uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnej veci v prospech PPA, sa nezakladá na pravde a  záložné právo je aj zapísané v zmysle §
151k ods. 1 OZ. Výsledkom konania navrhovateľa je, že došlo k zriadeniu záložného práva v prospech
PPA na stavby až ako druhého záložného veriteľa v poradí. Žiadosť o registráciu záložného práva
podáva v prípade vzniku záložného práva záložca. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa  zapisujú v poradí,
v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku
práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Záložca bol účastníkom katastrálneho konania o povolenie
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a v prípade nesprávneho zápisu záložného práva do
katastra nehnuteľností mal aktívnu legitimáciu na podanie opravného prostriedku /§ 59/. Navrhovateľ
žiadosť na opravu ohľadne zápisu záložného práva odporcu na predmetnom LV nepreukázal. Záložnú
zmluvu s odporcom uzavrel navrhovateľ s odstupom času viac ako jeden rok, aj to na podnet odporcu.
SZRB listom zo dňa 07.10.2008 potvrdila zriadenie jej záložného práva na predmetné nehnuteľnosti
ako  prvej v poradí. Navrhovateľ mal možnosť vymazať existujúce záložné právo v prospech SZRB do
31.10.2007, čo dodnes nevykonal. Je nesporné, že odporca je k nehnuteľnostiam zapísaný ako záložný
veriteľ druhý v poradí. Z uvedeného vyplýva, že odporca od Zmluvy odstúpil oprávnene, odstúpenie
je platné a odvolanie  navrhovateľa nedôvodné. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.
Náhradu trov dovolacieho konania priznať nežiadal.

Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 Os.p. s verejným
vyhlásením rozsudku podľa § 214 ods. 2 O.s.p. Oboznámil sa s  dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, s
dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa, s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa, ako aj
s vyjadrením odporcu k odvolaniu a po takto preskúmanom spisovom materiáli dospel pomerom hlasov
3:0  k jednoznačnému záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením skutkového stavu, tak ako v odôvodnení
rozsudku uviedol súd prvého stupňa, ako aj s právnym  posúdením veci.



Navrhovateľ v dôvodoch svojho odvolania poukazoval na rovnaké skutočnosti, ako uvádzal aj v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa. Mal za to, že súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil porušenie
povinností navrhovateľa vyplývajúce mu z uzavretej Zmluvy a jej dodatku, keď konštatoval porušenie
spočívajúce v zriadení záložného práva voči sporným stavbám voči odporcovi ako druhému v poradí.

Faktom zostáva, že ani do dnešného dňa k napraveniu právneho stavu a dodržaniu podmienky
stanovenej v čl. IX ods. 8 Zmluvy, aby k stavbám bolo zriadené záložné právo odporcovi ako prvému
v poradí nedošlo.

Nemožno spravodlivo od odporcu očakávať, že mu bude uprené právo odstúpiť od Zmluvy, keď uvedené
je expresis verbis v zmluve zakotvené.

Súd prvého stupňa podrobne odôvodnil rozhodnutie, vysporiadal sa so všetkými relevantnými
skutočnosťami, ktoré z konania vyplynuli, a nakoľko odvolací súd má za to, že rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny, podľa § 219 ods. 1, 2, O.s.p. tento potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p., a úspešnému odporcovi trovy odvolacieho konania nepriznal, lebo ich priznanie výslovne
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cb/145/2009", "guid": "06cda93b-812d-431c-b10c-7a487f9b3c78:4267acc7-9c28-4fcc-a0a6-bc9b84c7c2bd", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "461f4836-e4c2-4a48-a4ae-781ad553840d:e66080dc-2d8a-49c1-bbfb-7e18e9a0037a", "ecli": null, "spisova_znacka": "33Cb/145/2009", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 33Cb/145/2009 z 25. 2. 2014", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2014-02-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/461f4836-e4c2-4a48-a4ae-781ad553840d:e66080dc-2d8a-49c1-bbfb-7e18e9a0037a"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1ccf8170-c6de-4428-9989-aef1333521d7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 529/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 529/2015 z 3. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.529.2015.1"}]}