Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/314/2013 z 30. 9. 2013
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 30. septembra 2013, sp. zn. 14Co/314/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1109230611.1
Krajský súd Bratislava | 14Co/314/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109230611.1 | 2013-09-30 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/46117ede-f070-4276-8e1d-cd6fcf9389f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109230611.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/314/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109230611
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109230611.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: JUDr. Ľubica Farkašová, U. T. X, W., sudkyňa
Okresného súdu Nitra, proti odporcom: 1. Slovenská republika -Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné
nám. 13, Bratislava, 2. Slovenská republika - Okresný súd Nitra, Štúrova 9, Nitra, o zaplatenie
215.381,97 eura, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 20.2.2013, č.k. 14C/220/2009-22

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 20.2.2013, č.k.
14C/220/2009-22  p o t v r d z u j e .

Odporcom sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 19.8.2009 sa navrhovateľka
domáha náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu odmeňovania navrhovateľky v rozpore so
zásadou rovnakého zaobchádzania, keď zákonom č. 122/2005 Z.z. došlo s účinnosťou od 15.4.2005
k novelizácii zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich. Zmenou ustanovenia § 69 ods. 2,
týkajúceho sa funkčného príplatku za výkon funkcie sudcu Špeciálneho súdu a sudcu Najvyššieho súdu
SR, ktorý rozhoduje o opravných prostriedkoch vo veciach, na ktoré je v prvom stupni príslušný špeciálny
súd, došlo k neprípustnému rozporu vo výške platov, ktorý konštatoval aj Ústavný súd SR.

Keďže si navrhovateľka svoju poplatkovú povinnosť za podaný návrh nesplnila, súdny poplatok
nezaplatila súčasne s podaným návrhom na začatie konania, súd ju dňa 12.12.2012 vyzval na zaplatenie
poplatku vo výške 6.527,- eur (66,- + 3% zo sumy 215.381,97 eura - podľa položky 7d písm. b
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch), a zároveň ju poučil, že konanie bude
zastavené, ak do 10 dní od doručenia výzvy súdny poplatok za návrh nezaplatí . Výzva na zaplatenie
súdneho poplatku bola navrhovateľke doručená dňa 2.1.2013, ale navrhovateľka súdny poplatok
nezaplatila. Preto súd s poukazom na ust. § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona
č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZoSP) konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. c) O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka. Poukázala na
to, že svoju žalobu vo veci doručila súdu dňa 19.8.2009. Súd ju na zaplatenie súdneho poplatku vyzval
výzvou zo dňa 12.12.2012, ktorá jej bola doručená dňa 2.1.2013. Poplatková povinnosť jej vznikla
podaním návrhu, pričom poplatok za podanie návrhu bol



splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a, § 8 ods. 1 ZoSP). Podľa § 13 ods. 1
uvedeného zákona poplatok nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v
ktorom sa stal splatným. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že poplatkovú povinnosť v tomto
konaní už nemá, a preto súd konanie vo veci zastavil nesprávne. Navrhla preto odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie zrušil.

Odporcovia sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrili.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 13 ods. 1 ZoSP, poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov
od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre
vyrubovanie súdnych poplatkov jednoznačne platí, že je možné vyrubiť súdny poplatok za podaný návrh
v zákonom stanovenej lehote troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.

V prejednávanej veci poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZoSP vznikla navrhovateľke
podaním návrhu na začatie konania a podľa § 8 ods. 1 ZoSP poplatok za podanie návrhu bol splatný
vznikom poplatkovej povinnosti, t.j. v danom prípade 19.8.2009. Súdny poplatok s podaním návrhu však
nezaplatila. Lehota na vyrubenie poplatku podľa § 13 ods. 1 ZoSP začala plynúť od konca roku 2009
a plynula od 1.1.2010 a uplynula 31.12.2012. Ako vyplýva zo spisu, prvostupňový súd vyrubil súdny
poplatok navrhovateľke výzvou dňa 12.12.2012, t.j. lehota podľa § 13 ods. 1 ZoSP bola zachovaná.
Súdny poplatok bol vyrubený v čase, kedy ešte nedošlo k zániku práva na vyrubenie súdneho poplatku.
Výzva bola zo súdu vypravená dňa 12.12.2012, a dňa 19.12.2012 bola zásielka súdu obsahujúca výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku uložená na pošte po neúspešnom pokuse o jej doručenie s výzvou
na opakované doručenie. Skutočnosť, že navrhovateľka si túto výzvu na pošte osobne prevzala až
dňa 2.1.2013 je vo vzťahu k jej poplatkovej povinnosti právne irelevantná, pretože k vyrubeniu splatnej
poplatkovej povinnosti za návrh na začatie konania došlo dňa 12.12.2012, a nie až doručením výzvy.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že
navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie konania, postupoval v súlade s ust. §
10 ods. 1 ZoSP, pretože navrhovateľka preukázateľne nezaplatila súdny poplatok za návrh na začatie
konania, ktorý jej bol vyrubený včas (a aj v správnej výške).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní úspešným odporcom ich náhradu nepriznal, pretože absentovali návrhy na ich
priznanie (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.