{"guid": "07942298-8c57-4c02-b110-7b39ede80741:ecc96fdf-cd60-41d2-b3a2-817c6a66351e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1", "spisova_znacka": "1Cob/94/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/94/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2013, sp. zn. 1Cob/94/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1", "identifikacne_cislo": "1109239893", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecc96fdf-cd60-41d2-b3a2-817c6a66351e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239893
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109239893.1
Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Topreality.sk, s. r. o., Kmeťova č. 18/1288,
Nové Mesto nad Váhom, IČO: 44 420 439, zast. Mgr. Karolom Haťapkom, advokátom, Nám. SNP
č. 22, Bratislava, proti odporcovi: Web Site Design, s. r. o., Sibírska č. 23, Bratislava, IČO: 35
749 890, zast. JUDr. Jánom Huňadym, advokátom, Trnavská cesta č. 7, Bratislava, o zdržanie
sa nekalosúťažného konania, odstránenie závadného stavu spojené s verejným ospravedlnením a
zaplatením zadosťučinenia vo výške 16.500,- Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2011 č. k. 33CbPv/5/2009-77 takto
r o z h o d o l :
Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05. 12. 2011 č. k. 33CbPv/5/2009-77 p o
t v r d z u j e .
Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania podľa ust. § 146 ods. 2, veta
prvá O.s.p. tak, že navrhovateľa zaviazal na ich náhradu odporcovi vo výške 766,08 Eur titulom trov
právneho zastúpenia odporcu advokátom za dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 14 ods. 1, písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.), vyjadrenie k žalobe (§ 14 ods. 1, písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z. z.) vo výške po 375,83 Eur/úkon a 2 x paušálnu náhradu po 7,21 Eur. Výšku tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby súd určil vo výške 375,83 Eur tak, že za nárok na primerané zadosťučinenie
podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhl. patrí odmena vo výške 320,34 Eur, za zdržanie sa nekalej súťaže a za
odstránenie závadného stavu podľa ust. § 11 ods. 1 v spojení s ust. § 13 ods. 3 cit. vyhl. odmena vo
výške 27,745 Eur za každý nárok (1 z čiastky 55,49 Eur).
V odôvodnení uviedol, že uznesením zo dňa 04. 10. 2011 (č. l. 74 spisu) súd zastavil konanie podľa
ust. § 10 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ na výzvu súdu nezaplatil súdny poplatok
za návrh vo výške 1.984,50 Eur a o trovách konania rozhodol tak, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením a toto rozhodnutie nebolo napadnuté odvolaním. Navrhovateľ nezaplatením
súdneho poplatku za návrh zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, preto mu vznikla
povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu jemu vzniknutých trov konania.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ a navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zmeniť a žiadnemu z účastníkov nepriznať náhradu trov konania alebo uznesenie zmeniť tak, že
navrhovateľa zaviaže na povinnosť zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 288,06 Eur.
V odôvodnení uviedol, že predmetným návrhom vo veci sa navrhovateľ domáhal zdržania
sa nekalosúťažného konania odporcu, odstránenia závadného stavu spojeného s verejným
ospravedlnením a zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 16.500,- Eur z dôvodu, že odporca
ponúkal produkt easyReal.NET v spojitosti s modulom pre realitný portál TopReality bez dohody s
navrhovateľom ako nositeľom práv z prihlásenej ochrannej známky, obchodného mena a majiteľa
realitného servera www.TopReality.sk a až po výzve navrhovateľa pozmenil
presmerovanie modulu na novoregistrovanú doménu www.TopReality.tv .
Uviedol, že v prípade zastavenia konania je rozhodujúce iba to, či bolo konanie zastavené a vec sa
posúdi len z pohľadu procesného výsledku a zásadne platí, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania (§ 146 ods. 1, písm. c) O.s.p.). Pri aplikácii ust. § 146 ods. 2 O.s.p. judikatúra
súdov zastáva stanovisko, že pre účely náhrady trov konania pri zastavení konania je potrebné otázku
zavinenia skúmať len z procesného hľadiska a teda z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
ten účastník, ktorý vzal návrh späť. Poukázal na to, že aplikácia ods. 1 cit. ust. neprichádza do úvahy
vtedy, ak sú dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto ustanovenia a naopak. Súd prvého stupňa začal vo
veci konať, konkrétne zaslaním výzvy odporcovi na vyjadrenie sa k návrhu, a až následne po takmer
dvoch rokoch konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh, čo však súd prvého stupňa
neoprávňovalo nielenže konanie zastaviť, ale ani priznať odporcovi náhradu trov konania. Súčasne
uviedol, že výška náhrady za úkon právnej služby nebola súdom prvého stupňa určená správne, pretože
v danej veci išlo o vec týkajúcu sa duševného vlastníctva, kde tarifnou hodnotou podľa ust. § 10 ods.
8 vyhl. č. 655/2004 Z. z. je 1.000,- Eur, ak sa nežiada náhrada nemajetkovej ujmy a 2.000,- Eur, ak sa
žiada nemajetková ujmy. Výška tarifnej odmeny preto mala byť určená vo výške 136,82 Eur za 1 úkon
právnej služby, celkom vo výške 288,06 Eur.
Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne.
Navrhovateľ podal návrh na začatie konania, ktorý odôvodnil tým, že odporca sa svojím konaním
dopúšťa porušovania hospodárskej súťaže a zneužitím hospodárskej súťaže je nekalé súťažné konanie,
ktoré je upravené v ust. § 44 ods. 1 a nasl. Obch. zákonníka. Navrhovateľ takto odôvodnil svoj návrh,
z ktorého je potrebné vychádzať pri rozhodovaní o náhrade trov konania v prípade, ak je konanie
zastavené, pretože vo veci nebolo vykonané žiadne dokazovanie. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že
konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh.
Je zrejmé, že k zastaveniu konania nedošlo pre správanie odporcu, nie je teda dané jeho procesné
zavinenie na zastavení konania (§ 146 ods. 2, veta druhá O.s.p.). Preto platí, že navrhovateľ zavinil
zastavenie konania a preto je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania (§ 146 ods. 2, veta prvá O.s.p.).
Správne súd prvého stupňa vychádzal zo žalobného petitu a výšku odmeny určil podľa základnej sadzby
tarifnej odmeny (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) vychádzajúc z výšky požadovaného zadosťučinenia
a za navrhovaný výrok zdržania sa nekalej súťaže a odstránenia závadného stavu. Pri určení celkovej
výšky odmeny za 1 úkon právnej služby správne postupoval podľa ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. v znení účinnom do 31. 05. 2010, podľa ktorého pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa
základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o polovicu
základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach a výšku
správne vyčíslil.
Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a odporcovi náhradu nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli a žiadne si ani
neuplatňoval.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33CbPv/5/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}