Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/199/2011 z 25. 11. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. novembra 2013, sp. zn. 8Co/199/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1110214680.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/199/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1110214680.1 | 2013-11-25 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/615747b0-475a-4451-8e4d-5a773e641559 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110214680.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/199/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214680
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110214680.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Gažovičovej a členov
senátu JUDr. Moniky Holickejohjjjl a JUDr. Jany Vlčkovej, v právnej veci navrhovateľky: J. X., U. W.,
Q. XX, zastúpenej JUDr. Miloslavom Klausom, advokátom, so sídlom Jasovská 23, Bratislava, proti
odporcovi: Slovenská N. - J. Y. Y. N., Y. Y. Ž. Q. XX, U., o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľky
proti rozsudku Okresného Y. U. Z., M. D. XX. J. XXXX, Č..X.. XC XX/XXXX-XX, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľka domáhala proti
odporcovi zaplatenia XXX.XXX,- P. z titulu náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím a
nesprávnym úradným postupom. Rozhodol tak podľa § 3 ods. 1, 2, § 5 ods. 1,2, 3, § 6 ods. 1,
§ 5 ods. 2, 3, 4, § 8 ods. 5, § 15 ods. 1, 2, § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., keď vykonaným
dokazovaním zistil, že uznesením R. R., Ú. U. proti K. X., Y..M.. Č.: R.-XX/BOK-U.-XXXX M. D.Ň.
XX.XX.XXXX bolo voči navrhovateľke vznesené obvinenie pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods.
1, 2 písm. a/, b/, c/ Trestného zákona; uznesením Okresného Y. W., Y..M.. W. XX/XX M. D. XX.XX.XXXX
bola navrhovateľka vzatá do väzby a uznesením X. Y. T. W., Y..M.. XTpo XX/XXXX bolo uznesenie
okresného súdu o vzatí do väzby zrušené a navrhovateľka bola prepustená na slobodu. Ďalej zistil, že
prokurátor oznámil navrhovateľke, že skutok, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, bude kvalifikovať
ako trestný čin obmedzovania osobnej slobody a trestný čin vydierania a bola voči nej podaná obžaloba
na okresný súd. Z listinných dôkazov, ako aj z tvrdení navrhovateľky zistil, že trestné stíhanie naďalej
trvá. Poukázal na to, že v prípade nezákonného rozhodnutia o väzbe je pre uplatnenie nároku na náhradu
škody potrebné splnenie podmienky, aby bolo voči poškodenému zastavené trestné stíhanie, alebo bol
oslobodený spod obžaloby, alebo vec bola postúpená inému orgánu. Dospel k záveru, že
v danom prípade uvedené podmienky neboli splnené, a to ani v prípade uznesenia, ktorým bolo voči
navrhovateľke vznesené obvinenie, a ani v prípade uznesenia o vzatí do väzby. Vzhľadom k tomu, že
trestné stíhanie naďalej trvá, nedošlo k zrušeniu alebo k zmene prípadného nezákonného rozhodnutia
o vznesení obvinenia, za ktoré by bolo možné považovať rozhodnutie o zastavení trestného stíhania,
alebo rozhodnutie o oslobodení spod obžaloby. V prípade rozhodnutia o vzatí do väzby konštatoval,
že došlo k jeho zrušeniu, ako nezákonného, neboli však splnené zákonné podmienky pre uplatnenie
práva na náhradu škody, spočívajúce v zastavení trestného stíhania, oslobodení spod obžaloby, alebo
postúpení veci inému orgánu. Dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol podaný predčasne, pretože
trestné konanie nebolo právoplatne skončené spôsobom, ktorý vyžaduje zákon pre uplatnenie náhrady
škody voči štátu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože si ich náhradu neuplatnil.



Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. S poukazom na § 5 ods. 1 a
§ 6 ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z. namietala nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa,
keď podľa jej názoru bol preukázaný nezákonný postup rozhodnutím X. Y. T. W. Y..M.. XTpo XX/
XXXX, ktorým bola prepustená z väzby a v odôvodnení ktorého je konštatované, že okresný súd
rozhodol o väzbe nesprávne a že trestné stíhanie bolo začaté a aj obvinenie bolo vznesené nezákonným
spôsobom. Uviedla, že minimálne do XX.XX.XXXX, kedy došlo k prekvalifikácií trestného činu listom od
vyšetrovateľa, bola stíhaná a vzatá do väzby nezákonným spôsobom.

Odporca vo svojom vyjadrení navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť a navrhovateľke nepriznať náhradu trov konania. Poukázal na to, že trestné stíhanie
navrhovateľky nebolo právoplatne ukončené a pokiaľ navrhovateľka poukazovala na ust. § 6
ods. 1 zák.č. 514/2003 Z.z., z ktorého vyplýva, že podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody je
potrebné, aby právoplatné rozhodnutie, ktorým bolo škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre
nezákonnosť príslušným orgánom, uviedol, že splnenie tejto zákonnej podmienky nie je postačujúce pre
vznik nároku na náhradu škody, keď zákonné predpoklady zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
rozhodnutím o väzby sú uvedené v ustanovení § 8 ods. 5 cit. zákona, podľa ktorého právo na náhradu
škody spôsobenej rozhodnutím o väzby má ten, kto bol vzatý do väzby, ak bolo proti nemu zastavené
trestné stíhanie, ak bol oslobodený spod obžaloby, alebo ak vec bola postúpená inému orgánu. Tieto
podmienky v danom prípade neboli splnené.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je vecne správny.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na
zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky, ktorým sa domáhala
proti odporcovi zaplatenia žalovanej istiny titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
a nesprávnym úradným postupom, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p., vec posúdil
správne po právnej stránke, keď na daný prípad aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z.
a tieto aj správne vyložil, keď dospel k záveru, že v danom prípade neboli splnené zákonom stanovené
podmienky pre uplatnenie náhrady škody voči štátu, pretože trestné stíhanie navrhovateľky naďalej trvá,
nedošlo k zrušeniu alebo k zmene prípadného nezákonného rozhodnutia o vznesení obvinenia a pokiaľ
ide o rozhodnutie o vzatí navrhovateľky do väzby, neboli splnené zákonné podmienky pre uplatnenie
práva na náhradu škody spočívajúce v zastavení trestného stíhania, oslobodení spod obžaloby alebo
postúpení veci inému orgánu. Odvolací súd sa s týmto záverom súdu prvého stupňa v celom rozsahu
stotožnil.

Navrhovateľka vo svojom odvolaní namietala nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa.
Z hľadiska odvolacieho dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. je potrebné uviesť, že právnym
posúdením je činnosť súdu, pri ktorom zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje
konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo
ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho však interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľka sa domáhala proti odporcovi náhrady škody,
ktorú upresnila písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX tak, že predmetom návrhu je
náhrada škody len za obdobie, v ktorom bola navrhovateľke obmedzená osobná sloboda a bola daná
do vyšetrovacej väzby a ďalej to, že bolo voči nej zahájené a vedené trestné konanie nezákonným
spôsobom.



Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že navrhovateľke bolo vznesené obvinenie pre
trestný čin vydierania a v rámci trestného stíhania bola vzatá do väzby, následne bolo uznesenie o
vzatí do väzby odvolacím súdom zrušené a bola z väzby prepustená na slobodu, pričom prokurátor
jej oznámil, že skutok, pre ktorý jej bolo vznesené obvinenie, bude kvalifikovať ako trestný čin
obmedzovania osobnej slobody a trestný čin vydierania a bola voči nej podaná obžaloba na okresný súd.
Na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné ustanovenia zák.č. 514/2003 Z.z., keď poukázal na
to, že pre uplatnenie práva na náhradu škody nezákonným rozhodnutím je vo všeobecnosti potrebné,
aby takéto rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, avšak v
prípade nezákonného rozhodnutia o väzbe je pre uplatnenie nároku potrebné splnenie podmienky, aby
bolo voči poškodenému zastavené trestné stíhanie, alebo bol oslobodený spod obžaloby, alebo bola
vec postúpená inému orgánu. Nesporné je, že tieto zákonom stanovené podmienky náhrady škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím o väzbe v danom prípade neboli splnené, keď navrhovateľka
nepreukázala, že by voči nej bolo zastavené trestné stíhanie, alebo by bola oslobodená spod obžaloby
alebo vec bola postúpená inému orgánu. Vykonaným dokazovaním nebolo tiež preukázané, že by
došlo k zrušeniu alebo k zmene uznesenia, ktorým bolo voči navrhovateľke vznesené obvinenie, keď
nepreukázala, že by bolo rozhodnuté o zastavení trestného stíhania alebo o oslobodení navrhovateľky
spod obžaloby. Správne súd prvého stupňa poukázal na to, že trestné stíhanie naďalej trvá a nebolo
právoplatne skončené spôsobom, ktorý vyžaduje zákon pre uplatnenie náhrady škody voči štátu, a preto
neboli splnené zákonné podmienky pre priznanie náhrady škody navrhovateľke.

Obsah odvolania navrhovateľky nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku
súdu prvého stupňa z hľadiska odvolacích dôvodov výslovne v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom
konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu
skutkového stavu, alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvého stupňa
založil svoje rozhodnutie.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s vyhodnotením vykonaných dôkazov, právnym posúdením
veci súdom prvého stupňa, ako aj odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, majúcim všetky zákonom
stanovené náležitosti podľa § 157 ods. 2 O.s.p., a preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p., ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
a odporcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože si ich náhradu neuplatnil a trovy mu v odvolacom konaní nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.