{"guid": "e121efd3-200c-44ed-9b38-06f21f277333:4fa35c25-df80-474d-aebb-b4071d1ab3f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1", "spisova_znacka": "3Co/235/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/235/2013 z 21. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 21. augusta 2013, sp. zn. 3Co/235/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1", "identifikacne_cislo": "1110215593", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fa35c25-df80-474d-aebb-b4071d1ab3f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/235/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110215593
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110215593.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šramkovej a členov
senátu JUDr. Romana Bolebrucha a JUDr. Beáty Jurgošovej v právnej veci navrhovateľa: X.. S. J., D.,
Za I. X, zastúpený Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Bernolákovo, Ul. Národného oslobodenia
25 proti odporcovi: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Bratislava, Olejkárska 1, IČO: XXXXXXXX,
o zaplatenie 92,94 Eur a príslušenstvo, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č. k. 14 C 55/2010 - 63 zo dňa 6.11.2012 rozhodol

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa. Odporcovi náhradu trov
konania nepriznal.
Navrhovateľ sa svojim žalobným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 92,94 Eur spolu s úrokom
z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 4.9.2008 na základe rozhodnutia policajta Mestskej
polície Bratislava bolo rozhodnuté o nútenom odťahu vozidla zn. Š. F. EČ : D. XXX K., ktorého držiteľom
je navrhovateľ. Navrhovateľ náklady odťahu vo výške 92,94 Eur zaplatil dňa 11.9.2008. Odporca nebol
oprávnený vykonať odťah vozidla a zaplatením uvedenej sumy došlo u odporcu k bezdôvodnému
obohateniu.
Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľ dňa 4.9.2008 porušil
právne predpisy, keď nerešpektoval dopravné značenie na Košickej ul. č. 47 a to dopravnú značku B31
a zaparkoval motorové vozidlo a ponechal na mieste zákazu zastavenia. Navrhovateľ dňa 4.9.2008
prevzal osobné motorové vozidlo na Bazovej ul. č. 6 v Bratislave a aj šek na zaplatenie za odťah vo
výške 92,94 Eur (2.800,- Sk). Navrhovateľ v lehote splatnosti aj túto sumu zaplatil.
Navrhovateľ porušil dopravné predpisy. Navrhovateľ nevyužil svoje práva na prešetrenie postupu
policajta, ktorý nariadil odťah vozidla, keď tvrdil, že vozidlo netvorilo prekážku. Náklady za odťah uznal
a zaplatil dňa 11.9.2008.
Odťah bol vykonaný v súlade s § 40 zák. č. 315/1996 Zb. a v zmysle zmluvy uzatvorenej medzi Mestskou
časťou Bratislava - Ružinov a Dopravným podnikom a. s. zo dňa 21.12.2007. Súd sa nestotožnil s
námietkou navrhovateľa, že náklady za odťah motorového vozidla prekročili výšku priamych nákladov
na odťah z ulice Košickej na ulicu Bazovú v Bratislave. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Bratislave 5 Co 122/2007 zo dňa 8.4.2008 a stanovenie výšky nákladov znaleckým posudkom č. 5/2009
vypracovaným znaleckým ústavom.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p..
Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa zmenil a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Domáhal sa aj trov konania.



Vo svojom odvolaní poukázal na to, že súd sa nevyporiadal so skutočnosťou, že závažný zásah
do vlastníckeho práva možno odôvodniť iba v prípade takého závažného porušenia dopravných
predpisov, v dôsledku ktorého príde k vytvoreniu prekážky v cestnej premávke, teda k obmedzeniu
prejazdnosti, plynulosti cestnej premávky, neoprávnenému parkovaniu na parkovacom mieste pre
invalidov a podobne.
Cieľom odťahu vozidla nie je sankcionovať vodiča za porušenie dopravných predpisov. Sankčné konanie
je osobitne upravené v priestupkovom zákone.
Odťah vozidla je iba technickým opatrením a ako taký môže byť vykonaný iba v prípade nevyhnutnosti, t.
j. ak tvorí prekážku cestnej premávky, alebo iným spôsobom obmedzuje práva iných účastníkov cestnej
premávky.
Vozidlo navrhovateľa netvorilo prekážku cestnej premávky, nemalo byť preto odtiahnuté. Nesúhlasil s
argumentáciou súdu prvého stupňa, že navrhovateľ nevyužil svoje právo na sťažnosť na postup policajta,
ktorý nariadil odťah. Nárok na úhradu nákladov na odstránenie vozidla nie je závislý na výsledku
posúdenia sťažnosti a odporovanie takémuto nároku nie je podmienené úspešnou sťažnosťou.
Odporca nemôže byť ani považovaný za právnickú osobu založenú obcou na účely správy komunikácii,
pretože svoj predmet činnosti rozšíril o odťahovaciu službu a prevádzkovanie parkoviska. Takýto výklad
§ 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. je v rozpore s doslovnou logickou a teologickou metódou
výkladu právnej normy. Odporca nie je správcom komunikácie, ani nebol založený na účel správy
miestnych komunikácií, ani správu miestnych komunikácií reálne nevykonáva. Správcom komunikácie,
z ktorej boli vozidlo odtiahnuté, je Hlavné mesto SR Bratislava.
Príslušník Mestskej polície nebol oprávnený nariadiť odťah podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z.
z., nakoľko citované ustanovenie takéto oprávnenie priznáva iba policajtovi, ktorým na účely zákona č.
315/1996 Z. z. v zmysle § 2 písm. o) sa rozumie výlučne príslušník Policajného zboru a nie príslušník
mestskej, či obecnej polície. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3
Cdo 70/03.
Podľa § 40 ods. 4, 5 zákona č. 315/1996 Z. z. prevádzkovateľovi ukladá povinnosť uhradiť „náklady“
odstránenia vozidla. Pojem „náklady“ však neznamená svojvoľne určený poplatok, ale náklady skutočne
vynaložené na odstránenie konkrétneho vozidla. Znalecká posudok č. 5/2009 nevyčísľuje náklady na
odťah vozidla navrhovateľa, ale podiel celkových ročných nákladov na prevádzku strediska odťahovej
služby a celkového počtu odtiahnutých vozidiel v danom roku a preto je v tomto prípade nepoužiteľný.
Opäť poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 70/03, sp. zn. 2 Cdo 108/01, sp. zn. 6
MCdo 22/2010.
Poukázal tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2011 č. k. IV. ÚS
499/2011 - 25, v zmysle ktorého diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej
právnej otázke za rovnakej alebo analogicky skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne
odôvodniť, je ústavne neudržateľná (IV. ÚS 209/2010, m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05)“.
Súd vo svojom rozhodnutí neodôvodnil, prečo sa odklonil od rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR,
resp. v čom vidí rozdiel skutkovej situácie. Preukázať výšku priamych nákladov má odporca, keďže
jedine ten môže doložiť spotrebované PHM a výšku mzdy svojho zamestnanca.
Odporca žiadal rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Vo svojom vyjadrení k
odvolaniu navrhovateľa uviedol, že je aktívne legitimovaný na výkon odťahovania vozidiel z komunikácií
vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislavy podľa § 3 ods. 5, písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o
pozemných komunikáciách (uznesenie NS SR č. k. 6 M Cdo 22/2010).
Vozidlo bolo odstránené z ulice Košická, ktorá je vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava a o odťahu
rozhodol príslušník Mestskej polície (zamestnanec správcu, nakoľko Mestská polícia je organizačným
útvarom Hlavného mesta SR Bratislava). Vodič nerešpektoval dopravnú značku B31 - zákaz zastavenia.
Príslušník MsP bol tak oprávnený rozhodnúť o odstránení vozidla, kde vozidlo tvorilo prekážku v cestnej
premávke.
Navrhovateľ nežiadal prejednanie veci na dopravnom inšpektoráte, čím uznal rozhodnutie príslušníka
MsP a odporca má zato, že odstránenie vozidla bolo v súlade s právnymi predpismi.
Podľa názoru odporcu, ak by sa navrhovateľ domnieval, že neporušil dopravné predpisy a napriek
tomu príslušník MsP vydal rozhodnutie o odstránení vozidla, mal sa navrhovateľ domáhať prešetrenia
takéhoto rozhodnutia na príslušnom dopravnom inšpektoráte, resp.  následne po právoplatnom
rozhodnutí orgánu štátnej správy, mohol navrhovateľ podať žalobu na preskúmanie rozhodnutia orgánu
štátnej správy.
Až pri dodržaní uvedeného postupu by sa navrhovateľ mohol úspešne žalobou o vydanie bezdôvodného
obohatenia domáhať na súde.



Zvýšenie počtu osobných motorových vozidiel v Bratislave a s tým súvisiace zvýšenie počtu vodičov,
ktorí porušujú dopravné predpisy pri parkovaní vyvolalo naliehavú potrebu odstraňovania týchto vozidiel
s cieľom zabezpečiť práva ostatných vodičov a chodcov včítane práv vlastníka komunikácie.
Mestské zastupiteľstvo Hlavného mesta SR Bratislavy uznesením č. 597/2005 schválilo zmenu stanov
akciovej spoločnosti Dopravného podniku Bratislava, a. s. o predmet činnosti odťahovacia služba a
prevádzkovanie parkoviska ...  a to z dôvodu, že Hlavné mesto SR Bratislava je jediným akcionárom
Dopravného podniku, a. s.. Zároveň primátor Hlavného mesta SR Bratislavy poveril Dopravný podnik
Bratislava, a. s. výkonom odťahovania vozidiel od 1.6.2005. Dopravný podnik Bratislava, a. s. tak
zriadil samostatne hospodáriace stredisko odťahovacej služby. Výkonom odťahovania vozidiel vznikajú
náklady, na náhradu ktorých má nárok priamo od vodičov a prevádzkovateľov  odtiahnutých vozidiel.
Výška nákladov bola zdôvodnená vo vyjadrení zo dňa 29.10.2012.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2  O. s. p.) a dospel k záveru,
že  nie je dôvod ani na zmenu, ani na zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Bezdôvodné obohatenie predstavuje teda záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil povinnosť
vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie
toho, o čo sa povinný obohatil.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Ustanovenie odseku 2 vymedzuje pojem bezdôvodné obohatenie. Zákon v tomto ustanovení uvádza
štyri formy bezdôvodného obohatenia a to:
1. Majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho dôvodu. Ide o také plnenie, kde od začiatku
nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo, hoci chýbala právna skutočnosť, najmä
zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod
od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Neexistencia právneho dôvodu od
začiatku znamená, že vôbec nenastala právna skutočnosť, ktorá by mala za následok vznik právneho
vzťahu, obsahom ktorého by bola povinnosť a zároveň právo na poskytnuté plnenie.
2. Majetkový prospech bol získaný plnením z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.
V prípade plnenia z neplatného právneho úkonu, právna skutočnosť, ktorou je v tomto prípade právny
úkon, síce nastala, ale právny úkon je postihnutý neplatnosťou (je vadný). To znamená, že právny úkon
nemal za následok vznik práva ani povinnosti na poskytnuté plnenie.
3. Majetkový prospech bol získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý tu síce spočiatku existoval, ale
potom dodatočne odpadol.
4. Majetkový prospech bol získaný z nestatočných zdrojov. Sem treba zahrnúť prípady, keď bol
majetkový prospech získaný trestnou činnosťou, ale aj majetkový prospech získaný v rozpore s dobrými
mravmi.
Pri posudzovaní vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia treba uvedené skutkové podstaty
dôsledne rozlišovať.
Zo žalobného návrhu (zo dňa 31.3.2010) bolo preukázané, že navrhovateľ sa domáhal vydania
bezdôvodného obohatenia na tom skutkovom základe, že odporca vykonal odťah motorového vozidla,
ktorého je navrhovateľ držiteľom, za ktorý odťah navrhovateľ dňa 11.9.2008 zaplatil odporcovi sumu
92,94 Eur. Namietal, že vozidlo netvorilo prekážku cestnej premávky a preto nemalo byť odtiahnuté. Tiež
namietal, že odporca odstránenie vozidla vykonal bez zákonného oprávnenia. Odporca nie je správcom
komunikácie a preto nemal nárok na náhradu nákladov na odstránenie vozidla. Príslušník Mestskej
polície nebol oprávnený nariadiť odťah podľa § 40 ods. 5 zákona č. 315/1996 Z. z..
V podaní zo dňa 24.11.2010, doručeným súdu dňa 6.12.2010, poukazuje na to, že odporca napriek §
40 ods. 4 a 5 zákona č. 315/1996 Z. z. požaduje paušálnu úhradu nákladov, hoci môže požadovať iba
náklady, ktoré boli skutočne preukázateľne a priamo vynaložené na odstránenie vozidla v konkrétnom
prípade.
Z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa bolo preukázané, že o odtiahnutí vozidla
rozhodol príslušník MsP s identifikačným číslom XXX. Z protokolu o odtiahnutí sporného vozidla,
fotodokumentácie,  ale aj z výsluchu navrhovateľa je nesporné, že zaparkovanie motorového vozidla
na zákaze zastavenia bolo kvalifikované ako priestupok, za ktorý navrhovateľ aj zaplatil pokutu. Podľa
protokolu išlo o pokutu vo výške 500,- Sk. Následne mu bolo vydané motorové vozidlo a prevzal aj
poštovú poukážku na zaplatenie sumy za odťah.



Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ nikdy nerozporoval uloženie pokuty za priestupok, ktorú
aj uhradil.
Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z. kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho náklady správca cesty.
Podľa § 40 ods. 4 písm. a)  zákona č. 315/1996 Z. z. správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je
ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je ponechané na mieste,
kde je zastavenie alebo státie zakázané.
Podľa § 40 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z. ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o
vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty
odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.
Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. (v znení platnom, kedy došlo k priestupku -
4.9.2008) Priestupku sa dopustí ten, kto iným konaním, než ako je uvedené v písmenách a) až h), poruší
všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (zákon č. 315/1996 Z.
z.).
Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. v blokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa odseku
1 pokutu do 2 000 Sk.
Za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený
z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Proti blokovému konaniu sa nemožno odvolať, nemožno ho
obnoviť ani preskúmať mimo odvolacieho konania. Predmetné je potrebné si v praxi vykladať tak, že po
potvrdení súhlasu s uložením pokuty v blokovom konaní vlastnoručným podpisom páchateľa na bloku
sa tento stáva právoplatným a nie je ho už možné napadnúť riadnymi opravnými prostriedkami a ani
niektorými mimoriadnymi opravnými prostriedkami.
Ak nemôže páchateľ priestupku zaplatiť pokutu na mieste, vydá sa mu blok na pokutu na mieste
nezaplatenú s poučením o spôsobe zaplatenia pokuty, o lehote jej zaplatenia a následkoch nezaplatenia
pokuty. Prevzatie tohto bloku páchateľ priestupku potvrdí. V blokovom konaní možno uložiť za priestupok
podľa § 22 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch až i) pokutu do 650 eur (19581,90 Sk), podľa § 22 ods.
1 písm. j) zákona o priestupkoch do 150 eur a podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch do 60 eur.
Blokové konanie je tzv. zjednodušeným a zrýchleným konaním o priestupku, kedy oprávnený orgán
dospeje k záveru, že skutok bol spoľahlivo zistený, pričom obvinený z priestupku vyjadril ochotu pokutu
zaplatiť.
Podľa § 135 ods. 1, veta druhá O. s. p. ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že
bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
Z uvedeného vyššie dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne ak pri svojom
rozhodnutí vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ uznal rozhodnutie policajta a jeho prešetrenie a
nežiadal o prešetrenie postupu policajta, ktorý nariadil odťah vozidla z dôvodu, že netvorilo prekážku.
Pre posúdenie oprávnenosti žalobného nároku navrhovateľa bola skutočnosť, že išlo o plnenie bez
právneho dôvodu, prípadne plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
V konaní nebolo preukázané, že by išlo o plnenie bez právneho dôvodu - právny dôvod bolo rozhodnutie
o priestupku a zaplatenie pokuty v blokovom konaní a ani nebolo preukázané, že by tento právny dôvod
zanikol.
Odvolací súd  po  preskúmaní veci, ale aj vzhľadom na uvedené vyššie dospel k záveru, že súd prvého
stupňa náležite zistil skutkový stav veci a jeho právny záver je zákonu zodpovedajúci. V odvolaní sa
neargumentuje skutočnosťami, ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu
alebo jeho právneho hodnotenia, ani takými, o ktorých by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o veci nebol
mal vedomosť alebo ktoré by nebol uvážil. Z konania pred súdom  prvého stupňa i odvolacím súdom
iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty
nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.
Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 O. s. p. potvrdil.
K odvolacej námietke navrhovateľa, že odporca nebol oprávnený nariadiť odťah podľa § 40 ods. 4
zákona č. 315/1996 Z. z.
V preskúmavanej veci ide o aplikáciu ustanovenia § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. v
spojení s ustanovením § 40 ods. 1, resp. ods. 4 písm. a) a ods. 5 zákona č. 315/1996 Z. z., a z nej
vychádzajúce posúdenie, či uskutočnené odstránenie motorového vozidla navrhovateľa odporcom bolo
možné považovať za odstránenie vozidla vykonané na toto konanie legitimovaným subjektom.
Zakladateľom odporcu je Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava. Zakladateľ uznesením svojho
mestského zastupiteľstva č. 597/2005 schválil zmenu stanov odporcu v predmete činnosti tak, že do



neho bude patriť aj „odťahovacia služba“. Táto zmena stanov odporcu (rozšírenie predmetu podnikania)
bola zapísaná do podnikového registra.
Odporca, ktorý odstránil vozidlo navrhovateľa, bol založený Hlavným mestom Slovenskej republiky
Bratislava, správcom miestnej komunikácie, z ktorej vozidlo bolo odstránené (6 M Cdo 22/2010).
Vydanie bezdôvodného obohatenia na tom základe, že suma za odťah vozidla nereprezentovala
skutočné, preukázateľné a priamo vynaložené náklady na odstránenie vozidla nie je možné taktiež
podriadiť pod žiaden z dôvodov uvedených v § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ však
tento nárok ani bližšie nešpecifikoval.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Odporca mal
v odvolacom konaní úspech, trovy konania mu však nevznikli, preto odvolací súd vyslovil, že odporca
nemá právo na náhradu trov konania.
Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/55/2010", "guid": "4e57313a-3b14-4b53-9ae3-e31851b613a6:70352289-c15d-46d9-9387-12197d128c50", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}, {"guid": "ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c06711a5-07d4-4d59-a0b1-aa1dfb60e09a"}, {"guid": "ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/05 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1149, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:386472fd-0d36-4ed1-82e1-ccfd6ad16085"}, {"guid": "ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 6/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 6/04 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 1047, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c488fc7-129c-49c3-8cbc-8c8b8f67169c"}, {"guid": "ussr:62fed15e-44dc-44e7-b7d8-7b76b9e39e57", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/00 z 15. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-15", "citacie_n": 1359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.21.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c1ceb1c5-1054-4973-ac8b-e85d22897c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.225.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 225/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 225/2015 z 13. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.225.2015.1"}, {"guid": "ussr:db518c09-b0c6-4617-9926-f14531336341", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db518c09-b0c6-4617-9926-f14531336341"}]}