{"guid": "c4bf4b3c-a215-4aea-8c7a-c0ab71a533da:57500182-c16a-4b99-a994-aba440fe1b87", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1", "spisova_znacka": "14Co/530/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/530/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 14Co/530/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1", "identifikacne_cislo": "1110217263", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "nazov": "§ 152 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-152.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-152"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-152"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57500182-c16a-4b99-a994-aba440fe1b87", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/530/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110217263
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110217263.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, 821 09
Bratislava, zastúpeného AK Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni č. 13, Bratislava, proti
odporkyni: Anna Polonyová, U. O. Č.. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpenej advokátkou Mgr. Luciou
Hrivnákovou, Y. Y. M. XX, XXX XX U., o zaplatenie 14,60 eur, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.7.2013, č. k. 10C 176/2012-55, v časti výroku o trovách konania

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 3.7.2013, č. k. 10C 176/2012-55 v
napadnutej časti  m e n í  tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni na náhradu trov konania
sumu 24,41 eur na účet jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť
odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 73,23 eur na účet jej právnej
zástupkyne.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 440 Sk (14,60 eur), ktorá predstavuje výšku  postúpenej pohľadávky
a požadoval aj náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku v sume 500 Sk  a z trov
právneho zastúpenia v sume 1.964 Sk, čo je v celkovej výške 2.464 Sk, t. j. 81,80 eur. Navrhovateľ svoj
návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok mu bola postúpená pohľadávka
Slovenského rozhlasu voči odporkyni vo výške 440 Sk, ktorú mal voči nej z titulu neuhradenie
koncesionárskych poplatkov za obdobie od februára roku 2004 do decembra roku 2004. S postúpením
pohľadávky bola odporkyňa oboznámená zo strany Slovenského rozhlasu oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 20.10.2005 a bola zo strany Slovenského rozhlasu vyzvaná na úhradu nedoplatku
koncesionárskych poplatkov v uvedenej výške.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 29.10.2012 namietla uplatnený nárok navrhovateľa z dôvodu,
že nikdy nebola vyzvaná právnym predchodcom navrhovateľa  a ani navrhovateľom na zaplatenie
žalovanej pohľadávky.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 1.7.2013 vzal svoj návrh v celom rozsahu späť z
dôvodu, že odporkyňa preukázala úhradu koncesionárskych poplatkov za dlžné obdobie na inej adrese.
Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť až po začatí pojednávania vo veci samej, z tohto
dôvodu bol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, ktorý odporkyňa udelila na pojednávaní
konanom dňa 3.7.2013.



O zastavení konania súd rozhodol podľa ust. § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. a o trovách konania podľa ust.
§ 146 ods. veta prvá 2 O.s.p.. Keďže zastavenie konania zavinil navrhovateľ, zaviazal ho na náhradu
trov konania odporkyni titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ v späťvzatí návrhu sám
konštatoval, že odporkyňa preukázala , že  koncesionárske poplatky platila na inej adrese bydliska, takže
návrh voči nej bol podaný nedôvodne. Trovy konania odporkyni priznal ako náklady právneho zastúpenia
podľa ust.  § 10 ods. 1, 8, § 14 ods.1, 5, § 16 ods. 3 a s ust. § 18 ods. 3 vyhl. Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady
s klientom, účasť na pojednávaní dňa 12.6.2013 a dňa 3.7.2013, pričom za každý úkon priznal náhradu
podľa tarify vo výške 16,60 eur, čo je spolu 49,80 eur. Ku každému z úkonov priznal aj náhradu režijného
paušálu, teda 3 x 7,81 eur, spolu 23,43 eur.

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa v časti trov konania podal včas odvolanie navrhovateľ.
Argumentoval tým, že výška uplatnenej istiny je zjavne neprimeraná výške trov konania. Žiada, aby súd
rozhodol podľa § 146 ods. 2 posledná veta s prihliadnutím na ustanovenia o drobných sporoch (ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p.). Navrhol, aby odvolací súd trovy konania pozostávajúce z náhrady trov právneho
zastúpenia znížil na 1, t.j. na sumu 18,30 eur, pričom poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu
v Bratislave.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 O.s.p.) preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po preskúmaní prvostupňového
rozhodnutia v napadnutej časti a odvolacích dôvodov navrhovateľa zistil, že v prejednávanej veci ide o
drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.).

Odporkyňa si uplatnila, ako je už vyššie uvedené, trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby,
(prevzatie a príprava zastupovania,  účasť na dvoch pojednávaniach v dňoch 12.6.2013 a 3.7.2013). Súd
prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal výlučne z ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.. Keďže navrhovateľ
z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, v zmysle uvedeného ustanovenia priznal odporkyni
náhradu trov konania v plnej výške.

Odvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že v predmetnej veci ide o drobný spor, postupoval podľa ust.
§ 150 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania pozostávajúce z trov právneho  zastúpenia tak, ako boli právnou
zástupkyňou odporkyne vyčíslené a súdom prvého stupňa priznané, znížil na 1/3, t.j. na sumu 24,41 eur,
nakoľko podľa názoru odvolacieho súdu náhrada trov konania v takejto výške je vzhľadom na charakter
prejednávanej veci postačujúca.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
2 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p., pričom zas prihliadol aj na charakter sporu.

V Bratislave dňa 30. septembra 2013

JUDr. Edita Szabová

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Zuzana Račková", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/176/2012", "guid": "bf6481e0-60ba-41ef-9aaa-34da512f04a4:8d76cd28-40e6-41ae-a101-e1d7184d273f", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}