{"guid": "5aacccd7-b3f0-4500-8b93-822f9681c71c:b77dfbc7-2fea-42a2-9c61-9aeaf29c600a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1", "spisova_znacka": "3Cob/302/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/302/2012 z 24. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/302/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1", "identifikacne_cislo": "1110226293", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "nazov": "§ 151 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b77dfbc7-2fea-42a2-9c61-9aeaf29c600a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/302/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226293
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110226293.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Michal Jašo ECOLAND, Ždiarska 20, Nitra, IČO: 41 647
467, práv. zást. JUDr. Máriou Konrádovou, advokátkou, Farská 9, Nitra, proti žalovanému GESTUS,
a.s., Haydnova 20/C, Bratislava, IČO: 35 903 503, práv. zast. Mgr. Antóniou Džupinovou, advokátkou,
Konventná 9, Bratislava, o 2.925,52 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 137/2010-75 z 11.6.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 137/2010-75 z
11.6.2012 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania   potvrdzuje.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zastavil konanie, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v sume 6,63 EUR a právneho zastúpenia v sume 931,57 EUR do 3 pracovných dní od
právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu žalobcu. Súčasne rozhodol, že sa žalobcovi vracia
súdny poplatok v sume 168,87 EUR prostredníctvom Daňového úradu Nitra po právoplatnosti uznesenia
a že sa zrušuje uznesenie z 12. októbra 2011 č.k. 35Cb/137/2010-40, ktorým bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor v sume 175,50 EUR. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania
odôvodnil § 146 ods. 2 O.s.p., zaplatením vymáhanej pohľadávky po podaní žaloby žalovaným a
vznikom trov na súdnom poplatku v sume 6,63 EUR a vznikom trov na právnom zastúpení v celkovej
sume 678,15 EUR, na náhrade za stratu času v sume 50,84 EUR a náhrade cestovných výdavkov v
sume 47,32 EUR.

Proti časti tohto uznesenia týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc
ho zmeniť a náhradu trov žalobcovi nepriznať, a to s použitím § 150 O.s.p.. Priznané trovy označil
žalovaný jednak za neprimerane vysoké a za dôvod osobitného zreteľa hodný označil platobnú
neschopnosť žalovaného a skutočnosť, že žalovaný napriek svojej nepriaznivej finančnej situácii spornú
pohľadávku zaplatil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov a § 214
ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

Odvolací súd je toho názoru, že nepriaznivá finančná situácia nemá povahu okolnosti hodnej osobitného
zreteľa, pre ktorú je súd podľa § 150 O.s.p. oprávnený nepriznať náhradu. Bolo povinnosťou žalovaného
zaplatiť za žalobcom realizované vzdelávacie aktivity, a to, že plnil napriek nepriaznivej situácii nemožno
v žiadnom prípade hodnotiť ako osobitný dôvod, pre ktorý by žalobca nemal mať právo na náhradu trov.
Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca náhradu považuje za trovy skutočne vynaložené a
úkony realizované jeho právnym zástupcom, pričom ich výška zodpovedá vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Pritom



vzhľadom na predmet sporu spor nemá charakter drobného sporu upraveného v § 200ea a § 150 ods.
2 O.s.p..

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 220
O.s.p. potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, mal by preto právo na náhradu jeho trov podľa § 142 ods. 1 a
§ 224 ods. 1 O.s.p.. Nakoľko mu v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/137/2010", "guid": "1d434fe6-42fe-4de5-9b8f-c7b4204861cd:feb7fdc6-078d-4880-ad7e-2cab02159c4f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}