{"guid": "223d9f40-e516-47e5-b931-ee6c325c688e:81e32b5f-500c-4235-82db-1b0f6fb812f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2", "spisova_znacka": "6Co/342/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/342/2013 z 22. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. augusta 2013, sp. zn. 6Co/342/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2", "identifikacne_cislo": "1110231357", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2013-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141a.odsek-1", "nazov": "§ 141a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-141a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-141a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-141a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81e32b5f-500c-4235-82db-1b0f6fb812f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/342/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231357
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110231357.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a. s., Prievozská ul. č. 37, Bratislava,
zast. advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, spol. s r. o., Moyzesova ul. č. 8, Bratislava, proti žalovanej:
Slovenská republika, zast. Ministerstvom spravodlivosti SR, Župné nám. č. 13, Bratislava, o náhradu
škody, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I z 19. apríla 2013 č. k. 8C
126/2010- 342, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa konanie zastavil podľa § 141a ods. 1 posledná veta O.s.p., keďže žalobca v
stanovenej 60 - dňovej lehote nezložil preddavok na trovy konania. o trovách konania súd prvého stupňa
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil. Uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne interpretoval ust. § 141a ods. 1 O.s.p. Pri rozhodovaní
súdu o návrhu žalovaného na zloženie preddavku na trovy konania nie je právne bezvýznamné, kto je v
konaní žalovaným. Platí, že súd môže pre nezloženie preddavku na trovy konania konanie zastaviť iba
za súčasného splnenia týchto podmienok: a/ žalobca preddavok na trovy konania v súdom určenej lehote
nezložil, b/ žalovaný, ktorý má povinnosť zložiť preddavok, ho zložil. V prejednávanej veci žalovaná
je subjektom, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu
v konkurznom konaní. nemá preto povinnosť zložiť preddavok na trovy konania. Preto nie je možné
konanie zastaviť pre nezloženie preddavku zo strany žalobcu podľa § 141a ods. 1 O.s.p. Ďalej žalobca
poukázal na to, že ním uplatňovaná istina neprevyšuje 400 - násobok životného minima pre jednu
plnoletú fyzickú osobu. okrem toho, suma požadovaného preddavku nepredstavuje 5 % istiny uplatnenej
žalobcom v konaní (§ 141a ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa uznesením zo 16. 5. 2012 č. k. 8C 126/2010- 301 uložil podľa §
141a ods. 1 O.s.p. žalobcovi povinnosť v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia zložiť preddavok na
trovy konania 1 744 129,60 eur a súčasne nepripustil zmenu petitu žaloby. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25. 5. 2012.



Vzhľadom na existenciu vyššie uvedeného uznesenia súdu prvého stupňa, ktorým tento súd právoplatne
uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok na trovy konania, odvolací súd nemôže skúmať, či boli
splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie tejto povinnosti žalobcovi. Inými slovami, odvolací súd
nemôže preskúmavať správnosť právoplatného súdneho rozhodnutia.

Odvolací súd môže v predmetnom odvolacom konaní skúmať iba to, či boli splnené zákonné podmienky
pre zastavenie konania v zmysle § 141a ods. 1 posledná veta O.s.p.

Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania musí súd uložiť súčasne obidvom účastníkom konania.
Zákon nedovoľuje, aby takúto povinnosť uložil len jednému z nich, okrem jedinej výnimky. Povinnosť
zložiť preddavok na trovy konania nemožno uložiť len tomu účastníkovi konania, ktorého majetkové
pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a vyrovnaní. Na
zloženie preddavku na trovy konania teda nemožno zaviazať tieto subjekty: štát, štátnu rozpočtovú
organizáciu, štátnu príspevkovú organizáciu, štátny fond, obec, vyšší územný celok alebo inú osobu, za
ktorej všetky záväzky zodpovedá alebo ručí štát, Národnú banku Slovenska, Fond ochrany vkladov alebo
Garančný fond investícií (viď Občiansky súdny poriadok, Komentár, I. diel, Števček/Ficová a kolektív,
vydanie druhé, Nakladatelství C. H. Beck v Prahe 2012, str. 508 - 510).

Odvolací súd je toho názoru, že poslednú vetu ust. § 141a ods. 1 O.s.p. treba vyložiť tak, že súd konanie
zastaví aj v prípade, keď žalobca, ktorému bola uložená povinnosť zložiť preddavok na trovy konania,
ho v určenej lehote nezloží a žalovaný, ktorý nemá povinnosť ho zložiť, ho samozrejme nezloží. Výklad
tohto ustanovenia zo strany žalobcu podľa názoru odvolacieho súdu nemá oporu v znení § 141a ods.
1 O.s.p. a je tiež v rozpore s úmyslom zákonodarcu obmedziť tzv. šikanózne žaloby. Žalobcov výklad
poslednej vety § 141a ods. 1 O.s.p. by totiž vo svojich dôsledkoch znamenal, že ak žaloba smeruje
proti štátu, žalobca by v podstate nikdy nebol povinný zložiť preddavok na trovy konania a to ani keby
mu súd túto povinnosť uložil právoplatným uznesením, pretože ak by bol žalovaným štát, konanie by
nebolo možné podľa tohto ustanovenia zastaviť. Výklad poslednej vety § 141a ods. 1 O.s.p. zo strany
žalobcu teda smeruje k tomu, že ust. § 141a ods. 1 O.s.p. by nebolo použiteľné v prípadoch, v ktorých má
procesné postavenie žalovaného štát. Takýto záver je však podľa názoru odvolacieho súdu absurdný.
Odvolací súd sa preto prikláňa k názoru prezentovanému v Komentári Občianskeho súdneho poriadku
(viď predchádzajúci odsek), podľa ktorého ust. § 141a ods. 1 O.s.p. dovoľuje uložiť povinnosť zložiť
preddavok na trovy konania aj iba jednému z účastníkov konania a to tomu, ktorého pomery možno
usporiadať podľa zák. č. 7/2005 Z.z. Ak iba takémuto účastníkovi - žalobcovi súd uloží povinnosť zložiť
preddavok na trovy konania, potom je na mieste záver, že ak ho žalobca nezloží, súd konanie zastaví
bez ohľadu na to, že žalovaný, ktorý nemal povinnosť preddavok zložiť, ho logicky ani nezložil.

Keďže v prejednávanej veci žalobca v stanovenej lehote nezložil preddavok na trovy konania 1 744
129,60 eur, súd prvého stupňa postupoval správne, keď konanie zastavil podľa § 141a ods. 1 posledná
veta O.s.p.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/126/2010", "guid": "6956d2c1-7eef-4c81-824a-4e18f28bc1cb:6b5ce381-2c3e-49f0-b370-ad3286f4bba6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7ff5e2e5-f0cb-4df4-88c1-64dc43a96acf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.284.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2015 z 30. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.284.2015.1"}]}