{"guid": "ba305216-cbb9-4d5b-8a67-9498337f27cb:fc3da86f-d341-45ca-a9d4-0ffb50005c70", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1", "spisova_znacka": "11Co/12/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/12/2012 z 22. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. apríla 2013, sp. zn. 11Co/12/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1", "identifikacne_cislo": "1110249296", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc3da86f-d341-45ca-a9d4-0ffb50005c70", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/12/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249296
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1110249296.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci navrhovateľa: Q. N.
M..N.., K. X/A, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX proti odporkyni: S. X., narodená XX.XX.XXXX, hlásený
pobyt bezdomovca G. - V., t.č. Q. XX, G., o zaplatenie 610,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie
odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.10.2011, č.k. 16C/77/2011-52 v
spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.12.2011, č.k. 16C/77/2011-63,
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17.10.2011, č.k. 16C/77/2011-52 v spojení  s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.12.2011, č.k. 16C/77/2011-63 sa  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť  zaplatiť navrhovateľovi istinu
vo výške XXX,XX euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej  sumy XXX,XX eur
odo dňa  19.06.2009 do zaplatenia,  ako i  náhradu trov konania vo výške XX,XX euro, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 51 Občianskeho zákonníka, § 43 ods.1,2 zák. č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, čl.2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. M. SIM, keď mal
z vykonaného dokazovania preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 21.02.2009 Zmluvu o pripojení
číslo M.-XXXX (  § 43  zák. č. 610/2003 Z.z.) na základe ktorej bola odporkyni zapožičaná SIM
karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Dňa 21.02.2009
účastníci uzatvorili Dodatok k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: M. SIM karta s prideleným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX ( ident. kód dodatku XXXXXXX )  predmetom  ktorého bola dohoda strán na
aktivácii účastníckeho programu Paušál H. XXX a dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia - mobilného telefónu typu Nokia N95 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
XX,XX euro (XXX,XX Sk) a dohoda strán, že spoločnosť Q. N. poskytne účastníkovi - odporkyni v rámci
svojej ponukovej akcie \"februárová akvizičná ponuka\"  ďalšie výhody.

Z vykonaného dokazovania mal ďalej preukázané, že odporkyňa za služby poskytované navrhovateľom
za obdobie od 22.02.2009 - 24.03.2009   nezaplatila riadne a včas, čím porušila zmluvné povinnosti, čoho
následkom  došlo v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v systéme GSM k
deaktivácii  odporkyni pridelenej SIM karty. Súd prvého stupňa s poukazom  na preukázanie skutočnosti,



že odporkyňa si nesplnila povinnosti  vyplývajúce jej z uzavretej Zmluvy o pripojení tým, že riadne cenu
za poskytnutú službu podľa Zmluvy o pripojení a platným cenníkom neuhradila navrhovateľovi riadne a
včas, rozhodol tak, že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške XXX,XX eur. Prisúdená suma pozostávala pozostávala  z neuhradených
služieb vo výške XXX,XX euro  a zo zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX euro priznanej navrhovateľovi
podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy M..

O úrokoch z omeškania z priznanej sumy rozhodol pri použití § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nar. vlády SR č. 87/2005 Z.z.  a čl. 11, bodu 11.14 Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Q. N., a.s. spoločnosť Q. N., keď v posudzovanom prípade ustálil, že odporkyňa sa dostala do omeškania
odo dňa 19.06.2006, t.j.  odo dňa nasledujúceho  po dni určenom na zaplatenie dlžnej sumy v písomnej
výzve navrhovateľa zo dňa 04.06.2009.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
právo na náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume XX,XX euro.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie  odporkyňa  namietajúc, že uvedený mobil
nepoužívala a len podpísala papiere za kamaráta S. E., ktorý býva na N. W..  Uviedla, že je
bezdomovcom s hláseným pobytom bezdomovca v G. - V., poberá sociálne dávky vo výške XX,XX
euro z ktorých uhrádza na svoje tri deti  presne celkovo neurčenú sumu a  má zdravotné problémy.
Odvolateľka súdu oznámila, že o termíne nariadeného pojednávania nemala vedomosť a v súčasnosti
je jej korešpondenčnou adresou Obchodná 24, Bratislava.

Navrhovateľ sa k riadne doručenému odvolaniu odporkyne písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania ( § 212 ods. 1 O.s.p.), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2   O.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, kedy je
potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, v danej veci  súd prvého stupňa nerozhodol podľa §
115a O.s.p., nejedná sa o  konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nariadenie
odvolacieho pojednávania si nevyžadoval   ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie
proti rozsudku, ktorým súd prvého stupňa uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX euro s 9%
úrokom z omeškania z uvedenej sumy za obdobie od 19.06.2009 do zaplatenia nie je odporkyňou
podané dôvodne. Súd prvého stupňa v danom prípade  riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska
posúdenia opodstatnenosti návrhu na zaplatenie uplatnenej peňažnej sumy,  výsledky vykonaného
dokazovania správne zhodnotil ( § 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil ( § 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého   rozsudku prvostupňového súdu, v
ktorom súd prvého stupňa po dokazovaní vykonanom v rozsahu dôkazných návrhov účastníkov vyhovel
návrhu navrhovateľa a v ktorom dostatočne  zodpovedal na  v konaní nastolené otázky relevantného
charakteru, na ktorých posúdenie nemali vplyv okolnosti uvedené odvolateľkou v odvolaní o faktickom
neužívaní mobilného telefónu. Na základe uvedeného,  osvojac si dôvody rozhodnutia  súdu prvého
stupňa,  odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na vypracovanie tzv. skráteného
odôvodnenia rozhodnutia.



Vychádzajúc z odvolania, z ktorého obsahu je možné vyvodiť námietku  o odňatí možnosti účastníka
( odporkyne ) konať pred súdom  (  § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.)  odvolací súd dospel k záveru, že konanie
pred súdom prvého stupňa  prebehlo v zmysle zákonných procesných ustanovení.

Odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné rozumieť taký postup súdu, ktorým účastníkovi konania
odníma tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. O  vadu, ktorá je z hľadiska § 221 ods.1 písm.
f) O.s.p. významná, ide najmä vtedy,  ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s
ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné
práva, ktoré mu právny poriadok priznáva.

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že  predvolanie na nariadený termín pojednávania na deň
17.10.2011 doručované odporkyni na Miestny úrad Mestskej časti Bratislava  - Ružinov, na ktorom má
odporkyňa hlásený pobyt bezdomovca, si odporkyňa neprevzala  a zásielka sa dňa 14.09.2011 vrátila
súdu prvého stupňa ako odporkyňou neprevzatá. Postup súdu prvého stupňa, ktorý pri použití fikcii
doručenia zásielky doručovanej do vlastných rúk fyzickej osobe i za situácie, keď sa adresát o tom
nedozvedel ( § 47 ods.2 O.s.p.) a následne  vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporkyne ( § 101
ods.2 O.s.p.) bol potom  správny a nedošlo ním k porušeniu procesných práv odporkyne.

S poukazom na uvedené, stotožniac sa i s rozhodnutím súdu o trovách konania  ( § 142 ods.1 O.s.p. ),
odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa  podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.1, §  224 ods.1 v spojení s ust. § 151 ods.1
O.s.p., keďže navrhovateľ si právo na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a  trovy odvolacieho
konania mu z obsah spisu ani nevyplývajú.

Poučenie:

P o u č e n i e:  Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/77/2011", "guid": "ca0634b2-0db1-4d51-b4c0-c1b2df29c354:9b8ef20c-d9cd-4e39-a574-5d00feb0fdc9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}