{"guid": "e5d60d87-0a7c-4168-86fc-9d4dd22d381c:1612df3c-0a14-451f-9db8-d049b44c7af5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1", "spisova_znacka": "9Co/156/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/156/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2013, sp. zn. 9Co/156/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1", "identifikacne_cislo": "1111204362", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1612df3c-0a14-451f-9db8-d049b44c7af5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/156/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204362
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111204362.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: Ľ. E., C. C., C. X, zastúpená JUDr. Evou
Nováčkovou, advokátkou, Bratislava, Brančská 7, proti odporcovi: euro PRINT HALL, s.r.o., Bratislava,
Dostojevského rad 13, IČO: 44486839, o zaplatenie 109.638,- € s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 14. 9. 2012 č.k. 12C 42/2011 - 66, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti      p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Uvedeným rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
109.638 € s úrokom z omeškania 9 % ročne od 1. 12. 2010 do zaplatenia, ako aj trovy konania 2.344,24
€ k rukám právnej zástupkyne navrhovateľky, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcu tiež
zaviazal povinnosťou zaplatiť na účet prvostupňového súdu súdny poplatok vo výške 6.578 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že  navrhovateľka spolu s G. L. Q. O.
B. G. U. D. boli podielovými spoluvlastníčkami - každá v 1/3-ine nehnuteľností - ornej pôdy o výmere
3.952 m2, parc.č. XXXX/XX, parcela registra „C“, zapísaná na LV č. XXXX, E.. Ú. Q., X. C. - Z. Č.
Q.P., X. C. P. kúpnou zmluvou zo dňa 15. 12. 2009 bolo vlastníctvo prevedené na odporcu, ktorý sa
v zmysle čl. III kúpnej zmluvy po predložení listu vlastníctva uhradiť časť kúpnej ceny pripadajúcu na
navrhovateľku a p. D., ktorá ju na kúpu splnomocnila, na účet navrhovateľky sumu 139.638 €. Vklad
vlastníckeho práva navrhovateľa bol povolený rozhodnutím Správy katastra pre hl. mesto SR Bratislavu
č. V - 15587/10 dňa  17. 9. 2010. Dňa 16. 11. 2010 odporca uhradil  navrhovateľke sumu 30.000 €, zvyšok
kúpnej ceny dlhuje. Odporca uznal nárok navrhovateľky v plnej miere, poukazoval na to, že v plnej výške
doposiaľ navrhovateľke neplnil z dôvodu druhotnej platobnej neschopnosti.  Súd prvého stupňa o návrhu
navrhovateľky rozhodol na základe § 153a ods. 1, § 157 ods. 4 O.s.p. rozhodnutie o trovách konania
oprel o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal náhradu trov,
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 2.344,24 € za tri úkony právnej služby (príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť na pojednávaní dňa 14. 9. 2012, á 645,65 € +
režijný paušál + 1 x 7,21 €, 2 x 7,41 €  +  20 % DPH, podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z., § 10 ods. 1, § 14
ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3).

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 6.578 € rozhodol prvostupňový súd
podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.; navrhovateľke bolo v konaní priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov, preto na úhradu súdneho poplatku za návrh zaviazal súd v konaní neúspešného odporcu
(položka 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov).



Uvedený rozsudok napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca; jeho odvolanie smerovalo výlučne
proti výroku rozsudku, ktorým mu bola uložená povinnosť uhradiť súdny poplatok. V odvolaní odporca
poukazoval na to, že počas celého sporu s navrhovateľkou jej ponúkali možnosť mimosúdnej pokonávky,
nakoľko jej nárok odporca nespochybňuje.  Navrhovateľka však napriek  tomu nebola ochotná s
odporcom komunikovať. Výška súdneho poplatku je v súčasnej dobe pre odporcu likvidačná, druhotná
platobná neschopnosť je v oblasti podnikania odporcu momentálne bežná, napriek tomu sa odporcovi
darí s veľkým úsilím zabezpečovať prácu pre 15 zamestnancov. Odporca zároveň požiadal o odpustenie
príp. minimalizovanie súdneho poplatku.

Vzhľadom na obsah odporcovho odvolania prvostupňový súd prešetril pomery odporcu za účelom
rozhodnutia o jeho žiadosti o priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov.  odporcovi zaslal
tlačivo na preukázanie jeho pomerov s výzvou o jeho vyplnenie; hoci tlačivo bolo odporcovi doručené
náhradným spôsobom (§ 48 ods. 2 O.s.p.), odporca na túto výzvu nereagoval. Prvostupňový súd tak
vzhľadom na nepreukázanie splnenia podmienok pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov
odporcovej žiadosti nevyhovel a uznesením zo dňa 22. 1. 2013  č.k. 12C 42/2011 - 80 odporcovi
oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.
2. 2013.

Na odvolanie odporcu sa navrhovateľka nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. (t.j. vo výroku o povinnosti
odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), keď dospel k záveru, že odvolanie odporcu je nedôvodné.

Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona  č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku
konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

V zmysle Položky 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov (prílohy zákona č. 71/1992 Zb.) sa platí
z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, súdny poplatok z ceny (úhrady)
predmetu konania vo výške 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura.

V súdenej právnej veci predstavuje cena predmetu konania  sumu 109.638 €, z čoho 6 % súdny poplatok
z návrhu na začatie konania činí 6.578 €. Poplatníkom uvedeného súdneho poplatku bola navrhovateľka,
ktorá však bola v konaní uznesením prvostupňového súdu zo dňa  6. 6. 2011  č.k. 12C 42/2011 - 44
oslobodená od súdnych poplatkov.  navrhovateľka bola v konaní úspešná. Odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov v konaní priznané nebolo (právoplatné uznesenie prvostupňového súdu zo dňa  22.
1. 2013  č.k. 12C 42/2011 - 80). Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa správne aplikoval cit. ust. § 2
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch a odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť súdny poplatok z návrhu
na začatie konania v správne stanovenej výške 6.578 €, nakoľko navrhovateľka, ako poplatník bola od
tejto povinnosti oslobodená a odporca bol v konaní neúspešným účastníkom (v celom rozsahu).

Odvolací súd z uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (týkajúcej sa
uloženia poplatkovej povinnosti odporcovi) ako vecne správny potvrdil, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľka bola v odvolacom konaní úspešná, trovy odvolacieho konania si neuplatnila (resp. jej
nevznikli), preto jej náhrada trov odvolacieho konania nebola priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/42/2011", "guid": "2d853cf1-a5d4-41f9-a961-18f216750521:770913dd-ff07-42a0-8fff-cdd149579260", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}