{"guid": "037ecc1b-9bcc-4311-99b3-532572c72d7f:3e711f67-2f85-45aa-b67a-d165d7af1621", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1", "spisova_znacka": "3Co/458/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/458/2013 z 25. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. augusta 2013, sp. zn. 3Co/458/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1", "identifikacne_cislo": "1111218648", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2013-08-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "nazov": "§ 150 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e711f67-2f85-45aa-b67a-d165d7af1621", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/458/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111218648
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111218648.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. Y., J. E. V.Ý. XXXX, G., Č. O.,
zastúpeného: JUDr. Lubomír Müller, euroadvokát, Symfonická 1496/9, Praha, Česká republika, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13,
Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
10C/103/2011-55, zo dňa 24. apríla 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia 6,64 eura s
príslušenstvom titulom náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu štátnej moci,
konkrétne náhrady trov trestného konania. Uznesením č.k. 10C/103/2011-31, zo dňa 15.3.2012, konanie
zastavil pre späťvzatie návrhu z dôvodu, že odporca priznal navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov
trestného konania. Z procesného hľadiska teda odporca zavinil, že konanie muselo byť zastavené, a
preto je s poukazom na § 146 ods. 2 O.s.p. povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Navrhovateľ si však uplatnil náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia vo výške
72,25 eura. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p)
a vyčíslené trovy konania sú viac ako desaťnásobne vyššie ako žalovaná istina. Z úradnej činnosti mu
je známe, že navrhovateľ si uplatnil aj ostatné čiastkové nároky, ktoré mu titulom náhrady škody vznikli
vydaním toho istého nezákonného súdneho rozhodnutia. Vzhľadom k tomu, že všetky tieto nároky mohli
byť predmetom jedného konania, čo by bolo v súlade so zásadou hospodárnosti konania, pričom takéto
samostatné uplatňovanie jednotlivých nárokov viedlo súd prvého stupňa k záveru, že jeho účelom je
práve navýšenie trov právneho zastúpenia, s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal. Urobil tak aj vzhľadom na výšku doteraz priznaných trov v ostatných
súvisiacich konaniach - v konaní sp. zn. 26C/112/2011 boli navrhovateľovi právoplatne priznané trovy
právneho zastúpenia vo výške 106,91 eura (žalovaná istina 390 eur) a v konaní sp. zn. 7C/107/2011 vo
výške 48,24 eura (žalovaná istina 23,41 eura), t.j. spolu 155,15 eura. Zároveň z pripojeného spisu sp.
zn. 21C/120/2011 zistil, že sa v ňom navrhovateľ domáha ďalšieho čiastkového nároku súvisiaceho s
vydaním totožného nezákonného rozhodnutia, pričom v spise sa nachádza späťvzatie (o ktorom nebolo
doposiaľ rozhodnuté), v ktorom si navrhovateľ uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 394,74 eura,
pričom vzhľadom na výšku žalovanej istiny (1.458,79 eura) je predpoklad, že tieto mu budú priznané.



Priznanie žiadaných trov právneho zastúpenia navrhovateľovi v predmetnom konaní by preto bolo
vzhľadom na výšku žalovanej sumy - 6,64 eura značne neprimerané.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a priznať uplatnené
trovy konania. Uviedol, že mal dôvody, prečo žaloval jednotlivé položky samostatne. Odporca najprv
odškodnenie odmietol vo všetkých položkách a až následne a postupne niektoré položky priznal. Je
zrejmé, že každá položka si vyžaduje vlastný prístup a vlastné dokazovanie. Rovnako je tomu v prípade
žalobného návrhu, ktorý musí byť voči jednotlivým položkám špecificky spracovaný. Ak súd uznal, že v
žalobe o iné položky bola navrhovateľovi náhrada trov konania správne priznaná, nie je dôvod, aby pri
náhrade nákladov trestného konania bolo postupované inak, keď i v tejto položke bol úspešný. Celková
požadovaná suma náhrady trov konania 72,25 eura nie je nijako extrémna, ktorá by mala pre odporcu
znamenať existenčné problémy.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V predmetnej veci nebolo sporné, že nakoľko navrhovateľ vzal späť dôvodne podaný návrh pre správanie
sa odporcu, bol by odporca povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. nahradiť trovy konania
navrhovateľa. Rovnako nebolo sporné, že predmetná vec je v zmysle § 200ea ods. 2 O.s.p. drobným
sporom. Spornou bola možnosť aplikácie § 150 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že podmienky pre aplikáciu uvedeného
ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. sú dané. Navrhovateľ si podaním zo dňa 2.1.2013 uplatnil trovy konania
(titulom trov právneho zastúpenia) vo výške 58,20 eura podľa uznesenia súdu prvého stupňa č.k.
10C/103/2011-31, zo dňa 15.3.2012 (za prevzatie a prípravu zastúpenia 31.7.2001 200,- Sk a paušálna
suma 100,- Sk, spolu 300,- Sk, t.j. 9,96 eura, za návrh na začatie konania 10.6.2011 16,60 eura a
paušálna suma 7,41 eura, za späťvzatie návrhu 27.2.2012 16,60 eura a paušálna suma 7,63 eura) a
vo výške 48,64 eura (za vyjadrenie k odvolaniu 23.4.2012 16,60 eura a paušálna suma 7,63 eura a za
podanie z 2.1.2013 16,60 eura a paušálna suma 7,81 eura), spolu 106,84 eura, čo v pomere k žalovanej
sume 6,64 eura predstavuje viac ako šestnásťnásobok sumy uplatnenej pohľadávky; trovy konania
v predmetnej veci sú teda proti pohľadávke neprimerané. Pre nepriznanie trov konania napadnutým
uznesením tak boli splnené všetky zákonné podmienky § 150 ods. 2 O.s.p. (drobný spor a neprimeranosť
trov konania proti pohľadávke). Súd prvého stupňa riadne odôvodnil skutočnosti, ktoré zohľadnil pri
uvedenom rozhodnutí. Nenamietol skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi náhrady
škody spôsobenej rozhodnutím o treste, a to

a) náhrady trov trestného konania vo výške 6,64 eura v predmetnom konaní;

b) náhrady nákladov výkonu trestu vo výške 23,41 eura s prísl. v konaní vedenom na súde prvého stupňa
pod sp. zn. 7C/107/2011;

c) náhrady straty na zárobku vo výške 390 eur s prísl. v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod
sp. zn. 26C/112/2011;

d) náhrady nákladov obhajoby vo výške 1.458,79 eura s prísl. v konaní vedenom na súde prvého stupňa
pod sp. zn. 21C/120/2011;

t.j. nenamietol uplatnenie viacerých nárokov na náhradu škody proti odporcovi spôsobenej totožným
rozhodnutím o treste, avšak túto skutočnosť pri aplikácii § 150 ods. 2 O.s.p. zohľadnil. Je výlučne vecou
navrhovateľa, či si jednotlivé nároky na náhradu škody proti odporcovi uplatní jedným alebo viacerými
návrhmi, avšak následne nemožno vylúčiť zohľadnenie uvedenej skutočnosti pri rozhodovaní o náhrade
trov konania tak, ako to urobil súd prvého stupňa, a to aj s poukazom na už priznanú náhradu trov
konania v týchto iných konaniach.



Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že v predmetnej veci bolo konanie oslobodené od súdneho poplatku
a preto poplatkovú povinnosť navrhovateľa nebolo potrebné zohľadňovať pri rozhodovaní o náhrade
trov konania.

Na uvedenom základe odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v
zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odporcu odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/103/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bdc6b0d4-06fd-4c3b-96d8-0e655ab8b145", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 51/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bdc6b0d4-06fd-4c3b-96d8-0e655ab8b145"}]}