{"guid": "36bf866e-f28c-4c2f-97ea-431e8c197a4a:e021ce1f-6237-4ed0-a7a0-bfe60407641b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1", "spisova_znacka": "5Co/494/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/494/2013 z 27. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2013, sp. zn. 5Co/494/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1", "identifikacne_cislo": "1111223310", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e021ce1f-6237-4ed0-a7a0-bfe60407641b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/494/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111223310
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111223310.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. I., W.. XX. X. XXXX, F. Š. X, XXX XX M., zast.
advokátkou JUDr. Vierou Novákovou, Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti odporcovi: POHODA
FESTIVAL, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Branislavom Jurgom, Sad A.
Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, o náhradu za bolesť, na odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava I č.k. 19C 119/2011 - 68 z 26.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie  súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e   a vec v r a c i a  súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým  uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie
konania navrhovateľom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený 25.04.2013.

Navrhovateľ  sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 19.07.2011 domáha vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu k náhrade za bolesť vo výške 3384,- eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 18.7.2009 bol účastníkom hromadného úrazu na hudobnom festivale Bažant Pohoda 2009. Po
páde nosnej konštrukcie  utrpel závažné poranenie  hlavy. Na základe úrazu mu bol dňa 21.11.2009
vypracovaný Lekársky posudok o bolestnom, ktorý stanovil bodové ohodnotenie bolestného na 234
bodov. Za utrpenú škodu na zdraví je zodpovedný odporca.

Odporca sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.9.2011. Vo
vyjadrení uviedol, že eviduje zoznam osôb poškodených pádom stanu a priebežne nároky prihlásených
osôb uspokojuje prostredníctvom svojho poisťovateľa. Navrhovateľ sa so svojim nárokom doposiaľ u
odporcu neprihlásil, preto odporca nemal možnosť za týmto účelom nárok navrhovateľa prejednať s
poisťovateľom, resp. plniť.

- 2 -

Odporca so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasil, o trovách konania navrhol rozhodnúť tak,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok, on sám si trovy konania voči navrhovateľovi
neuplatnil.  Tento návrh odôvodnil tým, že žaloba bola podaná skôr ako vôbec navrhovateľ vyzval
odporcu na plnenie. Ak by navrhovateľ uplatnil svoj nárok priamo voči odporcovi, teda ak by mu oznámil,
že je poškodený, došlo by k dobrovoľnému plneniu nároku, ktoré by navrhovateľ preukázal.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkov,
ktorý mal vo veci plnú úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Právna zástupkyňa navrhovateľa si podaním, v ktorom



vzala žalobný návrh späť uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 811,79 eur celkom za tri úkony
právnej pomoci, náhradu cestovného a náhradu za stratu času.  Súd ňou uplatnené trovy posudzoval z
hľadiska účelnosti. Stotožnil sa s názorom právneho zástupcu odporcu, že uvedené trovy neboli účelne
vynaložené, keďže súdne konanie navrhovateľ inicioval bez toho, aby si nárok na náhradu škody na
zdraví vopred uplatnil voči odporcovi  mimosúdne, teda bez toho, aby mu čo len písomne oznámil, že mu
nárok na náhradu škody voči nemu vznikol. Odporca sa preto o uplatnenom nároku na náhradu škody
dozvedel až doručením žalobného návrhu súdom, pričom obratom zabezpečil  plnenie navrhovateľovi
prostredníctvom svojej zmluvnej poisťovne.

Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania rozhodol tak, že aj napriek  procesnej úspešnosti
navrhovateľa mu  náhradu trov konania nepriznal, pretože mal za to, že uplatnené trovy právneho
zastúpenia neboli účelné, keď súdny spor bol vyvolaný predčasne.

Voči uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie v časti
nepriznanej náhrady trov konania.  S názorom súdu prvého stupňa, že uplatnené trovy právneho
zastúpenia neboli účelné, keď súdny spor bol vyvolaný predčasne sa nestotožnil s odôvodnením,
že uplatneného nároku sa domáhal titulom nároku na náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia, pričom prílohou žaloby boli aj doklady preukazujúce opodstatnenosť svojich nárokov.

Nemá byť pravdou, že odporca zabezpečil  obratom plnenie zo strany svojej poisťovne tak ako je to
uvedené v napadnutom uznesení. Tvrdenia  odporcu, že nemohol plniť skôr považuje navrhovateľ za
účelové a k plneniu mal odporca

- 3 -

pristúpiť bezodkladne po uplatnení navrhovateľovho nároku, nakoľko povinnosť uhradiť mu škodu
vznikla navrhovateľovi a nie jeho poisťovni.

Navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zmenil vo výroku o náhrade trov
konania tak, že odporca je povinný uhradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy  prvostupňového
konania v celkovej výške 811,79 eur a trovy odvolacieho konania vo výške 45,50 eura.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa  je dôvodné.

Odvolací súd, po oboznámení sa s napadnutým uznesením, ako aj dôvodmi nepriznania náhrady trov
konania navrhovateľovi konštatuje, že postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov
konania nebol správny, nakoľko navrhovateľ postupoval pri uplatnení svojho nároku plne v súlade s
právnym poriadkom Slovenskej republiky, pričom mu žiadny právny predpis neprikazuje  pri tomto druhu
uplatneného nároku , aby sa pred podaním žaloby na súd najprv mimosúdne obrátil na subjekt voči
ktorému si chce uplatniť svoj nárok. Skutočnosť, že počas konania došlo k uhradeniu uplatneného
nároku zo strany poisťovne odporcu, nemôže znamenať, že nárok bol uplatnený predčasne , alebo , že
uplatnené trovy sú trovami neúčelnými.

Z uvedeného dôvodu, napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a bolo
potrebné ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalší postup v konaní , pričom úlohou súdu
prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vzhľadom na skutočnosť, že nárok
navrhovateľa bol po podaní žaloby uhradený.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa  podľa § 221 ods. 1 písm.
h)  O.s.p. zrušil a podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}