Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoE/73/2012 z 6. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2013, sp. zn. 20CoE/73/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1 Krajský súd Bratislava | 20CoE/73/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1 | 2013-02-06 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. c) EP, § 57 ods. 1 písm. h) EP, § 14 zákona č. 288/1995 Z. z., § 15 zákona č. 288/1995 Z. z., § 22 zákona č. 288/1995 Z. z., § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bebb2a87-658a-4d5c-88a1-41a2e9c25bf5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoE/73/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229189
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111229189.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávneného: Zoznam, s.r.o., Viedenská cesta 3-7, 851 01
Bratislava, IČO: 36 029 076, práv. zast.: JUDr. Petrom Vrábelom, advokátom, so sídlom Gunduličova 6,
811 05 Bratislava, proti povinnému: ABC Holding, s.r.o., Cukrová 14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 861 908,
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Marcelou Zummerovou, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Kpt. Nálepku
22, 071 01 Michalovce, pod č. EX 973/2011, o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 3.980,96 eur s
prísl., trovy konania a trovy exekúcie, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č.k. 4Er/1536/2011-20 zo dňa 25.07.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 4Er/1536/2011-20 zo dňa
25.07.2012 v napadnutej časti m e n í tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
Mgr. Marcele Zummerovej, Exekútorský úrad so sídlom Ul. Kpt. Nálepku 22, 071 01 Michalovce, trovy
exekúcie vo výške 378,93 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. c) a h) 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov (ďalej len Ex. poriadok), pretože povinný navrhol zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného.

Druhým výrokom zaviazal oprávneného na náhradu trov exekúcie súdneho exekútora vo výške 60,63 eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia. O výške trov konajúci súd rozhodol podľa § 14, 15, 22 vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len vyhláška). Priznané
trovy exekúcie pozostávali z paušálnej odmeny 33,19 eur, náhrady hotových výdavkov za poštovné vo
výške 20,80 eur a 20 % DPH vo výške 6,64 eur. Konajúci súd zistil, že v exekučnom spise sa nachádzalo
iba 13 doručeniek, preto náhradu za ostatné uplatnené poštovné poplatky súd exekútorovi nepriznal.
Takisto mu nepriznal náhradu hotových výdavkov za cestovné vo výške 318,30 eur, nakoľko ich súdny
exekútor dostatočne nepreukázal.

Proti tomuto uzneseniu v časti trov exekúcie, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny
exekútor, v ktorom namietal, že súdu potrebné doklady predložil. Poukázal pritom na rozhodnutie
Ústavného súdu II. ÚS 31/04-30. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému
účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva zákon (v tomto prípade sa súdny exekútor
považuje za účastníka konania pre tento úsek konania, v ktorom sa rozhoduje o jeho nároku na
náhradu trov konania) náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel,
alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred
všeobecným súdom.

Vzhľadom na vyššie uvedené žiadal, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel a zaviazal oprávneného na
náhradu trov exekúcie v sume 383,13 eur s DPH.



Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok -
ďalej len O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
prejednal odvolanie odvolateľa podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 196 Ex. poriadok za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 3 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za
stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu, na ktorý Ex.
poriadok odkazuje. Ide o zák. č. 119/1992 Zb. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov
(ktorý bol zrušený a nahradený zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách).

Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou súdu prvého stupňa, že dôvodom, pre ktorý nebolo možné
exekútorovi vôbec priznať náhradu cestovných nákladov boli chýbajúce doklady, nakoľko z obsahu
súdneho spisu vyplýva, že ich súdny exekútor predložil spolu s návrhom na zastavenie exekúcie zo dňa
20.04.2012.

Podľa § 7 ods. 5 zák. č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách cena pohonnej látky sa preukazuje
dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad
o kúpe"). Ak sa preukazuje cena pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa
môže vypočítať aritmetickým priemerom preukázaných cien. Ak sa cena nepreukáže dokladom o kúpe,
na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená
Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Súdny exekútor na preukázanie cestovných nákladov predložil súdu zúčtovanie cestovného, doklad o
kúpe pohonných hmôt, fotokópiu technického preukazu motorového vozidla ako aj zápisnicu o súpise
hnuteľných vecí preukazujúcu skutočné vykonanie cesty. Z fotokópie technického preukazu je možné
zistiť druh paliva a priemernú spotrebu vozidla, preto súdu prvého stupňa nič nebránilo rozhodnúť o
uplatnenom nároku exekútora.

Z predložených dokladov nepochybne vyplýva, že súdny exekútor vykonal cestu zo sídla exekútorského
úradu v Michalovciach do sídla spoločnosti povinného v Bratislave dňa 06.03.2012.

V zmysle § 7 ods. 4 zák. č. 283/2002 Z.z. náhrada za spotrebované pohonné látky sa určí podľa cien
pohonných látok prepočítaných podľa spotreby pohonných látok uvedenej v technickom
preukaze cestného motorového vozidla alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla
(ďalej len "technický preukaz").

Podľa § 7 ods. 6 zák. č. 283/2002 Z.z. spotreba podľa technického preukazu sa použije takto:

a) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba len podľa príslušnej slovenskej technickej normy,
na výpočet sa použije spotreba podľa tejto normy; pri jazde cestného motorového vozidla v meste sa
spotreba určená podľa slovenskej technickej normy zvýši o 40 %,

b) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa slovenskej technickej normy aj predpisu
Európskej hospodárskej komisie alebo len podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie, na



výpočet sa použije spotreba podľa predpisu Európskej hospodárskej komisie vypočítaná aritmetickým
priemerom; pri jazde cestného motorového vozidla v meste sa použije spotreba určená na jazdu v meste,

c) ak je v technickom preukaze uvedená spotreba podľa osobitného predpisu v členení na mestský
cyklus, mimomestský cyklus a kombinovaný cyklus, na výpočet sa použije spotreba zodpovedajúca
príslušnému cyklu premávky alebo kombinácii jednotlivých cyklov premávky, odvodených od
konkrétneho režimu jazdy cestného motorového vozidla,

d) ak je v technickom preukaze cestného motorového vozidla uvedená spotreba podľa osobitného
predpisu 8a) bez členenia na cykly, na výpočet sa použije spotreba podľa tohto osobitného predpisu; pri
jazde cestného motorového vozidla v meste sa spotreba zvýši o 20 %.

Z technického preukazu motorového vozidla odvolací súd zistil, že priemerná spotreba motorového
vozidla je 11,2 l/100 km. Pri vzdialenosti 900 km (trasa z miesta exekútorského úradu do sídla spoločnosti
povinného a späť) priemerná spotreba paliva na cestu tam aj späť predstavuje objem 100,80 l (11,2 x
9). Pri cene motorovej nafty (uvedenej ako palivo v technickom preukaze) uvedenej v doklade o kúpe
pohonných hmôt z tohto obdobia vo výške 1,524/liter, cestovné náhrady za spotrebované pohonné látky
predstavujú sumu 153,62 eur (100,80 l x 1,524 eur).

V súlade s § 7 ods. 2 zák. č. 283/2002 Z.z. a opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za použitie cestných motorových
vozidiel pri pracovných cestách patrí exekútorovi aj základná náhrada za každý kilometer jazdy, a to
vo výške (900 km x 0,183 eur) 164,70 eur za cestu zo sídla exekútorského úradu do sídla spoločnosti
povinného a späť.

V konečnom dôsledku odvolací súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za
cestovné vo výške 318,30 eur. Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada trov exekúcie vo výške 378,93
eur pozostávajúca z paušálnej odmeny vo výške 33,19 eur + 20% DPH vo výške 6,64 eur, náhrady
hotových výdavkov vo výške 339,10 eur (poštovné 20,80 eur a cestovné náklady 318,30 eur).

Exekútor v odvolaní žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov exekúcie vo výške 383,13 eur, v čom
sú zrejme zahrnuté aj zvyšné náklady na poštovné, ktoré mu súd prvého stupňa nepriznal. Odvolací
súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že je viazaný dôvodmi vymedzenými v odvolaní, čo
znamená, že na iné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na
podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto
porušenie zistil. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré
boli uvedené v odvolacej lehote. V súvislosti s nepriznaním zvyšnej časti poštovného súdny exekútor
neuviedol žiadne dôvody nesprávnosti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti v súlade s § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.