Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/162/2013 z 24. 6. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2013, sp. zn. 9Co/162/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111229372.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/162/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1111229372.1 | 2013-06-24 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 43 ods. 1 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 219 ods. 2 OSP, § 204 ods. 1 OSP, § 218 ods. 1 písm. a) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c602fc5-d26c-409b-8a98-bc5e6be02a96
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111229372.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111229372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111229372.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : N. U., B.. XX.XX.XXXX, X. XX L., B. G., X., S. J.,
Í., proti odporcom : 1/ Allianz Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, 2/
BEST 44, s.r.o., Strečnianska 1, Bratislava, o neúplnom návrhu a o žiadosti navrhovateľa na ustanovenie
advokáta, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. mája
2012, č. k. 16C/141/2011- 61 a zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011- 87, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. mája 2012, č. k.
16C/141/2011- 61,   p o t v r d z u j e .

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 27. septembra
2012, č. k. 16C/141/2011- 87,  o d m i e t a.

Odporcom 1/,2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 23. mája 2012, č. k. 16C/141/2011- 61, súd prvého stupňa odmietol
podanie navrhovateľa. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že uznesením č. k. 16C/141/2011- 44 zo dňa 13.10.2011
vyzval navrhovateľa s poukazom na ust. § 43 ods. 1, 2 a § 79 ods. 1 O.s.p., aby v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia odstránil vady návrhu s tým, že v návrhu je potrebné označiť odporcu, ak ide o
právnickú osobu jej obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom uvedeným v Obchodnom registri
SR, ak ide o obchodnú spoločnosť, v návrhu je potrebné uviesť adresu bydliska navrhovateľa, prípadne
adresu na doručovanie, v návrhu je nejasný a nekonkrétny petit - to je to čoho sa navrhovateľ domáha
tak, aby bol určito a zrozumiteľne označený spôsob určenia právneho vzťahu príp. plnenia s tým, že
predmetný petit bude jasný, určitý, zrozumiteľný a ak spočíva v plnení aj vykonateľný, preto je potrebné
formulovať petit návrhu tak, aby bolo zrejmé, ak ide o peňažné plnenie, kto má zaplatiť navrhovateľovi,
akú sumu, či majú platiť odporcovia každý sám alebo spoločne a nerozdielne, v návrhu je potrebné
zrozumiteľne opísať na základe akých skutočností sa navrhovateľ domáha svojho práva tak, aby bolo
zrejmé na základe čoho dospel navrhovateľ k sume, ktorej sa svojim návrhom domáha a presne uviesť
popis udalostí, dôsledkom ktorých sa domáha finančného a morálneho odškodnenia a na základe čoho
navrhovateľ stanovil jeho výšku, pričom všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné aby preukázal
dôkazmi, ktoré nech uvedie a pripojí k opravenému návrhu, okrem tých ktoré nemôže pripojiť bez vlastnej
viny. Navrhovateľ bol poučený, že ak v súdom stanovenej lehote vady návrhu neodstráni (neúplný návrh
neopraví alebo nedoplní), súd jeho podanie, ktoré by inak mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom
na začatie konanie, odmietne. Uznesenie zo dňa 13.10.2011 bolo navrhovateľovi riadne doručené



dňa 27.03.2012, pričom navrhovateľ prevzal zásielku osobne, čo potvrdil svojím podpisom (doručenka
pripojená na č. l. 50 spisu). Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 12.04.2012 vady návrhu v zmysle
výzvy neodstránil, keď podanie nebolo celkom čitateľné a bolo urážlivé, súd prvého stupňa pre vady
návrhu nemohol v konaní pokračovať, a preto ho odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, zrejme sa
domáhajúc zrušenia napadnutého rozhodnutia. Podanie navrhovateľa bolo veľmi ťažko čitateľné (zle
čitateľné, skôr nečitateľné) a bolo hrubo urážlivé, pričom ho možno hodnotiť ako neprístojné, osočujúce,
neslušné a hanlivé.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal a prejednal vec v zmysle §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23. mája 2012 č. k. 16C/141/2011-61 je vecne správne.

Podanie účastníka musí spĺňať zákonom stanovené náležitosti. Pod náležitosťami podania rozumieme
údaje vyžadované zákonom, ktoré sú nevyhnutné pre jeho identifikáciu, teda aj pre identifikáciu ďalšieho
postupu súdu. V zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, musí byť podpísané a datované. V žalobe musia byť účastníci
konania označení tak, aby bolo nepochybné, kto sa má konania zúčastniť, aby ich nebolo možné zameniť
s niekým iným a aby súd vedel, s kým má konať. Zároveň zo žaloby musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha (tzv. petit). Petit, musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby súd presne vedel o čom má
konať a rozhodnúť, pretože, s výnimkou prípadov uvedených  v § 153 ods. 2 O.s.p., nesmie účastníkom
prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, ani im nesmie priznať iné ako navrhované práva, resp. uložiť iné
ako navrhované povinnosti. Presný, určitý a zrozumiteľný petit je zároveň nevyhnutným predpokladom
vykonateľnosti súdneho rozhodnutia (z materiálneho hľadiska) a jeho právnych účinkov, ktoré žalobca
podaním žaloby sledoval. Z podania musí byť obsahovo zrejmé, čo sa ním sleduje. V prípade ak je
podanie obsahovo nezrozumiteľné, neúplné alebo nesprávne, postupuje súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p.
Rozhodujúce pre obsahovú stránku podania je ustanovenie § 41 ods. 2, to znamená, že je jedno ako je
úkon nazvaný, ak je z jeho obsahu zrejmé, čo sa ním sleduje.

Ak súd v podaní identifikuje niektorú z vád podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vydá uznesenie, ktorým vyzve
účastníka, aby neúplné alebo vadné podanie, z ktorého obsahu vyplýva, že ide o návrh na začatie
konania (žalobu), doplnil alebo opravil a poučí ho, akým spôsobom má doplnenie alebo opravu vykonať.

Ak účastník v stanovenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní, pri podaniach, ktoré podľa svojho
obsahu môžu byť návrhom na začatie konania podľa § 79 ods. 1 O.s.p., je potrebné skúmať, či pre
uvedený nedostatok v konaní možno alebo nemožno pokračovať. Ak podanie napriek výzve súdu nebolo
opravené alebo doplnené, ale ide o takú vadu konania, ktorá nebráni riadnemu pokračovaniu vo veci,
súd je povinný ďalej vo veci konať. Ak však ide o taký podstatný nedostatok, pre ktorý v konaní nemožno
pokračovať, súd uznesením odmietne takéto podanie.

Postup podľa § 43 ods. 1 O.s.p.  odmietnutie podania prichádza do úvahy len vtedy, ak podanie ktoré má
byť návrhom na začatie konania, nemá všetky zákonom predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súdu prvého stupňa bolo dňa 05.08.2011 doručené podanie
navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, označené ako
„Návrh na začatie konania a žiadosť o finančné a morálne odškodnenie“. Toto podanie navrhovateľa bolo
zjavne zmätočné a nezrozumiteľné a nespĺňalo všetky náležitosti vyžadované ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a
§ 79 ods. 1, 2 O.s.p. Najmä z neho nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ svojím podaním domáha a z
akých dôvodov a čo sa podaním sleduje, neobsahovalo ani presné (resp. úplné) označenie účastníkov
konania a vykonateľnú formuláciu petitu či zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností. Súd prvého
stupňa preto správne postupoval, keď v zmysle § 43 ods. 1, 2 O.s.p. uznesením zo dňa 13.10.2011, č. k.
16C/141/2011-44, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania (na doplnenie a opravenie návrhu),



v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, o náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľ predmetné uznesenie zo dňa 13.10.2011 prevzal dňa 27.03.2012 (doručenka pripojená na
č. l. 50 spisu). Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.04.2012, avšak
vytýkané nedostatky neodstránil.

Z uvedeného vyplýva, že podanie navrhovateľa nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti, navrhovateľ v
ňom neuviedol presný, určitý a zrozumiteľný petit a neuviedol, čo podaním sleduje, tak ako to vyžaduje
ust. § 79 ods. 1 O.s.p. a tieto nedostatky neodstránil ani na výzvu súdu prvého stupňa. Vytýkané
nedostatky navrhovateľ neodstránil ani v podanom odvolaní a jeho podanie tak aj naďalej nespĺňa
náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu. Predmetné podanie,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, teda trpí vadou, pre ktorú nemožno
v konaní pokračovať a súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď ho podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
odmietol.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 23. mája
2012, č. k. 16C/141/2011-61, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Napadnutým uznesením zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011-87, súd prvého stupňa s
poukazom na ust. § 30 a § 138 ods. 1 až 6 O.s.p. rozhodol, že navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie
advokáta na Centrum právnej pomoci neodkazuje, a to z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal, že sú u
neho predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov. Prvostupňový súd preto nemal naplnené
zákonné podmienky, aby navrhovateľa so žiadosťou o ustanovenie advokáta odkázal na Centrum
právnej pomoci.

Proti tomuto uzneseniu podal na poštovú prepravu dňa 05.01.2013, doručené súdu prvého stupňa
dňa 10.01.2013, odvolanie navrhovateľ. Aj toto podanie navrhovateľa, označené ako „Oznámenie“,
bolo ťažko čitateľné (zle čitateľné, skôr nečitateľné) a hrubo urážlivé, pričom ho možno hodnotiť ako
neprístojné, osočujúce, neslušné, hanlivé a aj za vulgárne.

Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, zaoberal sa otázkou
včasnosti podaného odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Doklad o doručení zásielky - doručenka vrátená súdu osvedčuje nielen vykonanie doručenia, ale aj čas
doručenia.

Zo spisu bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zo dňa 27. septembra 2012, č. k. 16C/141/2011-87, bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.10.2012
(doručenka pripojená na č. l. 90 spisu), pričom navrhovateľ prevzal zásielku osobne, čo potvrdil
svojím podpisom na doklade o doručení zásielky. Pätnásťdňová odvolacia lehota začala odvolateľovi
(navrhovateľovi) plynúť dňa 12.10.2012 a jej posledný pätnásty deň pripadol na 26.10.2012 (piatok).
Ak podal odvolateľ (navrhovateľ) odvolanie na poštovú prepravu dňa 05.01.2013, t. j. išlo o odvolanie



podané oneskorene, po uplynutí pätnásťdňovej odvolacej lehoty, a preto odvolací súd s poukazom na
ust. § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.

O náhrade trov odvolacieho  konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v tomto konaní plne úspešným  odporcom 1/, 2/ ich náhradu nepriznal, pretože v zmysle  § 151
ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.