{"guid": "f5600ba6-7840-408f-9d6d-86bffd388610:a7480d60-d116-41d8-bf5d-dec1bc682bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1", "spisova_znacka": "11CoP/181/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/181/2013 z 11. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. augusta 2013, sp. zn. 11CoP/181/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1", "identifikacne_cislo": "1111237514", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7480d60-d116-41d8-bf5d-dec1bc682bc4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/181/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111237514
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1111237514.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: D. H., U.. XX.XX.XXXX, bytom G..A.. Š. XXX/X
M., F..Č.. B. XX, R., zastúpený AK JUDr. Almáši Gabriel, spol. s.r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, proti
odporkyni: G.. L. H., A.. R.Á., U.. XX.XX.XXXX, bytom T. X, R., zastúpená JUDr. Pavlom Torňošom,
AK Tomášikova 50/D, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P
216/2011-96 zo dňa 25.02.2013, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni k rukám jej právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v
sume XX,XX eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1P 216/2011-96 zo dňa 25.02.2013 uložil navrhovateľovi v
zmysle § 147a ods. 2 O.s.p. povinnosť zaplatiť odporkyni sumu XXX € do 3 dní od jeho právoplatnosti.

Uvedené odôvodnil tým, že právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť, ako i neúčasť navrhovateľa na
pojednávaní vytýčenom na deň 19.11.2012 riadne a včas neospravedlnil, nakoľko nepredložil vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka a jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní a
žiadosť o odročenie termínu pojednávania nedoručil súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania,
keďže ani faxové podanie obsahujúce žiadosť o odročenie termínu pojednávania nedoplnil predložením
originálu v zákonom stanovenej lehote, pričom právny zástupca odporkyne uplatnil podľa § 147a ods. 2
O.s.p. náhradu za zmarené pojednávanie vo výške XXX eur.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom sa uvádza, že právny zástupca navrhovateľa riadne a v dostatočnom predstihu
ospravedlnil svoju neúčasť ako i neúčasť navrhovateľa na pojednávaní, a svoju neúčasť odôvodnil.
Navrhovateľ sa mailovou a telefonickou komunikáciou dohodol s odporkyňou na odročení predmetného
pojednávania dňa 14.11.2012, odporkyňa s odročením súhlasila, no napriek tomu išla so svojím
zástupcom na pojednávanie a uplatnila si trovy za neúčasť, čo považuje za účelové, napadnuté
uznesenie preto žiada zrušiť.

K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu tak, že odvolanie
navrhovateľa je neurčité a nie je riadne odôvodnené. Odporkyňa e-mailom žiadala navrhovateľa,
aby vzhľadom na doterajšie priebehy pojednávaní potvrdil, či odročuje pojednávanie stanovené na
deň 19.11.2012, pričom odpoveď navrhovateľa bola taká, že požiadal o preloženie pojednávania
cez svojho právnika. Z vyjadrenia navrhovateľa nevyplývalo, či tento len ospravedlnil svoju neúčasť,



alebo aj požiadal o odročenie pojednávania a či sa tak naozaj stalo, teda či jeho právny zástupca
o odročenie požiadal. Právny zástupca navrhovateľa taktiež neinformoval o odročení pojednávania
právneho zástupcu odporkyne a ani o tom, či súd jeho žiadosti vyhovel. Samotnú existenciu mailovej
korešpondencie a jej obsah považuje odporkyňa vo veci priznania nároku podľa § 147a O.s.p. za
irelevantnú. Ďalej uviedla, že podanie právneho zástupcu navrhovateľa nebolo do 3 dní doplnené
predložením originálu a navrhovateľ i jeho právny zástupca sa ospravedlnili zo zdravotných dôvodov a
PN, toto však nepodložili lekárskym potvrdením v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p., odporkyňa preto navrhla
napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Zároveň žiadala, aby súd zaviazal navrhovateľa
zaplatiť odporkyni trovy odvolacieho konania vo výške XX,XX eur( 1 úkon právnej pomoci - vyjadrenie
a XX,XX eur a režijný paušál a X,XX eur).

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa        § 212 ods. 1 O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa §147a ods. 1 O.s.p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu XX EUR.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p. účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu XXX EUR.

Podľa § 147a ods. 3 O.s.p. právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 O.s.p. právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Podľa ust. § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť
dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy
sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať.

Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa ust. § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka
alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho
lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto
vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný
bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.



Možnosť priznania peňažného nároku pri odročení pojednávania podľa ust.     § 147a O.s.p. má za
cieľ predovšetkým zabrániť obštrukčnému správaniu účastníkov, resp. ich právnych zástupcov vo forme
vyhýbania sa účasti na pojednávaní, ktorým zapríčinia jeho odročenie a tým zároveň bezdôvodné
predlžovanie súdneho konania.

Základným predpokladom pre to, aby v dôsledku odročenia pojednávania z dôvodu absencie jedného z
účastníkov alebo jeho právneho zástupcu nevznikol protistrane nárok na zaplatenie peňažnej sumy, je
v zmysle ust. § 147a ods. 4 O.s.p. splnenie povinnosti upravenej v § 119 ods. 2 O.s.p. (v súvislosti so
zdravotnými dôvodmi sa vyžaduje i splnenie povinnosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p.). Uvedené znamená,
že  dôvod na odročenie pojednávania oznámi účastník súdu bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o
ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, resp. s prihliadnutím na všetky okolnosti ho
mohol predpokladať. Náležitosťami tohto návrhu bude najmä dôvod, pre ktorý sa pojednávanie navrhuje
odročiť, uvedenie dňa, keď sa o dôvode účastník dozvedel spolu s kontaktnými údajmi, najčastejšie v
podobe telefónneho čísla, telefaxu či adresy e-mailu.

Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka či jeho zástupcu, tak súčasťou
návrhu na odročenie musí byť i vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka či jeho
zástupcu mu neumožňuje účasť na pojednávaní, t.j. že nie je schopný bez ohrozenia života či závažného
zhoršenia zdravotného stavu sa pojednávania zúčastniť. Druhou podmienkou vyžadovanou ust. § 147a
ods. 4 O.s.p. je časový úsek doručenia žiadosti, t.j. najneskôr tri dni pred stanoveným termínom
pojednávania. Sleduje sa ním predovšetkým možnosť včasného upozornenia protistrany o tom, že sa
druhý účastník či jeho zástupca pojednávania nezúčastní.

V prípade nedodržania postupu podľa § 147a ods. 4 tak možno vyvodiť, že právo na zaplatenie
sumy 15 resp. XXX eur (v závislosti od neúčasti účastníka či jeho zástupcu) môže protistrane
vzniknúť už bez ohľadu na to, či na odročenie pojednávania mal účastník/právny zástupca dôležitý
dôvod, a  súd pojednávanie odročil na základe jeho žiadosti (§ 147a ods. 1, ods. 2 O.s.p.), alebo
či sa pojednávanie odročovalo z dôvodu faktickej absencie účastníka/zástupcu na pojednávaní bez
akéhokoľvek ospravedlnenia z jeho strany (§ 147a ods. 3 O.s.p.). V danom smere bude podstatná tá
skutočnosť, že protistrana sa na pojednávanie dostavila, a to zbytočne, podľa názoru odvolacieho súdu
je však vždy potrebné prihliadať na okolnosti jednotlivého prípadu.

V predmetnej veci sa preto odvolací súd zaoberal otázkou, či právny zástupca navrhovateľa splnil
podmienky uvedené v ust. § 147a ods. 4 O.s.p., t.j. či došlo k vzniku práva na zaplatenie sumy XXX eur.

Právny zástupca navrhovateľa doručil súdu žiadosť o odročenie termínu pojednávania dňa 14.11.2012,
avšak išlo o podanie urobené telefaxovou formou, pri ktorom zákon (§ 42 ods. 1 O.s.p.) explicitne
vyžaduje jeho doplnenie predložením originálu v lehote troch dní, v opačnom prípade na takéto podanie
súd neprihliada. Vzhľadom na skutočnosť, že podanie nebolo v zákonom stanovenej lehote doplnené,
nemohlo dôjsť k splneniu podmienky včasnosti uvedenej v § 147a ods. 4 O.s.p..

Keďže na telefaxové podanie súd nemohol prihliadnuť, k vzniku práva na zaplatenie sumy XXX eur
došlo v zmysle § 147a ods. 3 veta druhá O.s.p. v dôsledku neospravedlnenej neprítomnosti zástupcu
navrhovateľa. V tejto súvislosti potom nie je potrebné ďalej skúmať naplnenie podmienok vyžadovaných
§ 119 ods.3 O.s.p. pre zdravotné dôvody odročenia pojednávania.

Napadnuté uznesenie súdu I. stupňa je vecne správne, preto ho odvolací súd potvrdil v zmysle § 219
ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1
O.s.p., keď úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania. V tejto súvislosti však
došlo ku kráteniu uplatneného nároku za úkon ,,vyjadrenie“ zo sumy XX,XX eur na X,XX eur, nakoľko
v zmysle § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov



za poskytovanie právnych služieb, patrí  za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci
samej a vyjadrenie k takému odvolaniu, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny. Odvolací súd preto priznal odporkyni právo na náhradu trov odvolacieho konania v sume XX,XX
eur ( jeden úkon- X,XX eur + režijný paušál X,XX eur).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1P/216/2011", "guid": "abe3e969-d54b-4c85-bf9d-42b1276a71f0:0ff4f015-2257-4834-afaf-2031aa9ff8c5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}