{"guid": "30b4c061-2c16-4148-88fd-5a4e76319c65:94fe7152-ea29-42b6-aabc-92ae272574d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1", "spisova_znacka": "2To/83/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/83/2013 z 11. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. septembra 2013, sp. zn. 2To/83/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1", "identifikacne_cislo": "1112010565", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2013-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok", "Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94fe7152-ea29-42b6-aabc-92ae272574d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/83/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikuš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112010565.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikuša a sudcov
JUDr. Ľudmily Králikovej a JUDr. Denisy Mészárosovej, v trestnej veci obžalovaného C. F. pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 30.04.2013, sp. zn. 6T/50/2012, vo verejnom
zasadnutí konanom dňa 12. septembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e  sa napadnutý rozsudok vo výroku o upustení
od uloženia súhrnného trestu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. , §  44 Tr. zák. súd u p ú š ť a u obžalovaného C. F., nar. XX.XX.XXXX v
Q. od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011.

Inak napadnutý rozsudok ostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného vinným z prečinu výtržníctva podľa § 364
ods. 1 písm.  a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.  s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zák. v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. ako aj z prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe  ako je to v napadnutom rozsudku uvedené.

Bolo mu za to podľa § 44 Tr. zák. upustené od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012.

Zároveň mu súd uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou ako aj povinnosť nahradiť
škodu poškodenému L. F., nar. XX.XX.XXXX v Q. vo výške 308,- € a poškodený bol so zvyšnými nárokmi
na náhradu škody odkázaný na občiansko-súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podal  včas odvolanie okresný prokurátor.

V dôvodoch podaného odvolania uviedol, že rozsudok pokiaľ ide o posudzovanie uloženia súhrnného
trestu je nesprávny, keďže do úvahy prichádzalo uloženie súhrnného trestu len vo vzťahu k trestnému
rozkazu Okresného súdu Bratislava II. Pokiaľ by súd ukladal súhrnný trest, bolo potrebné trestnú sadzbu
upraviť vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd upustil od uloženia súhrnného
trestu k rozhodnutiam Okresného súdu Bratislava II a Okresného súdu Bratislava V, pričom ak vezmeme
do úvahy, že prichádzalo do úvahy len zrušenie rozhodnutia Okresného súdu Bratislava II, bol odsúdený
len k trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorý trest je podľa jeho názoru neprimeraný a bolo potrebné



uložiť prísnejší trest a to v sadzbe od 16 mesiacov do 3 rokov. Má za to, že bolo potrebné uloženie trestu
najmenej 30 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia za
súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011
zo dňa 09.09.2011. Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a rozhodnúť v intenciách odvolania alebo
vec vrátiť súdu na nové konanie a rozhodnutie.

Na základe takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. súd preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a zistil
nasledovné skutočnosti.

Pokiaľ ide o skutkové zistenia, týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže tieto neboli ani odvolaním
napádané, naviac obžalovaný urobil pred súdom vyhlásenie, že je vinný a toto vyhlásenie súd bez
výhrady prijal.

Pokiaľ ide o rozhodnutie o treste, treba dať za pravdu odvolaniu okresného prokurátora, že súd
prvého stupňa pochybil, keď upúšťal od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.09.2011 sp. zn. 0T/227/2011 a Okresného súdu Bratislava V
zo dňa 16.11.2012 sp. zn. 0T/271/2012, keďže do úvahy pri takomto postupe prichádzalo len upustenie
od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn.
0T/227/2011 a to z toho dôvodu, že pri skutku, ktorý prejednával Okresný súd Bratislava V sa vo vzťahu
ku skutkom, ktoré sú predmetom aktuálneho odvolacieho konania ako aj vo vzťahu ku skutku, za ktorý
bol obžalovaný uznaný vinným Okresným súdom Bratislava II jedná o recidívu. Nemožno totiž v danom
prípade hovoriť o súbehu, keďže k spáchaniu skutku prejednaného Okresným súdom Bratislava V došlo
po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 a uvedený trestný
rozkaz nadobudol právoplatnosť. Skutok, za ktorý bol teda C. F. v konaní na Okresnom súde Bratislava
V odsúdený, je za tejto situácie, keďže išlo o skrátené konanie, považovať za recidívu.

Toto pochybenie napravil odvolací súd s tým, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o upustení od
uloženia súhrnného trestu a sám upustil u obžalovaného od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k
trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 0T/227/2011 zo dňa 09.09.2011, keďže má za
to, že trest uložený trestným rozkazom v kontexte s inými uloženými trestami a to trestom uloženým
Okresným súdom Bratislava V, kde boli uložené tresty v trvaní 1 rok a 18 mesiacov, plne postačia k
prevýchove páchateľa a to najmä s poukazom na charakter a rozsah trestnej činnosti, ktorú obžalovaný
pácha. Ide prevažne o drobné krádeže s minimálnou škodou. V podstate s uloženým trestom Okresným
súdom Bratislava II v trvaní 1 rok a Okresným súdom Bratislava V v trvaní 18 mesiacov, je obžalovaný
povinný vykonať trest v dĺžke 30 mesiacov, čo v podstate zodpovedá aj návrhu uvedenom v odvolaní
okresného prokurátora.

Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, pričom je potrebné poukázať, že pokiaľ ide o ďalšie výroky nachádzajúce sa v
prvostupňovom rozhodnutí, teda uložené ochranné protitoxikomanické liečenie a povinnosť nahradiť
škodu poškodenému, tieto výroky zrušením rozsudku zostali nedotknuté a sú naďalej v platnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6T/50/2012", "guid": "c0b6aa08-972d-424e-be51-d69b83b83e4c:5ddd8994-2bea-42d7-af70-1b61586497c6", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "734829c8-1804-487b-a377-1ed31c24c029:7a870df6-9001-4758-8724-4adc76b313a9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1115010789.4", "spisova_znacka": "2To/108/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2To/108/2016 z 1. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-11-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1115010789.4"}]}