{"guid": "bd8178a8-97c3-4bf6-a13e-1fb6c499b677:1cf3f9f1-7a70-4283-9c1f-3318042add39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1", "spisova_znacka": "8Co/455/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/455/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2013, sp. zn. 8Co/455/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1", "identifikacne_cislo": "1112201692", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1cf3f9f1-7a70-4283-9c1f-3318042add39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/455/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201692
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112201692.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: W. K., Z. M. XX, Z., zastúpenej JUDr. Margitou
Kováčovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Žilinská 20, proti odporcovi: N. K., Z. Q. XX, Z., o
zaplatenie 501,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I, zo dňa 11.apríla 2013, č.k. 16C 74/2012 - 36, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd    uznesenie   súdu   prvého   stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Odporcovi  náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením schválil súd prvého stupňa  zmier účastníkov konania  s poukazom na
ustanovenie § 99 ods. 1, ods. 2, ods. 4 O.s.p., keď nevzhliadol jeho rozpor s právnymi predpismi.
Nakoľko súčasťou zmieru nebola dohoda účastníkov ohľadne náhrady trov konania, rozhodol v súlade
s ustanovením § 146 ods. 1 písm. b/  O.s.p.  o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov  náhradu
trov konania nepriznal a zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku účastníkom konania s poukazom
na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o trovách konania, podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľka domáhajúc sa jeho zmeny tak, aby jej bola priznaná náhrada trov konania, dôvodiac
tým, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol, pokiaľ žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania. Argumentovala tým, že odporca zapríčinil, že sa musela svojho práva domáhať súdnou cestou,
a keďže nemá potrebné znalosti, aby mohla vypracovať žalobný návrh, musela sa obrátiť na advokátsku
kanceláriu. Poukazovala na to, že odporca sám  ústne prehlásil, ako aj v podanom odpore, že jej
predmetnú žalovanú sumu neuhradí a v ďalšom poukazovala na správanie sa odporcu           v rozpore
s dobrými mravmi.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.

Odvolací súd  preskúmal vec v napadnutom rozsahu a v medziach dôvodov odvolania (§ 212 ods.1
O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2 O.s.p.)  a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Z obsahu zápisnice z pojednávania pred súdom prvého stupňa zo dňa 11. 04. 2013 vyplýva, že právna
zástupkyňa navrhovateľky na súdnom pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa odporca zaviaže zaplatiť
navrhovateľke žalovanú istinu spolu s úrokom z omeškania, navrhovateľka je ochotná uzavrieť zmier  s
tým, že si nebude  uplatňovať nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Na pojednávaní



dňa 11.04.2013 účastníci konania uzatvorili zmier, ktorým  sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľke
istinu vo výške          501,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 501,60 eur od
01. 08. 2011 do zaplatenia s tým, že o trovách konania sa účastníci v rámci  zmieru výslovne nedohodli.
S poukazom na vyššie uvedené, súd prvého stupňa správne konštatoval                    v odôvodnení svojho
rozhodnutia, že súčasťou zmieru nebola dohoda účastníkov konania ohľadne náhrady trov konania, a
preto za tejto procesnej situácie postupoval správne, keď         v súlade s ustanovením   § 146 ods.
1 písm. b/ O.s.p. rozhodol vo výroku uznesenia, ktorým zmier účastníkmi uzatvorený schválil  tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odvolacie námietky navrhovateľky za týchto
okolností nemôžu obstáť, a pokiaľ súčasťou uzatvoreného zmieru pred súdom prvého stupňa nebola
dohoda účastníkov                o náhrade trov konania, nemôžu ani  navrhovateľkou uvádzané dôvody v
podanom odvolaní     a ani jej nesúhlas s rozhodnutím o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm.
b/ O.s.p., založiť iné rozhodnutie o náhrade trov  v konaní, v ktorom došlo ku schváleniu súdneho zmieru.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd   uznesenie súdu prvého stupňa       v napadnutej
časti týkajúcej sa náhrady trov konania  ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. v spojení s
ust. § 142 ods.1 O.s.p.,  podľa ktorého úspešnému odporcovi vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, ktoré mu však odvolací súd nepriznal pre absenciu jeho návrhu na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť mu trovy odvolacieho konania podľa ust. § 151, ods.1, vety prvej O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie  nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/74/2012", "guid": "cd761378-585f-4d33-bf88-9058fbb18973:65b87bde-34c8-405f-8f80-a164feaaad62", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}