{"guid": "ed1dc8df-4037-4aaf-aacf-33c98a2faadf:74184795-f3df-421e-8077-f43cc5482e35", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1", "spisova_znacka": "2Co/284/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/284/2013 z 25. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2013, sp. zn. 2Co/284/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1", "identifikacne_cislo": "1112209577", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2013-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2", "nazov": "§ 4 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74184795-f3df-421e-8077-f43cc5482e35", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/284/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112209577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112209577.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: l. K.. S. X. D. J. Č. D. Š. , bytom G., K. Č.. XX, 2.
Z.. F.. O. X. D. J. Č. D. Š. Q. I. Á. , K.., bytom G., K. Č.. XX, proti odporcom: I. F.. S.. S. S. F. U. E. Á. X. D.
H. , S.., bytom G., A. Č.. XX, a spol., II. N. I. Y., G., A. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, o neplatnosť uznesenia
zhromaždenia vlastníkov prijatého dňa 14.3.2012, s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľov v l., 2.
rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 22. februára 2013, č.k. 11C 75/2012-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

Odporcom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 22.2.2013, č.k. 11C 75/2012-18, zastavil konanie podľa
ustanovenia § 10 ods. l zákona č. 71/1992 Zb., keď navrhovatelia nezaplatili súdny poplatok za návrh
na začatie konania v sume 199,-- € napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia poplatku. Mal za
preukázané, že návrhom na začatie konania sa navrhovatelia domáhajú určenia, že uznesenie prijaté
dňa 14.3.2012 na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na A. W. Č.. XX,
XX, XX I. G. je neplatné; výlučného určenia N. I. Y. na úhradu náhrady škody a vydanie investícií
týkajúcich sa mimosúdneho urovnania medzi predmetným spoločenstvom a spoločnosťou V. N..V..Q..
Navrhovatelia dôvodili, že sú spotrebitelia a z tohto dôvodu sú oslobodení od súdnych poplatkov. Výzvou
zo dňa 7.9.2012 súd prvého stupňa, keďže sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľov v l., 2.
rade v tom, že sú v postavení spotrebiteľa, vyzval navrhovateľov spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny
poplatok za návrh v sume 199,-- € podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov spolu
s poučením o následkoch nezaplatenia poplatku; do rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým
uznesením navrhovatelia poplatok z predmetu konania nezaplatili. Žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., keďže konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie obaja navrhovatelia. V súlade s ustanovením § 4 ods. 2
písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. žiadali o oslobodenie od súdneho poplatku bez preukazovania nároku
v zmysle § 138 O.s.p., keďže ochrany svojho práva sa

domáhajú v pozícii spotrebiteľa. Poukázali na prax iných súdov (napr. Okresný súd   Bratislava V.),
ktoré v žalobách o neplatnosť uznesení schôdzí (zhromaždení) vlastníkov bytov a nebytových priestorov
podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov priznávajú prehlasovaným
vlastníkom zákonné právo na oslobodenie od súdnych poplatkov. V tejto súvislosti poukázali na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.11.2011, č.k. IV. ÚS 499/2011-25, z
ktorého vyplýva, že obsahom princípu právneho štátu je vytvorenie právnej istoty, že na určitú právne
relevantnú otázku sa pri opakovaní v rovnakých podmienkach dáva rovnaká odpoveď. Rešpektovanie
princípu právnej istoty musí byť prítomné v každom rozhodnutí orgánov verejnej moci, a to tak v



oblasti normotvornej, ako aj v oblasti aplikácie práva, keďže práve na ňom sa hlavne a predovšetkým
zakladá dôvera občanov, ako aj iných fyzických osôb a právnických osôb k orgánom verejnej moci.
Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej otázke za rovnakej
alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne odôvodniť, je ústavne
neudržateľná. Aj keď právne závery všeobecných súdov obsiahnuté v ich rozhodnutiach nemajú v
právnom poriadku Slovenskej republiky charakter precedensu, ktorý by ostatných sudcov rozhodujúcich
v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, napriek tomu protichodné právne závery vyslovené
v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu právnej istoty ani k dôvere
v spravodlivé súdne konanie. Presne však neoznačili rozhodnutie Okresného súdu Bratislava V., resp.
iných súdov, o ktoré opierajú svoju úspešnosť. Odvolaciemu súdu navrhli preto napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a priznať im právo na tzv. personálne oslobodenie od súdneho poplatku,
keďže obaja vystupujú v pozícii spotrebiteľa.

Poplatok za návrh na začatie konania navrhovatelia nezaplatil vôbec; ani v lehote na podanie odvolania
proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                    (§ 212
ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľov nemožno priznať úspech.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku vecne správne a
keďže sa stotožňuje s dôvodmi uznesenia ako správnymi, uznesenie odvolacieho súdu už ďalšie dôvody
neobsahuje (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého uznesenia odvolací súd považuje za potrebné
zdôrazniť nasledovné. Nejde o konanie, ktoré by bolo vecne oslobodené od platenia súdnych poplatkov,
ani o konanie, v ktorom by navrhovatelia požívali osobné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
(§ 4 ods. l, 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov). Z
obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovatelia sa domáhajú vyslovenia neplatnosti uznesenia
prijatého na zhromaždení vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu na A. W. Č.. XX,
XX, XX I. G.. Navrhovatelia v l., 2. rade sú podieloví spoluvlastníci bytu č. X na X. podlaží bytového
domu č. XXXXXX na A.Z. W. Č.. XX I. G., ako aj spoločných častí a spoločných zariadení v príslušnom
podiele; bytový dom ako stavba súp. č. XXXXXX je postavený na parcele č. XXXX/X-zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 230 m2, na parcele č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere 225 m2,
je zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie N. S. I. G.. Spolu s ostatnými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v danom bytovom dome vykonávajú práva a povinnosti vlastníka nehnuteľnosti
prostredníctvom správcu. Zmluvu o výkone správy sú povinní vlastníci bytov a nebytových priestorov
uzavrieť so správcom v súlade so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov  a nebytových priestorov,
ktorý zákon súčasne aj (priamo) určuje obsah zmluvy o výkone správy, práva a povinnosti účastníkov
zmluvného vzťahu, a teda ktorý účastníci zmluvy nemajú možnosť ovplyvniť. Nemožno preto vo veci
aplikovať ustanovenie § 4 ods. 2 písm. 2a/ zák. č. 71/1992 Zb.  Čo sa týka tvrdenia navrhovateľov o inom
rozhodovaní v obdobnej právnej veci na iných súdoch, napr. na Okresnom súde Bratislava V., odvolací
súd dôvodí, že navrhovatelia presne neoznačili ani jedno takéto rozhodnutie, a tak sa odvolací súd touto
námietkou navrhovateľov nezaoberal. Totiž nebolo možné posúdiť ani len to, z akých rozhodujúcich
právnych skutočností súdy vychádzali, akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadili, a následne ako
vec posúdili po právnej stránke.

Poplatková povinnosť navrhovateľom vznikla podaním návrhu na začatie konania                 (§ 5 ods.
l písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov), poplatok
za podanie návrhu na začatie konania bol splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. l zákona
č. 71/1992 Zb.). Keďže navrhovatelia nezaplatili súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania
súčasne s jeho podaním, súd prvého stupňa správne vyzval navrhovateľov v l., 2. rade (dňa 7.9.2012,
č.k. 11C 75/2012-15), aby poplatok v sume 199,-- € zaplatili spoločne a nerozdielne v lehote 15 dní od
doručenia výzvy a súčasne im dal zákonné poučenie o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku (§
10 ods. l zákona                   č. 71/1992 Zb.); výzvu na zaplatenie súdneho poplatku navrhovatelia prevzali



dňa 13.9.2012. Z obsahu spisu nevyplýva, žeby súdny poplatok navrhovatelia zaplatili; napokon túto
skutočnosť ani sami navrhovatelia netvrdili. Nejde pritom o vec, akú má na mysli ustanovenie             §
10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. Správne je aj určená výška súdneho poplatku v sume                  199,--
€ podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zákona č.
71/1992 Zb., keďže predmet sporu nemožno oceniť (2 x 99,50 €). Napokon navrhovatelia ani len netvrdili,
žeby boli u nich dané podmienky pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podľa ustanovenia
§ 138 O.s.p.

Odvolací súd v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok
odkazuje na právny názor Európskeho súdu pre ľudské práva vyslovený v rozsudku zo dňa 19.6.2001,
č. sťažnosti 28249/95, vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa ktorého Európsky súd pre
ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie
finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti Európsky súd pre ľudské práva
konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní nemožno pokladať za obmedzenie
práva účastníka na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd.

Odporcom úspešným v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§
224 ods. l, § 146 ods. 2 veta prvá, § 151 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.

o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/75/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 499/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-22", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73f225b7-0320-4a21-a5b1-85583ca64722"}], "citovane_v": []}