{"guid": "67a84cb5-937b-43d6-985c-271f009aed5b:aba319eb-18a9-4be4-9999-5b10361b20ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1", "spisova_znacka": "11CoP/126/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/126/2013 z 17. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2013, sp. zn. 11CoP/126/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1", "identifikacne_cislo": "1112217166", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 99/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1996/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/99#paragraf-191", "/SK/ZZ/1996/99#paragraf-96", "/SK/ZZ/1996/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aba319eb-18a9-4be4-9999-5b10361b20ab", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/126/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112217166
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112217166.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci pozbavenia spôsobilosti na právne úkony O. K., R.. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX, D., zastúpenej advokátkou JUDr. Margitou Čulenovou, so sídlom Benediktiho 4, Bratislava, na
návrh U. F.V., D. U. XX, XXX XX D., zastúpenej advokátkou JUDr. Ivetou Balalovou, so sídlom Ružová
dolina 10, 821 09 Bratislava, o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.02.2013, č.k. 3Ps/
l/2012-61, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa  p otvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., súd prvého stupňa zastavil
konanie vo veci potom, čo navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu späťvzatie
návrhu, v zmysle ktorého vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, z dôvodu,
že znalec vo svojom znaleckom posudku skonštatoval, že stav posudzovanej nie je na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 191 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko vo veci nariadil dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
psychiatria a podaním znaleckého posudku  poveril K.. Š. Z., ktorý vypracoval a následne doručil
súdu znalecký posudok spolu s vyúčtovaním odmeny vo výške XXX,-eur. Keďže štát hradil trovy
znaleckého dokazovania v celkovej výške XXX,-eur a navrhovateľka podala zjavne bezdôvodný návrh
na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, nakoľko podľa záveru znaleckého posudku na pozbavenie
ani obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie sú z psychiatrického hľadiska dostatočné dôvody a
napokon navrhovateľka vzala návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, zaviazal navrhovateľku
titulom náhrady trov  štátu zaplatiť sumu XXX,-eur.

Proti uzneseniu vo výroku o náhrade trov konania v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka
domáhajúc sa, aby odvolací súd zmenil prvostupňové uznesenie a rozhodol o trovách konania tak,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodila tým, že návrh na pozbavenie
spôsobilosti pani O. K. podala z dôvodu, že vzhľadom na jej vysoký vek a najmä zdravotné problémy,
ktoré si nechcela liečiť, mala vážne obavy o zdravotný stav pani K.. Navrhovateľka bola ustanovená za
opatrovníčku dcéry pani K. a pritom zistila, že pani K. sa nelieči a pritom má doma veľa liekov, ktoré si
ordinuje sama, alebo ich dávala podľa svojho uváženia aj svojej dcére. Navrhovateľka sa snažila pani
Majerovej dohovárať, dokonca išla s ňou lekárovi, kde tento povedal, že má infekciu a musí sa ísť liečiť
do nemocnice, pričom to odmietla, aj keď mala obidve nohy celé červené a opuchnuté. Pani K. tvrdila,
že niekto cudzí chodí do bytu a to nielen cez deň, ale aj v noci. Navrhovateľka mala strach o psychický a
zdravotný stav pani K. a len z toho dôvodu podala návrh na súd, avšak žiadna iná pohnútka ju k podaniu
návrhu neviedla. Navrhovateľka dôvodila ust. § 150 ods. 1 O.s.p., keďže sa rozhodla návrh podať až



potom, keď mala zdravotné obavy o psychický a zdravotný stav pani Majerovej, pričom aj súdny znalec v
znaleckom posudku uviedol, že psychický aj zdravotný stav pani K. nie   je   dobrý,   ale   momentálne   nie
je   na   celkové   pozbavenie   spôsobilosti. Navrhovateľka poberá starobný dôchodok a za opatrovanie
dcéry pani K. poberá XX,-eur mesačne, jej manžel sa lieči na rakovinu prostaty, a preto má zato, že ide
o dôvody hodné osobitného zreteľa, aby nemusela platiť trovy konania.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), túto
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)a dospel  k záveru,  že
odvolaniu  navrhovateľky  nie je  možné  priznať úspech,  keďže napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Ustanovenie § 150 O.s.p. vyjadruje výnimku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania (t.j.
všeobecnej zásady ohľadne náhrady trov konania - § 142 O.s.p.) i zo zásady zodpovednosti za zavinenie
a jeho aplikácia prichádza do úvahy predovšetkým tam, kde by použitie všeobecnej zásady o náhrade
trov konania, či už s prihliadnutím na osobné, majetkové, rodinné pomery účastníka (t.j. okolnosti na
strane účastníkov) alebo okolnosti konkrétneho prípadu, t.j. okolnosti odôvodňujúce uplatnenie nároku
príp. i postoj účastníkov v konaní viedli k neprimeraným tvrdostiam.

Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu
práva na súde a ich postoj v konaní. /R 66/1995/

Podľa ust. § 191 ods. 2 O.s.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na pozbavenie alebo obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmy, ktoré vyšetrovanému, jeho zástupcovi a štátu
konaním vznikli.

V prejednávanej veci navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala návrh na
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony O.   K.,    R..    XX.XX.XXXX,    spolu  s návrhom, aby
ustanovil navrhovateľku   za   opatrovníka   O.   K..   Vzhľadom na dôvody uvedené v návrhu súd
vyzval navrhovateľku, aby uviedla opis zdravotného stavu O. K., uviedla mená a bydliská jej príbuzných
a predložila originál lekárskeho vysvedčenia o duševnom       stave O. K., R.. XX.XX.XXXX s pečiatkou
a podpisom lekára, lekársku správu od psychiatra s uvedenou psychiatrickou diagnózou, upozorňujúc
navrhovateľku na skutočnosť, že ak v stanovenej lehote nepredloží súdu vyššie uvedené aktuálne
lekárske vysvedčenie o duševnom stave, súd konanie v súlade súst. 186 ods. 2 O.s.p zastaví. Keďže
navrhovateľka nepredložila súdu aktuálne lekárske vysvedčenie o duševnom stave O. K., súd ustanovil
súdneho znalca, ktorého úlohou bolo po jej vyšetrení, vypracovať a podať znalecký posudok, o čom bola
informovaná aj navrhovateľka, keďže jej bolo predmetné uznesenie doručené dňa 20.08.2012.

Pokiaľ ide o dôvody odvolania  navrhovateľky, najmä posúdenie okolností hodných osobitného zreteľa,
napriek skutočnosti že osobné, majetkové a zárobkové pomery navrhovateľky nie sú priaznivé, odvolací
súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zhodne ako súd prvého stupňa  v prvom rade posudzoval
okolnosti, ktoré viedli navrhovateľku k uplatneniu práva na súde a jej prístup k samotnému konaniu, keď
navrhovateľka bez toho, aby mala k dispozícii lekárske vysvedčenie, reps. potvrdenie o duševnom stave
O. K., podala návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa názoru odvolacieho súdu tým,
že išlo už od začiatku o zjavne bezdôvodný návrh, mohol súd prvého stupňa potom čo navrhovateľka
nepredložila lekárske vysvedčenie o duševnom stave O. K. konanie vo veci zastaviť, pokiaľ však vo veci
ďalej konal a vo veci nariadil znalecké dokazovanie, správne postupoval, keď pri rozhodovaní o náhrade
trov konania aplikoval ust. § 191 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľku s poukazom na závery znaleckého
posudku zaviazal zaplatiť štátu trovy, ktoré podaním znaleckého posudku v konaní vznikli.

S poukazom na uvedené uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku je vecne správne,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



O trovách   odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Poučenie :   Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}