{"guid": "9a83d8df-0ae9-44da-bc9a-fb45becab602:823aafcd-29fa-4f98-be15-3419eaa0aa22", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6", "spisova_znacka": "11CoP/397/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/397/2013 z 27. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. augusta 2013, sp. zn. 11CoP/397/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6", "identifikacne_cislo": "1112223477", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-94", "nazov": "§ 94 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-94", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-94"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-94"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/823aafcd-29fa-4f98-be15-3419eaa0aa22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/397/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112223477
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112223477.6

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. L., D.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov:
matka - L.. O. L., trvalé bytom Slovenská XXXX, XXX XX G.-C., Č. F., H..Č.. Ž. X, N., zast. AK JUDr. Viera
Malinowska, s.r.o., Lamačská cesta 3, Bratislava, IČO: 36 863 917, a otec - P. L., bytom XXX XX S. XXX,
zastúpený AK KUTAN & PARTNTRS s.r.o., Laurinská 15, Bratislava, IČO: 36 861308, za účasti Okresnej
prokuratúry Bratislava I, o udelenie súhlasu s vysťahovaním maloletého dieťaťa do cudziny, o zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
Rady pre práva dieťaťa - Slovenská republika proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 3P
57/2012-885 zo dňa 17.06.2013, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 3P 57/2012-885 zo dňa 17.06.2013 nepripustil vedľajšie
účastníctvo Rady pre práva dieťaťa - Slovenská republika v konaní vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp.zn. 3P 57/2012 na strane  maloletého dieťaťa.

Uvedené rozhodnutie odôvodnil ust. § 93 zákona č. 99/1963 Zb. občiansky súdny poriadok v platnom
znení ( ďalej len „O.s.p.\") keď konštatoval, že prvá skupina subjektov, ktoré môžu v konaní vystupovať
procesnom podivení vedľajšieho účastníka je upravená v § 93 ods. 1 O.s.p. a ide o subjekty, ktoré
majú na výsledku konania vlastný právny záujem, t.j. hoci takýto vedľajší účastník vystupuje na jednej
zo sporových procesných strán, jeho záujem je prípadným rozhodnutím súdu vo veci priamo dotknutý.
Ustanovenie ods. 2 ďalej predpokladá možnosť, že vedľajšími účastníkmi budú aj právnické osoby,
pričom na vstup do konania ich bude oprávňovať osobitný právny predpis, tieto subjekty však nemajú na
výsledku sporu vlastný právny záujem a obhajujú len záujmy tej procesnej strany, na ktorej vystupujú.
Z povahy veci však vedľajšie účastníctvo ako také v oboch spomenutých prípadoch prichádza do
úvahy vždy iba v konaniach sporových, nakoľko podstatou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je
snaha využiť všetky dostupne prostriedky za účelom výhry sporu stranou, na ktorej vystupuje. Uvedené
vyplýva a zo začiatočnej formulácie odsekov 1 a 2 ust. § 93 O.s.p. -„ ...popri navrhovateľovi alebo
odporcovi...“. V nesporových konaniach nepredpokladajúcich konflikt bude teda vedľajšie účastníctvo
zásadne vylúčené, a preto neprichádza do úvahy ani vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti.

Súd I. stupňa ďalej podotkol, že platná právna úprava upravuje vstup vedľajšieho účastníka do
konania dvojakým spôsobom. V súlade s ust. § 93 ods. 3 O.s.p. môže vedľajší účastník vstúpiť
do konania z vlastného podnetu, t.j. moment jeho vstupu sa neviaže na rozhodnutie súdu, ale na
faktický úkon spojený s dobrovoľne vyjadrenou vôľou do konania vstúpiť, ktorý je účinný momentom
doručenia písomného podania o tom, že do konania vstupuje, na súd, alebo zachytením tohto úkonu do
zápisnice z pojednávania. Druhou predkladanou možnosťou je výzva niektorého z účastníkov, urobená
prostredníctvom súdu, t.j. potenciálny vedľajší účastník vstupuje do konania tak, že reaguje pozitívne



na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu tým, že oznámi súdu svoj súhlas so
vstupom do konania.

Záverom vyhodnotil súd I. stupňa návrh Rady pre práva dieťaťa-republika na vstup do konania v pozícii
vedľajšieho účastníka ako procesné neakceptovateľný, nakoľko v predmetnom prípade ide o konané
nesporové, v ktorom sa v zmysle ust. § 94 ods. 1 O.s.p. o právach ä povinnostiach Rady pre práva
dieťaťa - Slovenská republika nerozhoduje.

Proti tomuto uzneseniu podalo odvolanie spomenuté občianske združenie, v rámci ktorého uviedlo, že
súd sa nevyrovnal s vecou podľa v súčasnosti platného Občianskeho súdneho poriadku v znení novely -
zákona č. 384/2008 Z.z. a nevzal do úvahy medzinárodný kontext domácej jurisdikcie založenej Ústavou
SR. Má za to, že v § 93 O.s.p. nie je uvedené, že by bol zo zákona vylúčený vstup do konania v prípadoch
týkajúcich sa ochrany maloletých detí, nakoľko zákon bol v tomto rozšírený. Z poznámky k ust. § 93
ods. 2 O.s.p. sa právnickou osobou podľa osobitného predpisu rozumie aj právnická osoba (občianske
združenie), ktorá vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí podľa zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálne kuratele“). Ďalej sa zaoberá dôvodovou správou k
zákonu č. 384/2008 Z.z., podľa ktorej cieľom novely predmetného ustanovenia O.s.p. je rozšíriť ochranu
práv na prípady, na ochrane ktorých existuje dôležitý verejný záujem, avšak v ktorých by bolo veľmi
problematické zo strany subjektov - ktoré majú vzhľadom na svoje zameranie alebo predmet činnosti
záujem na ochrane tohto verejného záujmu - vstupovať do konaní (najmä na strane navrhovateľa) ako
vedľajší účastníci. Dôvod je fakt, že v danej situácii by bolo takmer nemožné preukázať právny záujem
na výsledku, v praxi ide hlavne o právnické osoby v postavení mimovládnych organizácií zameraný h
na ochranu jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou.... Rovnako tak Centrum pre medzinárodnoprávnu
ochranu detí a mládeže bude zastupovať v súdnom konaní záujmy dieťaťa v postavení vedľajšieho
účastníka na strane dieťaťa bude napr. podávať návrhy v súlade s ochranou jeho záujmov na vydanie
predbežného opatrenia, alebo podnet na začatie konania o úprave práva styku rodiča s dieťaťom počas
konania o návrat dieťaťa a pod.

Občianske združenie ďalej argumentovalo ust. § 5 ods. 1, ods. 2, § 6, § 10  ods. 1 písm. a/, b/, § 10
ods. 3 zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, článkom 7 ods. 5 Ústavy SR a či.
3 Dohovoru o právach dieťaťa, pričom uviedlo, že má právny záujem na výsledku konania sp.zn. 3P
57/2012 a preto zastáva názor, že môže byť vedľajším účastníkom na strane dieťaťa. Záverom žiadalo,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a pripustil Radu pre práva dieťaťa - Slovenská republika
do konania sp.zn. 3P 57/2012 ako vedľajšieho účastníka na strane maloletého.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
občianskeho združenia Rada pre práva dieťaťa - Slovenská republika v danej veci nie je dôvodné.

Podľa ust. § 93 ods. 1, ods. 2 O.s.p.:

(1) Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie  o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

(2) Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.“

Podľa ust. § 81 ods. 1 O.s.p.: „Aj bez návrhu môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých, konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej
starostlivosti, konanie o spôsobilosti na úkony, opatrovnícke konanie, konanie o vyhlásenie za mŕtveho,
konanie o dedičstve a ďalšie konania, kde to pripúšťa zákon.“

Podľa ust. § 94 ods. 1 O.s.p.: „ V konaní, ktoré možno začať i bez návrhu, sú účastníkmi aj tí, o právach
alebo povinnostiach ktorých sa má konať. Ak však ide o konanie o neplatnosť manželstva, sú účastníkmi
len manželia/



Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením súdu I. stupňa, a súhlasí so závermi
sformulovanými v napadnutom uznesení. Použitá argumentácia súdu pritom nevykazuje žiadne vecné
ani právne medzery, a pri takto podaných dôvodoch možno iba konštatovať potrebu postupu podľa §
219 ods. 2 O.s.p. (len poukázanie na správnosť dôvodov súdu prvého stupňa s odvolaním sa na ne).

Príslušná argumentácia súdu I. stupňa jasne poukazuje na skutočnosť, že inštitút vedľajšieho
účastníctva je prípustný iba v konaniach sporových, čo jednoznačne vyplýva z ustanovenia § 93 O.s.p.,
a to tak v prípade vedľajšieho účastníctva toho, kto má právny záujem na výsledku konania ( § 93 c i s.
1 O.s.p.) ako i v prípadoch podľa § 93 ods. 2 O.s.p., kedy vedľajšieho účastníka na vstup do konania
oprávňuje osobitný právny predpis, pričom ide o subjekty, ktoré nemajú na výsledku sporu vlastný právny
záujem a obhajujú len záujmy tej procesnej strany,  na ktorej vystupujú.

Ak teda z dikcie zákona vyplýva, že vedľajší účastník vystupuje vždy len na  jednej sporovej procesnej
strane, nemôže občianske združenie Rada pre práva dieťaťa- Slovenská republika vystupovať v konaní
vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti na strane dieťaťa, nakoľko ide o konanie z povahy veci
nesporové, maloleté dieťa v ňom teda nebude v pozícii navrhovateľa ani odporcu.

V sporovom konaní majú vedľajší účastníci vstupujúci do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako napríklad
združenia na ochranu spotrebiteľa, za cieľ predovšetkým pomôcť „slabšej\" strane sporu, a to za účelom
zabezpečenia jej účelového bránenia práva.

V zmysle súčasnej právnej úpravy prichádza do úvahy „pomoc\" subjektov slúžiacich na ochranu práv
dieťaťa napríklad v konaní o určenie alebo zapretie otcovstva, kedy napríklad pri zapretí vystupuje
maloleté dieťa štandardne v pozícii odporcu, v ktorého záujme nie je stratiť otca a zároveň platiteľa
výživného, občianske združenie ako napríklad Rada pre práva dieťaťa môže v takomto prípade do
konania vstúpiť ako vedľajší účastník a hájiť tak záujem dieťaťa ako slabšej strany sporu.

V nesporovom konaní však tento aspekt pomoci nie je účelný, nakoľko samotný súd je povolaný robiť
všetky úkony v záujme dieťaťa a snažiť sa o korektné usporiadanie jeho pomerov. Súd do konania
vo veciach starostlivosti o maloleté deti aktívne vstupuje, môže vykonávať dôkazy aj bez návrhov
účastníkov, nie je viazaný návrhmi na konkrétny spôsob úpravy pomerov účastníkov (t.j. súd môže
pomery upraviť odlišne od toho, ako žiada matka, ale i od toho, ako žiada otec dieťaťa), zákon mu teda
poskytuje široký diapazon právomocí za účelom usporiadania pomerov v záujme dieťaťa.

Pripustiť vedľajšieho účastníka aj do nesporových konaní za rovnakým účelom by bolo faktickou
rezignáciou na schopnosť súdu si s takouto úlohou poradiť, t.j. rozhodnúť vec aj bez ingerencie toho,
kto má záujem doň vstupovať v pozícii vedľajšieho účastníka, čo odporuje celej koncepcii nesporového
konania a možnostiam súdu daných mu zákonom.

Z uvedeného dôvodu je inštitút vedľajšieho účastníctva konaniach pojmovo vylúčený. Záverom odvolací
súd iba poznamenáva, že rozhodnutiami iných súdov v obdobných veciach nie je viazaný, a za
predpokladu, že nimi došlo k pripusteniu Rady pre práva dieťaťa- Slovenská republika ako vedľajšieho
účastníka do konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, považuje ich za v rozpore so súčasne
platnou legislatívnou úpravou.

Aj keď konanie o povolenie dieťaťu vysťahovať sa z územia Slovenskej republiky je jedným z konaní,
ktorých predmet spadá pod rozhodovanie súdu o nezhode rodičov (o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností) a teda konaním, v ktorom sa podľa výslovného znenia § 35
zákona o rodine rozhoduje na návrh niektorého z rodičov, práve uvedené ešte z takéhoto konania nerobí
konanie sporové, teda s postavením účastníkov ako navrhovateľa a odporcu. Preto je aj vylúčené, aby
maloleté dieťa mohlo v takomto konaní vystupovať či už ako navrhovateľ alebo ako odporca, z povahy
veci je preto aj v takomto konaní nepoužiteľnou úprava z ust. § 93 O.s.p. a názor súdu prvého stupňa o
neprípustnosti vedľajšieho účastníctva odvolateľa je preto treba považovať za správny.

S poukazom na uvedené napadnuté uznesenie je vecne, preto ho odvolací sú podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil, pričom  podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvého
stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.



Poučenie:

Proti tomuto  uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/57/2012", "guid": "937de6da-dd70-42bf-8ca8-c5ca5fcdc782:180bdc41-2d30-4485-ab9a-80ac220d59c3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}