Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/143/2013 z 29. 4. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 1Cob/143/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112226380.1 Krajský súd Bratislava | 1Cob/143/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1112226380.1 | 2013-04-29 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e4542b4-5d8d-44c8-b34e-708765a7144f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112226380.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/143/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112226380
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112226380.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: N.I.L., s. r. o., Ľubľanská 1, Bratislava, IČO:
35726377, zast. Okenica Šula & Co., s. r. o., Zámocká 30, Bratislava, proti odporcovi: Mgr. Miloš
Španír - ŠPIGI - PRODUCTION, Jelenia 3133/3, Bratislava, IČO: 35268964, o zaplatenie 4.824,42 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/209/2012-49
zo dňa 13. 12. 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/209/2012-49 zo dňa 13. 12. 2012 z
r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odpor odporcu podaný proti platobnému rozkazu odmietol.
V odôvodnení uviedol, že vzhľadom na skutočnosti uvedené odporcom v odpore mal za to, že tieto
nemožno považovať za vecné a právne odôvodnenie odporu. Poukázal na judikatúru (uznesenie NS
SR sp. zn. 3 Obo 403/98), podľa ktorej, ak žalovaný na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu
uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nie je tým splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci
samej. Preto mal za to, že odporcom uvedené tvrdenia v odpore nijakým spôsobom neopodstatnenosť
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti nespochybňovali (odporca nespochybňuje existenciu nároku
navrhovateľa priznaného v platobnom rozkaze, uvádza dôvody, pre ktoré doteraz záväzok navrhovateľa,
ktorý mu bol súdom priznaný v platobnom rozkaze, nesplnil). Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa
považoval odpor odporcu za nedôvodný a v celom rozsahu ho v súlade s § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p.
odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol, že v odpore proti
platobnému rozkazu opísal dôvody, kvôli ktorým žiadal, aby bolo vo veci samej vytýčené pojednávanie
a vec samu v odpore odôvodnil riadne. Podľa jeho názoru boli splnené všetky zákonné podmienky
na podanie odporu. Spochybnil výšku sumy požadovanej navrhovateľom, o ktorej výške na základe
predložených dôkazov rozhodne súd na pojednávaní.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.
Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 24. 08. 2012 vydal súd prvého stupňa platobný rozkaz, ktorým zaviazal
odporcu, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 4.824,42 Eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo súm a v lehotách presne určených vo výroku platobného rozkaz
a nahradil mu trovy konania vo výške 289,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 428,46 Eur.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor odporca. V odpore odporca uviedol, že
majiteľka navrhovateľa bolo odporcom informovaná, že na Okresnom súde Bratislava I vedie odporca
so Slovenskou poisťovňou Allianz, a. s. súdne konanie, v ktorom požaduje zaplatenie 50.000,- Eur. Na
základe tejto skutočnosti odporca v odpore tvrdil, že s majiteľkou navrhovateľa spravil dohodu o tom, že



navrhovateľ si prevezme tovar, ktorý má odporca na sklade v čase rušenia prevádzky odporcu v Skalici.
Za tento tovar mal byť vystavený zo strany navrhovateľa dobropis, aby sa dala vyčísliť suma, ktorú si
vzájomne odporca s navrhovateľom dlží.

Krajský súd ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212
ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne a preto je
potrebné ho zrušiť.

Podľa § 172 ods. 1 veta predposledná a posledná O.s.p. odpor proti platobnému rozkazu sa musí
odôvodniť. Ust. § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Odpor je opravným prostriedkom, ktorý môže využiť iba odporca a je opravným prostriedkom proti výroku
vo veci samej. Jeho podanie zabráni účinkom platobného rozkazu, avšak len v prípade, ak odporca
odpor odôvodnil. Ak odpor nie je odôvodnený, platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku.
Za odôvodnený treba považovať aj odpor, v ktorom odporca iba uvedie, že samotný návrh na jeho
vydanie je bezzákladný, resp. že dôvody uvádzané v návrhu sú nepravdivé a nesprávne. Nevyžaduje
sa teda uvedenie všetkých skutočností, ktoré odporca namieta alebo dokonca označenie dôkazov na
preukázanie svojich tvrdení. Je nesporné, že Občiansky súdny poriadok rozsah a obsah odôvodnenia
odporu nijak neupravuje. Na odôvodnenie odporu môže teda žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenie
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovanú pohľadávku. Nie je nutné, aby v odpore reagoval na všetky skutočnosti,
z ktorých žalobca vyvodzuje svoje právo. Nemusí ani uviesť dôvod ním tvrdeného zániku práva, s
tým sa súd musí vysporiadať pri prejednaní veci v riadnom konaní. Z hľadiska posúdenia, či odpor je
odôvodnený, nie je rozhodujúce ani to, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre
neho priaznivejšie rozhodnutie veci.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa, že odporcom uvedené tvrdenia v odpore
nijakým spôsobom opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti nespochybňujú, že odporca
nespochybňuje existenciu nároku navrhovateľa priznaného v platobnom rozkaze a že uvádza iba
dôvody, pre ktoré doteraz záväzok navrhovateľa, ktorý mu bol platobným rozkazom priznaný, nesplnil.
Z podania označeného ako odpor vyplýva, že odporca sa snažil uhradiť dlžnú sumu, napr. dodávkou
jeho tovaru z prevádzky v Skalici, pričom za uvedený dodaný tovar očakáva od navrhovateľa dobropis.
Predmetné skutočnosti uvedené v odpore proti platobnému rozkazu sú dostatočné na odôvodnenie
zrušenia platobného rozkazu v skrátenom rozkaznom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
uvádza okolnosti a skutočnosti, ktoré je potrebné prejednať na pojednávaní, vyvracajúce, resp.
oslabujúce nárok navrhovateľa, nie je možné považovať odpor odporcu za neodôvodnený. Z uvedených
dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a to v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.