{"guid": "b0b4c6ab-3d16-4672-8a71-4906d46ac077:3d9dd378-09e4-4305-b239-bb5ad67ee587", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2", "spisova_znacka": "14Co/525/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/525/2013 z 6. 10. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 6. októbra 2013, sp. zn. 14Co/525/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2", "identifikacne_cislo": "1112227719", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Igor Králik", "sudca_id": 494, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-kralik-494", "datum_vydania": "2013-10-06", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "nazov": "§ 76 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-102", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3d9dd378-09e4-4305-b239-bb5ad67ee587", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/525/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112227719
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112227719.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Oliver Tuharský, J. J. A.. Č.. XX, J., zastúpený:
Consilior Iuris s.r.o., S. T. D. D. C. A.. Č.. XX, J., W.: XX XXX XXX, proti odporcom v 1. rade: IDOPS,
družstvo, D. D. Y.M. A.. Č.. X, J., W.: XX XXX XXX, zastúpený: Mgr. Přemysl Marek, AK PETERKA &
PARTNERS, E..M..D.. S.P. T. M. X., D. D. T. A.. Č.. XX/A, Bratislava a v 2. rade: Ing. Rastislav Rázus,
J. Y. X, J., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní Ing. Rastislava Rázusa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 5.11.2012, č. k. 24C/160/2012-80 v časti nariadenia
predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 5.11.2012, č. k.
24C/160/2012-80, v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpil Ing.
Rastislav Rázus, J. Y. X, J., ako odporca v 2. rade a zároveň ním nariadil predbežné opatrenie, ktorým
Ing. Rastislavovi Rázusovi zakázal odpojiť a zaslepiť kanalizačnú prípojku nachádzajúcu sa v byte č.
8, ktorou je odvádzaná voda z bytu Č.. X E. J. K. D.. Č.. XXXXXX, G. na G. G.. Č.. XXXX/X, L. D. na
A.. Y. Ú. Č.. XX E. M. J. - D. C., T. Ú.X. D. C., X. na B. E. Č.. XXXX pre T. Ú. D. C., do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Vo zvyšku návrh na nariadenie predbežného opatrenia  zamietol.

V odôvodnení uznesenia uviedol, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha vydania
rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi v 1. rade povinnosť vykonať rekonštrukciu bytov Č.. X S. X,
L.K. D. E. J. K. D.. Č.. XXXXXX, G. na G. G.. Č.. XXXX/X, L. D. na A.. Y. Ú. XX E. M. J. - D. C., T. Ú. D.
C., tak, aby bola zachovaná funkčnosť a užívateľnosť bytu Č.. X S. J. Č.. X, nachádzajúcich sa v tomto
bytovom dome, najmä tým, že zachová vodovodné potrubie, ktorým je privádzaná voda do bytov č. X
S. X a kanalizačnú prípojku, ktorou je voda z týchto bytov odvádzaná. Zároveň s podaním návrhu na
začatie konania navrhovateľ podal aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Podaním doručeným súdu dňa 9.10.2012 navrhovateľ navrhol pripustiť do konania na strane odporcu
Ing. Rastislava Rázusa, J. Y.M. X, J., ako odporcu v 2. rade. Tento procesný návrh odôvodnil
skutočnosťou, že odporca v 1. rade IDOPS, družstvo, kúpnou zmluvou zo dňa 19.09.2012 previedol
vlastnícke právo k bytu Č.. X D. na - X. G.. J. K. D.. Č.. XXXXXX, G. na G. G.. Č.. XXXX/X, X. na B.
Č.. XXXX pre T.. Ú. D. C., M. J. W., na predsedu svojho predstavenstva - Ing. Rastislava Rázusa. Túto
právnu skutočnosť navrhovateľ zároveň preukázal priložením LV Č.. XXXX.

O tomto návrhu rozhodol súd podľa § 92 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. tak, že pripustil vstup Ing. Rastislava Rázusa
do konania ako odporcu v 2. rade.



O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol podľa ust. §-u 102 ods. 1  prvá veta a §
76 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že Ing. Rastislav Rázus
ako nový vlastník J. Č.. X, nachádzajúci sa v tom istom bytovom dome, v akom aj byt Č.. X vo
vlastníctve navrhovateľa, vo svojom byte pokračuje v realizácii stavebných úprav vzbudzujúcich reálnu
obavu, že budú viesť k nespôsobilosti bytu Č.. X vo vlastníctve navrhovateľa na riadne užívanie. V tejto
súvislosti navrhovateľ poukazuje najmä na skutočnosť, že Ing. Rastislav Rázus ako nový vlastník bytu
Č.. X a zároveň predseda predstavenstva družstva IDOPS, vystupujúceho v tomto konaní v procesnej
pozícii odporcu, napriek zrejmej vedomosti o existencii predbežného opatrenia č. k. 18C/163/2012
- 17, zakazujúceho pokračovať v stavebných úpravách bytu č. 8, v realizácii týchto pokračuje s
argumentáciou, že on nie je adresátom povinnosti vyplývajúcej z vykonateľného predbežného opatrenia.

Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a navrhovateľom predložených
listinných dôkazov dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom preukázal nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Považoval za preukázané, že obavy navrhovateľa, týkajúce sa
bezprostredného nebezpečenstva nespôsobilosti jeho bytu Č.. X na riadne užívanie, sú odôvodnené.

Obmedzenie Ing. Rastislava Rázusa počas rekonštrukcie bytu č. 8 v stanovenom rozsahu považuje súd
prvého stupňa za primerané vo vzťahu k existujúcemu riziku možnej nespôsobilosti bytu Č.. X na riadne
užívanie, vzhľadom k čomu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Vzhľadom na skutočnosť, že uznesenie o pripustení vstupu Ing. Rastislava Rázusa ako odporcu v 2. rade
do konania ešte nie je právoplatné, súd nariadil predbežné opatrenie voči Ing. Rastislavovi Rázusovi v
zmysle citovaného ust. §-u 76 ods. 2 O. s. p..

Navrhovateľ sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia voči Ing. Rastislavovi Rázusovi ako
odporcovi v 2. rade a tiež aj tretím osobám. Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia voči
tretím osobám ako nedôvodný zamietol, pretože navrhovateľ neuviedol a nepreukázal skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia voči tretím osobám. Okrem toho by uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia bolo v tejto časti nevykonateľné, vzhľadom na absenciu konkrétneho
označenia tretích osôb.

Proti uzneseniu podal včas odvolanie Ing. Rastislav Rázus, t. č. už odporca v 2. rade. Namietal, že
mu s uznesením nebolo doručené aj podanie navrhovateľa zo dňa 9.10.2012, ktorým navrhol nariadiť
predbežné opatrenie voči jeho osobe.

Uviedol, že v byte Č.. X prebiehajú iba udržiavacie práce, ktoré sa netýkajú žiadnych úprav spoločného
zvislého stúpacieho kanalizačného vedenia a netýkajú sa ani žiadnych iných vodorovných kanalizačných
vedení v iných bytoch. K „reálnej obave“ navrhovateľa, že práce budú viesť k nespôsobilosti bytu
Č.. X na užívanie uviedol, že ide o nepravdivé tvrdenie. Navrhovateľ je zo schôdzi vlastníkov bytov
informovaný o poškodení nosnej železobetónovej konštrukcie stropu bytového domu, ku ktorému došlo
tak, že neznámy páchateľ poškodil nosnú železobetónovú konštrukciu stropu tým, že v byte 4 a
pravdepodobne aj v byte Č.. X vyrúbal vrchnú časť nosných železobetónových rebier stropu a v tomto
mieste poškodenia stropu uložil vodorovné kanalizačné potrubie na odvádzanie splaškov a toto zaústil
do spoločného zvislého kanalizačného potrubia (pripojil potvrdenie o podaní trestného oznámenia). Toto
napojenie zrealizoval bez súhlasu pôvodných majiteľov bytu Č.. X a pravdepodobne bez stavebného
povolenia, alebo v rozpore s ním. Stavebné úpravy kanalizačného vedenia sa realizovali z bytu č.
4, vo vlastníctve Gabriely Jančárovej pri rekonštrukcii v roku 1985-86. Poškodenie železobetónovej
konštrukcie je viditeľné v byte Č.. X, nad ktorým sa nachádza byt Č.. X vo vlastníctve navrhovateľa a byt
č. 4 vo vlastníctve N. I., pričom na toto poškodenie odporca v 1. rade nechal vypracovať statický posudok,
na základe ktorého je železobetónový strop v byte Č.. X zaistený pred zrútením podložením drevenou
nosnou konštrukciou, čo bráni v riadnom užívaní bytu Č.. X a dokončeniu udržiavacích prác v byte.



Nariadenie predbežného opatrenia na návrh navrhovateľa bráni v odstránení havarijného stavu stropnej
nosnej konštrukcie bytového domu, ktorá bola poškodená nesprávnym uložením vodorovnej kanalizácie
v bytoch Č.. X S. X v rozpore s akýmikoľvek zásadami statiky a stavebnými normami do nosníkov
železobetónového stropu. Súčasný stav nosnej železobetónovej konštrukcie ohrozuje obyvateľov.

Navrhol, aby odvolací súd nariadené predbežné opatrenie zrušil.

Zároveň žiada, aby súd nariadil Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len SVB)
E. Y. Ú. XX v Bratislave, opraviť bez meškania staticky narušenú konštrukciu stropu podľa spracovanej
projektovej dokumentácie odsúhlasenej majiteľom bytu Č.. X a na základe toho vydaného stavebného
povolenia stavebným úradom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto.

K odvolaniu sa vyjadril navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa
4.12.2012, v ktorom zdôraznil, že nie je pravdou, že by na rekonštrukčné práce, ktoré odporca vykonáva
v byte Č.. X nebolo potrebné stavebné povolenie alebo ohlásenie stavebného úradu, o čom svedčí aj
Oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, zo
dňa 12.9.2012. V ňom sa konštatuje, že stavebný úrad vyzval odporcu na podanie žiadosti o vydanie
dodatočného stavebného povolenia, nakoľko realizuje rekonštrukciu bytov Č.. X S. X v bytovom dome
Hradné údolie 17, Bratislava - Staré Mesto bez stavebného povolenia. Z toho je zrejmé, že nie je pravdivé
tvrdenie odporcu, že vykonávané práce v uvedených bytoch sú udržiavacie práce v zmysle § 139b ods.
15 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), ale práce, na ktoré
je potrebné stavebné povolenie, pričom takýmto povolením ešte nedisponuje. Napriek tomu odporca v 2.
rade pokračuje vo vykonávaní prác. V tejto súvislosti poukázal aj na skutočnosť, že stavebnými prácami
bol zmenený vzhľad budovy zväčšením okenných otvorov, a bola posunutá priečka oddeľujúca byt Č..
X od spoločnej chodby na úkor chodby, čím bolo zasiahnuté do vlastníckych práv ostatných vlastníkov.
Ďalej poukázal na účelovosť prevodu vlastníctva k bytu Č.. X z odporcu v 1. rade na Ing. Rastislava
Rázusa, ktorý je predsedom odporcu v 1. rade, ku ktorému došlo v snahe vyhnúť sa dodržaniu povinností
uložených prvým predbežným opatrením.

K riešeniu staticky poručeného stropu v byte Č.. X uviedol, že odporca po tom, čo sa dozvedel o porušení
stropu nekonal v zmysle platných zákonov, keď oznámením vyveseným v priestore vchodových dverí
oznámil navrhovateľovi, že ak neodstráni túto závadu, odstráni ju sám riešením uvedeným v statickom
posudku W.. C. M., t.j. tým, že odstráni kanalizačnú prípojku, ktorou je na kanalizáciu napojený byt
navrhovateľa a otvor v strope uzavrie, čím by sa de facto znefunkčnil byt navrhovateľa. Riešenie staticky
porušeného stropu medzi týmito bytmi je v kompetencii správcu bytového domu, keďže sa jedná a
spoluvlastníctvo všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, odporca napriek tomu trval na danom
riešení tejto situácie na náklady navrhovateľa. Následne z podnetu správcu bytového domu bolo zistené,
že existuje aj iné riešenie uvedené v statickom posudku Ing. Juraja Medveckého z 9/2012, pri ktorom by
ostala kanalizačná prípojka navrhovateľa zachovaná. Bezodkladne po zistení statickej poruchy stropu v
byte č. 8 SVB prijalo opatrenia na odstránenia poruchy a požiadalo stavebný úrad o vydanie stavebného
povolenia.

Odporca vo svojom odvolaní obviňuje zo spôsobenia statickej poruchy vlastníka bytu č. 4, pričom
dôkazom, ktorý by túto skutočnosť preukazoval nedisponuje. Statický posudok Ing. Juraja Medveckého
potvrdzuje, že k statickej poruche došlo koncom 60-tych rokov, teda s najväčšou pravdepodobnosťou
pri rekonštrukcii veľkometrážneho bytu na menšie bytové jednotky. Úmysel odporcu odpojiť a zaslepiť
kanalizačnú prípojku je zrejmý z oznámení, ktoré odporca umiestnil na vchodových dverách do bytového
domu, pričom nemá ochotu komunikovať s navrhovateľom o riešení situácie. Odporca pri rekonštrukcii
bytu koná arogantne a bezohľadne k ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome.
Uviedol, že rekonštrukcia bytov v ich obytnom dome prebiehala niekedy v rokoch 1948 až 1950, a
od tej doby stav bytov a spoločných častí bol pôvodnými nájomcami a neskôr vlastníkmi týchto bytov
akceptovaný.  Zdôraznil, že odporca ako vlastník bytu nepostupuje podľa ust. § 11 ods. 1 zák. č.
182/1993 Z.z., ale naopak v rozpore s povinnosťami vlastníka bytu, ktoré z uvedeného ustanovenia
vyplývajú. V súvislosti s posúdením otázky, či vodorovná kanalizácia v dome patrí do spoločných častí a



spoločného zariadenia bytového domu, poukázal na odbornú literatúru, z ktorej je zrejmé, že táto otázka
je v právnej teórii vyriešená. Na preukázanie argumentov uvádzaných vo vyjadrení priložil k nemu aj
príslušné listinné dôkazy. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil v celom rozsahu. Svoje vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 2. rade doplnil podaním zo
dňa 17.9.2013, ktoré argumentačne zodpovedá predchádzajúcemu vyjadreniu.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
v 2. rade nie je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. §-u 76 ods. 2  O. s. p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo požadovať.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku), a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie, a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je
osvedčenie, že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníkov
ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že
existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a listinných dôkazov založených v spise dospel odvolací
súd k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil splnenie podmienok na nariadenie predbežného
opatrenia.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to aj s poukazom na odvolacie námietky
odporcu, odvolací súd dopĺňa, že z listinných dôkazov priložených navrhovateľom k jeho vyjadreniu
k odvolaniu odporcu (oznámenie o začatí konania o dodatočnom povolení stavby zo dňa 12.9.2012)
je zrejmé, že odporca v 1. rade  začal rekonštruovať byty Č.. X S. X v bytovom dome Y. Ú. XX bez
stavebného povolenia, čo nasvedčuje jednoznačne tomu, že nejde len o udržiavacie práce. Odporca v
2. rade (v čase nariadenia predbežného opatrenia ako tretia osoba) v týchto rekonštrukčných prácach
pokračuje. Zo statického posudku vypracovaného v septembri 2012 Ing. Jurajom Medveckým vyplýva,
že okrem riešenia navrhovaného odporcom v 2. rade, resp. statikom Ing. Milošom Obertom, je aj
iná možnosť opravy vážne poškodeného nosného trámu, ktorá by nevyžadovala stavebné práce aj v
bytoch Č.. X S. X a s tým súvisiace náklady. Statik okrem toho konštatuje, že podľa stavu zvetrania na
obnažených betónoch a podľa odpadového potrubia bol zásah do betónu pri osádzaní potrubia robený
pred mnohými rokmi, najneskôr koncom 60-tych rokov, pričom aj podľa vyjadrenia navrhovateľa sa mala
v rokoch 1958-59 realizovať rekonštrukcia bytov v obytnom dome Hradné údolie 17, kedy zrejme podľa
jeho názoru došlo k zásahu do stropného panela v byte č. 8, teraz vo vlastníctve odporcu v 2. rade.

Keďže odporca v 2. rade požadoval od navrhovateľa (oznámenie odporcu v 1. rade), aby vodovodné
potrubie zo svojho bytu napojil na vodovodné potrubie, ktoré odporca vyviedol z bytu č. 6 na chodbu,
pretože jeho terajšie vodovodné potrubie bude odpojené, je zrejmé, že je splnená základná požiadavka
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, ktorá by
mu vznikla odpojením vodovodného potrubia v jeho byte, ktorý by v takom prípade prestal byť užívateľný.
Za daného stavu je daná aj pravdepodobnosť uplatneného nároku vo veci samej.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.



O trovách odvolacieho konania spojených s konaním o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd
prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/160/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}