{"guid": "813e5571-1861-4022-8933-ec11b32c8b13:b4bd6d35-a9cd-4313-ae06-a48b4de3e7e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1", "spisova_znacka": "14Co/301/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/301/2013 z 25. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. septembra 2013, sp. zn. 14Co/301/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1", "identifikacne_cislo": "1112228540", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4bd6d35-a9cd-4313-ae06-a48b4de3e7e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/301/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112228540.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Vojtech Virág, R. G. R. Č.. XX, zastúpený:
JUDr. Lubomír Müller, euroadvokát, E. E. E. XXXX/X, XXX XX D. X, Č. A., proti odporcovi: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné nám. 13, 813
11 Bratislava, o zaplatenie 53,77 eura s prísl., o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I v Bratislave č.k. 21C 167/2012-31 zo dňa 12.2.2013 do výroku o náhrade trov konania

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného  súdu    Bratislava I v Bratislave č.k. 21C 167/2012-31
zo dňa 12.2.2013 v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu 12,20 Eur na náhradu trov
odvolacieho konania, do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil a odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 36,34 eura. Z odôvodnenia vyplýva, že návrhom na
vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 05.09.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny 53,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 01.09.2012 do zaplatenia
titulom náhrady nákladov  výkonu trestu, ako   aj náhrady trov konania. Podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.11.2012 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s
odôvodnením, že odporca navrhovateľovi žalovanú istinu po podaní návrhu na začatie konania uhradil a
pokiaľ ide o príslušenstvo, vzhľadom k jeho zanedbateľnej výške považuje navrhovateľ za bezvýznamné
ďalej sa ho v konaní domáhať.

S poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie vo veci
zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p..
Úspešnému navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 72,69 Eur, pozostávajúci
z troch úkonov právnej pomoci po 16,60 Eur (odmena za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. - príprava a prevzatie, spísanie žaloby, späťvzatie žaloby), 3 x náhrada výdavkov po
7,63 Eur (podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.). Nakoľko sú trovy konania v sume 72,69 Eur
neprimerané k žalovanej pohľadávke vo výške 53,77 Eur, pristúpil  súd k ich zníženiu v časti trov
právneho zastúpenia, a to vo výške 50 % s ohľadom na skutočnosť, že ide o drobný spor. Zároveň súd
prihliadol na skutočnosť, že rovnaké znenia návrhov sú podávané právnym zástupcom navrhovateľa v
obdobných veciach opakovane.

Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol odvolaním odporca, podaním zo dňa 27.3.2013.
Namietol, že vo veci si uplatnil navrhovateľ každý nárok, ktorý mu prislúcha, samostatnou žalobou,
hoci nárok na odškodnenie si u odporcu uplatnil jednou žiadosťou. Preto mali byť v súdnom konaní
tieto nároky uplatnené jednou žalobou. Uviedol konkrétne spisové značky sporov, v ktorých navrhovateľ
žaloval čiastkové nároky z jednej žiadosti o odškodnenie, hoci ide o jeden skutkový a právny základ v



zmysle zákona o súdnej rehabilitácii č. 119/1990 Z.z.  Navyše ide o jednoduchý spor, ktorý si nevyžaduje
špeciálne dokazovanie, pretože nároky vyplývajú priamo zo zákona. Podľa názoru odporcu sú trovy
právneho zastúpenia navrhovateľky neúčelne a nehospodárne, ktorých priznanie by bolo v rozpore
s dobrými mravmi. Odporca uznáva trovy právneho zastúpenia, ale len za podanie jedného návrhu
týkajúceho sa všetkých nárokov navrhovateľky. Preto v inej veci pod č. k. 16Ro 91/2012 nepodal voči
uzneseniu toho istého súdu odvolanie do výroku o priznaní náhrady trov konania navrhovateľovi a trovy
mu uhradil. V prípade rozdelenia pohľadávky do viacerých žalôb, ktorá aj v jedinom konaní zaručuje
advokátovi len nárok na minimálnu tarifou predpokladanú odmenu, nemožno úspešnému účastníkovi
priznať náhradu trov konania na odmene advokáta viac ako v jedinom konaní. Domáha sa, aby odvolací
súd zmenil uznesenie v napadnutej časti a navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ písomne prostredníctvom právneho zástupcu, podaním
zo dňa 3.5.2013. Právny zástupca zdôraznil, že odporca v zákonnej 6-mesačnej lehote nereagoval
na žiadosť navrhovateľa o odškodnenie. Po podaní žalôb následne zaujíma k jednotlivým položkám
rozdielne stanoviská. Vo vyjadrení konkretizoval postoje odporcu k jednotlivým čiastkovým nárokom
z odškodnenia. Ak by odporca postupoval pri ich rozhodovaní riadne v súlade so zákonom, nemusel
vôbec vzniknúť súdny spor a navrhovateľ by nemusel vyhľadať advokáta. S touto problematikou sa už
vypriadali odvolacie súdy vo viacerých rozhodnutiach, na ktoré poukázal. Žiada preto, aby odvolací súd
uznesenie v napadnutej časti potvrdil a priznal navrhovateľovi aj nárok na náhradu trov odvolacieho
konania za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu, vo výške 24,41 Eur za jeden úkon právnej
služby v hodnote 16,60 Eur s paušálnou náhradou 7,81 Eur.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.)  a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu rozhodujúcou skutočnosťou pri posudzovaní účelnosti trov právneho
zastúpenia navrhovateľa, je posúdenie správania odporcu pri rozhodovaní o jeho zákonných nárokoch
z odškodnenia za nedôvodný výkon trestu odňatia slobody. Ak by odporca postupoval riadne, v súlade
so zákonom, nevznikol by dôvod, aby bol navrhovateľ nútený domáhať sa svojich nárokov súdnou
cestou. Za dôvodnú považuje odvolací súd aj argumentáciu navrhovateľa, že k čiastkovým žalobám z
tej istej žiadosti o odškodnenie pristúpil z dôvodu odlišného postoja odporca k jednotlivým položkám,
čo je pre navrhovateľa výhodnejšie z hľadiska rýchlejšej čiastkovej vymožiteľnosti jeho nárokov. Navyše
prvostupňový súd aplikoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania § 150 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na
to, že ide o drobný spor, a aj na to, že ide o tzv. formulárové žaloby, s podobným skutkovým a právnym
základom. Znížil tak uplatnený nárok na náhradu trov konania navrhovateľa až o 50%.

Z uvedených dôvodov odvolací súd  uznesenie v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p.
ako vecne správne.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby -
vyjadrenie k odvolaniu, vo výške 24,41 Eur podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ktoré pozostávajú z
tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky v čiastke 16,60 Eur a z paušálnej náhrady vo výške 7,81 Eur.
Odvolací súd priznal navrhovateľovi náhradu len vo výške 16,11 Eur. Vychádzal z toho, že navrhovateľ
sa vyjadroval k odvolaniu podaného len proti výroku o trovách konania, a za takýto úkon mu podľa § 14
ods. 3 písm. b) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. patrí odmena vo výške 1 tarifnej odmeny.  Odvolací súd
mu preto priznal odmenu vo výške 8,30 Eur s paušálnou náhradou 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21C/167/2012", "guid": "1e8b1489-abb4-4d34-a72d-9345f753a9c8:2b18eb59-3a1b-43f5-8c0b-94e448b08d5f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}