{"guid": "b6d0430a-62b4-43bc-ad48-263050061398:b1bf6bb1-a54f-4045-87e6-1cfef809cecd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1", "spisova_znacka": "2Co/105/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/105/2013 z 21. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. marca 2013, sp. zn. 2Co/105/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1", "identifikacne_cislo": "1112229265", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2013-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1bf6bb1-a54f-4045-87e6-1cfef809cecd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/105/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229265
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112229265.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. F. R., R..K..S.., L., Ú. Č.. X, IČO: XX XXX XXX,
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: A.. Ľ.V. P. K. G. Z. S. Y. A. Č. , bytom L., E. Č.. XXXX/X, o zaplatenie sumy 44,55 € (1.342,11
Sk), s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 8.
januára 2013, č.k. 4C 219/2012-45, vo výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I. uznesením zo dňa 8.1.2013, č.k. 4C 219/2012-45, zastavil konanie podľa
ustanovenia § 96 ods. l O.s.p., pretože navrhovateľ zobral návrh späť v celom rozsahu pred začatím
pojednávania vo veci samej bez uvedenia osobitného dôvodu späťvzatia. Zároveň mu vrátil súdny
poplatok zaplatený v kolkoch v sume 9,80 € po krátení dôvodiac ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. O náhrade trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže konanie bolo
zastavené. Napokon zrušil uznesenie zo dňa 12.10.2012, č.k. 16Ro 94/2012-37, o povinnosti odporcu
zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor v zmysle ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania, podal včas odvolanie
odporca dôvodiac tým, že rozhodnutie je nespravodlivé, vychádza z nespoľahlivo zisteného stavu veci.
Poplatok za podaný odpor zaplatil v sume 16,50 € v decembri 2012. Okrem toho mu vznikli ďalšie trovy
konania pozostávajúce z poštovného za poštovú poukážku spojené s úhradou súdneho poplatku v sume
0,30 € a z poštovného za doporučenú listovú zásielku za odvolanie voči uzneseniu v sume 1,10 €. Žiada
preto uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým rozhodol o náhrade trov konania, zrušiť a uložiť
navrhovateľovi povinnosť uhradiť mu vzniknuté trovy konania v sume 16,50 € za odpor podaný proti
platobnému rozsahu a v sume 1,40 € za poštovné služby spojené s úhradou poplatku za odpor s podaním
odvolania, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa v
napadnutej časti. Náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                         (§ 212
ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech.



Je nepochybné, že navrhovateľ zobral návrh späť bez uvedenia dôvodov, po tom, čo odporca nesúhlasil
s návrhom na začatie konania. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor včas s odôvodnením. To
by z procesného hľadiska znamenalo, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania a bol by povinný zaplatiť
odporcovi náhradu trov konania, ktoré tento vynaložil na účelné uplatňovanie, bránenie, svojho práva,
samozrejme za predpokladu, žeby ich aj preukázal (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Poplatková povinnosť
odporcovi vznikla podaním odporu, ktorú mu aj súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12.10.2012, č.k.
16Ro 94/2012-37, uložil. Dané uznesenie bolo ale zrušené napadnutým uznesením, ktoré aj v danej
časti nadobudlo právoplatnosť. V prípade, že napriek tomu odporca poplatok za podaný odpor v sume
16,50 € v prejednávanej veci skutočne zaplatil, súd mu poplatok vráti   (§ 11 ods. l, 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch). Vznik ostatných trov konania odporca nepreukázal.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie, na dôvody uvedené vyššie odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, ako vecne a právne správne potvrdil
(§ 219 ods. l, 2 O.s.p.).

Navrhovateľovi, úspešnému v odvolacom konaní, odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. l, § 142 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/219/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}