Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/13/2013 z 5. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 5. februára 2013, sp. zn. 11CoP/13/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1112238993.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/13/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1112238993.1 | 2013-02-05 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 74 ods. 1 ZoR, § 76 ods. 1 písm. a) ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e714afe-7c72-40f8-983f-126510945f82 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112238993.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/13/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112238993
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1112238993.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti I.: U., nar. XX.XX.XXXX, E., nar.
XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova, 7/A, deti rodičov: H.. Ľ. I., trvale bytom I. XX, V., t.č. B. XX, O., zast. Mgr.
Tatianou Dlhošovou, advokátkou, AK Bratislava, Nobelova 34, adresa na doručovanie P.O.BOX 28, 820
06 Bratislava, a X.. Q. I., trvale bytom I. XX, V., zast. AK Neuschlová, s.r.o., so sídlom Dostojevského
rad 5, Bratislava, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia zverením maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a o úprave styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, na
odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 13.12.2012, č.k. 1P 287/2012-39,
jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 13.12.2012, č.k. 1P 287/2012-39, nariadil predbežné
opatrenie, ktorým upravil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi: U. I., nar. XX.XX.XXXX, E. I., nar.
XX.XX.XXXX a I. I., nar. XX.XX.XXXX s výnimkou školských prázdnin, každý nepárny kalendárny týždeň
v čase od štvrtku od 8.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. a v každom nasledujúcom párnom
kalendárnom týždni v čase od stredy od 8.00 hod. do piatku do 8.00 hod., s tým, že miestom odovzdania
maloletých detí bude škola, ktorú maloleté deti navštevujú, okrem prípadu, ak maloleté deti v deň
odovzdania nebudú môcť? školu navštíviť, v takomto prípade bude miestom odovzdania detí bydlisko
odovzdávajúceho rodiča. Súčasne určil právo otca stretávať sa s maloletými deťmi počas vianočných
prázdnin v školskom roku 2012/2013 v čase od 23.12.2012 od 9.00 hod. do 24.12.2012 do 14.00 hod.
a od 26.12.2012 od 10.00 hod. do 02.01.2013 do 14.00 hod., s tým, že v uvedených dňoch a hodinách
si otec maloleté deti vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedených dňoch a hodinách otec maloleté
deti matke v mieste jej bydliska odovzdá. Návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zverením
maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zamietol. Určil, že predbežné opatrenia je
predbežne vykonateľné a bude trvať? na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.zn.
1P 302 /2012 o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu manželstva.

Súd prvého stupňa predbežné opatrenie ktorým upravil styk otca s maloletými deťmi nariadil, a to i
napriek svojmu vyslovenému právnemu názoru v uznesení zo dňa 03.09.2012, č.k. 1P 199/2012-85.
Zmenu svojho stanoviska k potrebe predbežnej úpravy v súčasnej dobe odôvodnil potrebou stabilizovať
situáciu v rodine a zabrániť ďalšiemu eskalovaniu napätých vzťahov medzi rodičmi, v
dôsledku ktorých existuje vážna obava, že by mohli byť? dôvodom zhoršenia psychického stavu detí
a ich zdravého vývoja. Pokiaľ ide o stanovisko k návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia
z 22.11.20112, toto nezmenil, keď od posledného rozhodnutia nezistil zmenu pomerov, ktorá by
odôvodňovala naliehavú potrebu zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.



Proti tomuto uzneseniu dňa 04.01.2013 podala prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka maloletých detí, ktorá žiadala uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť, a to z dôvodu
existencie dohody zo dňa 04.10.2012, obsahom ktorej je úprava styku otca s maloletými deťmi.
Následným odvolaním zo dňa 07.01.2013 žiadala matka uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť,
alternatívne zmeniť tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň v
čase od piatku 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas pracovných dní neobmedzene po dohovore
s matkou s tým, že otec si maloleté deti vyzdvihne v mieste kde sa deti v danom čase nachádzajú,
t.j. školské zariadenia alebo bydlisko matky s tým, že otec deti odovzdá matke v mieste jej bydliska.
Nesúhlasila s návrhom otca na nariadenie predbežného opatrenia ohľadne úpravy styku s deťmi, v
prvom rade zdôraznila, že medzi ňou a otcom ako rodičmi bola uzavretá dohoda o pomere starostlivosti o
maloleté deti, podľa ktorej fungujú. Predmetná dohoda bola zároveň odkomunikovaná s deťmi, pričom je
aktuálne rešpektovaná. Z uvedeného vyplýva, že otec svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia
podával v čase, kedy starostlivosť o deti bola dohodnutá a vzájomne rešpektovaná. Otec sa s deťmi
stretáva, v októbri 2012 strávil s deťmi čas počas 18 dní, v novembri čas počas 20 dní, v decembri 2012
strávili podľa dohodnutého režimu deti čas s otcom počas 19 dní, za daného stavu návrh na nariadenie
predbežného opatrenia je neopodstatnený a bezpredmetný. Vzhľadom na dni, ktoré deti strávili s
otcom, nie je možné ani predstaviteľné, že by deti trpeli nedostatkom vzťahu s otcom, izoláciou alebo
odcudzením od otca. Čo sa týka psychologického posudku V.. Q., zdôraznila, že nebola informovaná
o návšteve detí u V.. Q., deti boli vyšetrené bez jej súhlasu a vedomia, nebola prítomná na vyšetrení,
nebola V.. Q. ani otcom pred vyšetrením kontaktovaná a oboznámená. Z uvedených dôvodov matka
nesúhlasila, aby správa z psychologického vyšetrenia detí u V.. Q. bola braná do úvahy v konaní ako
dôkaz. Podľa obsahu spisu matka svoje odvolanie podané dňa 04.01.2013 voči uzneseniu o nariadenie
predbežného opatrenia vzala späť. Podaním zo dňa 04.02.2013 spolu s oznámením o zmene právneho
zastúpenia matka doplnila svoje odvolanie o procesný dôvod na zrušenie predbežného opatrenia daný
vadou rozhodnutia - jeho rozporom so Zákonom o rodine vyplývajúcim zo skutočnosti, že súd prvého
stupňa rozhodol o styku otca s maloletými deťmi bez skoršieho rozhodnutia súdu o zverení detí matke.
Domnievala sa, že nie je možné rozhodnúť o úprave styku rodiča, ktorého právo je zabezpečené ust.
§ 28 ods. 2, 3 Zák. o rodine v platnom znení a nebolo obmedzené skorším rozhodnutím súdu. Podľa
názoru matky ide o neodstrániteľnú vadu rozhodnutia, pre ktorú je potrebné rozhodnutie súdu zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové konanie. Pokiaľ odvolací súd zváži, že je nevyhnutná úprava
styku otca s maloletými deťmi, navrhla maloleté deti na čas do rozvodu alebo do rozhodnutia vo veci
samej vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 1P 302/2012 zveriť do jej osobnej starostlivosti,
upraviť styk otca s deťmi každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod., v čase
od piatku od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v každom nasledujúcom párnom kalendárnom týždni
v stredu od 8.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom odovzdania deti bude škola, ktorú maloleté deti
aktuálne navštevujú, okrem prípadu ak maloleté deti v deň odovzdania nebudú môcť školu navštíviť, v
takomto prípade bude miestom odovzdania detí bydlisko odovzdávajúceho rodiča. Počas Vianočných
prázdnin v čase od 23.12. od 9.00 hod. do 24.12. do 14.00 hod., od 26.12. od 9.00 hod. do 01.01. do
14.00 hod. nasledujúceho roka, počas letných prázdnin v čase od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do 18.00
hod., v čase od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod., počas jarných prázdnin v nepárnom roku
od 9.00 hod. v sobotu predchádzajúcou prvému dňu prázdnin do 18.00 hod. sobotu v týždni prázdnin.

K odvolaniu matky maloletých detí zo dňa 07.01.2013 sa písomne prostredníctvom právneho zástupcu
vyjadril otec maloletých detí, ktorý navrhol uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného
opatrenia ako vecne správne potvrdiť. Tvrdenie matky uvedené v jej odvolaní o existencii dohody
z 04.10.2012 o úprave jeho styku s maloletými deťmi považoval za zavádzajúce, pretože ak by
existovala akákoľvek dohoda týkajúca sa starostlivosti o maloleté deti a matka by takúto dohodu aj reálne
dodržiavala, nebol by nútený domáhať sa nielen nariadenia predbežného opatrenia úpravou jeho styku s
maloletými deťmi, ale ani úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva.
Paradoxne ako je uvedené už v samotnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bolo to práve
04.10.2012, kedy matka v rámci ich e-mailovej komunikácie ho informovala, že začne do sporov medzi
nimi zaťahovať maloleté deti a jeho ako otca v očiach detí očierňovať. Nepoprel, že v rámci rozhovoru
dňa 18.10.2012 si s matkou dohodli model starostlivosti o maloleté deti, avšak výlučne na mesiac
november 2012, kedy v rámci tohto modelu starostlivosti o maloleté deti pod obrovským tlakom súhlasil
s tým, aby maloleté deti u neho v mesiaci november 2012 počas týždňa neprespávali, a to i napriek
tomu, že s poukazom na dovtedy fungujúci model striedavej starostlivosti na to boli dlhodobo zvyknuté.
Na margo tvrdení matky, že nebola informovaná o návšteve detí u V.. Q. uviedol, že odporúčanie



navštíviť V.. Q. dostali ako účastníci konania od kolízneho opatrovníka, nešlo teda o jeho iniciatívu ako
sa to matka snaží vo svojom odvolaní navodiť. Naopak, bola to matka, ktorá na odporúčanie kolízneho
opatrovníka nereflektovala, on sám matku informoval s tým, že matke navrhol možnosť spoločného
stretnutia u V.. Q.. Následne V.. Q. matku kontaktovala, zaslala jej aj správu, navrhla matke možnosť
osobného stretnutia, na čo matka nereflektovala. Pokiaľ ide o rozsah styku určený súdom prvého stupňa,
nesúhlasil s tvrdením matky, že školopovinné deti nemôžu riadne plniť svoje povinnosti z povinnej
školskej dochádzky, budú trpieť nedostatkom času a určite príde aj k zhoršeniu ich psychického stavu,
tieto tvrdenia matky považoval za neopodstatnené, bezpredmetné. Poukázal na skutočnosti uvedené v
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj odporúčanie V.. Q. v jej správe zo dňa 10.11.2012.
Mal za to, že úprava jeho styku s deťmi v zmysle uznesenia o nariadení predbežného opatrenia je v
záujme detí zabezpečiť zdravý, psychický a duševný vývoj, pričom považoval za potrebné uviesť, že na
poslednom stretnutí, ktorého sa zúčastnili ako účastníci konania, tak aj ich právni zástupcovia požiadal
matku, aby predovšetkým nezaťahovala maloleté deti do ich interpersonálnych konfliktov, pretože podľa
jeho názoru práve involvovanie maloletých detí do sporov medzi nimi je to, čo narúša ich zdravý
psychický vývoj a nie stanovená forma starostlivosti o ne. Postoj matky ktorá zrejme deťom doma číta z
rozhodnutí súdov označil ako alibistický a poľutovaniahodný, keď krátko pred Vianocami nevidela dôvod
ušetriť maloleté deti od zaťahovania do sporov medzi nimi, čo tiež svedčí o jej rodičovskej vyspelosti a
akceptácii jeho ako otca, ktorý tak ako matka má tie isté rodičovské práva a povinnosti.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/
O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

Ako súd prvého stupňa tak aj odvolací súd v dôvodoch svojich rozhodnutí ( uznesenie
Okresného súdu Bratislava I z 03.09.2012, č.k. 1P 199/2012-85, uznesenie Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 31.10.2012, č.k,. 11CoP 520/2012-173 ), sa snažili o to, aby obaja rodičia pochopili dôležitosť
ich nezastupiteľných funkcií, otec - matka pre deti v tak ťažkej fáze ich života, keď sa musia vysporiadať
s rozpadom rodiny, aj s návodom ( pomoc odborníkov ), podľa ktorého by sa situácia v rodine mohla
uspokojiť natoľko, že by sa rodičia začali rešpektovať a dali si priestor na to, aby sa rovnocenne
a aktívne zapojili do procesu starostlivosti o maloleté deti, vytvorili si model vyhovujúci ako deťom,
tak aj im. Napriek apelácii na rodičov zo strany súdov oboch stupňov podľa obsahu nového návrhu
otca na nariadenie predbežného opatrenia je zrejmé, že k zlepšeniu vzťahov medzi rodičmi nedošlo,
naopak vzťahy medzi rodičmi sa neustále vyhrocujú, a to do miery, že začínajú negatívne dopadať aj
na maloleté deti. Tým, že súdy sú povinné v prvom rade chrániť záujem maloletých detí aj odvolací súd
dospel k záveru, že za súčasného stavu otec svojim návrhom dostatočne osvedčil potrebu dočasnej
úpravy, jeho styku s deťmi do rozhodnutia vo veci samej. S poukazom na rozporné tvrdenia rodičov
založené v spise, odvolací súd opätovne dáva rodičom do pozornosti, že zaťahovanie detí do boja
o rodičovské role, rodičovské kompetencie, vyrovnávajúc si účty v rámci rozpadnutého partnerského
vzťahu je tým najväčším prehreškom rodičov voči deťom, a pokiaľ si to rodičia včas neuvedomia, dôjde
k postupnému, avšak k trvalému poškodeniu najmä krehkého psychického zdravia maloletých detí,
ktoré sa v situácii v akej sa v súčasnej dobe ocitli, nevedia orientovať, rovnako nevedia spracovať a
vyhodnotiť rozdielne chovanie, ako aj rozdielne informácie zo strany jedného, či druhého rodiča. Ako
už uviedol odvolací súd vo svojom uznesení z 30.10.2012 stanoviská rodičov sú natoľko rozdielne,
že bez vykonania náležitého dokazovania, ktoré však prekračuje charakter predbežného opatrenia k
nim nie je možné zaujať objektívne stanovisko. Odvolaciemu súdu však nedá neuviesť reagujúc na
spochybňovanie správy o psychologickom vyšetrení detí vypracovanou V.. Q.. Iste, matka má právo
správu predloženú otcom vypracovaú bez jej účasti ako dôkaz v konaní namietať, pokiaľ však práve
pre situáciu v ktorej sa rodičia nachádzali potrebujúc najmä odbornú pomoc, V.. Q. navrhol účastníkom
kolízny opatrovník a túto aj otec vyhľadal, matke nič nebránilo sa spoločnej konzultácie s otcom, na ktorú
bola pozvaná ako otcom, tak aj V.. Q. zúčastniť. Účelom sedenia totiž mala byť a aj mohla byť pomoc ako
rodičom, tak aj deťom, určite účelom sedenia nemalo byť len vyrobenie dôkazu v konaní v neprospech
matky. Pokiaľ matka takto chápe situáciu a neprehodnotí v tomto smere svoje konanie, bude mať stále
pocit krivdy, pocit, že jej otec chce deti zobrať a že len ona je tá, ktorá je schopná najlepšie zabezpečiť
potreby detí, čo s poukazom aj na obsah spisu nie je v súlade ako so záujmom maloletých detí, tak aj
s rovnoprávnym postavením rodičov pri výkone ich rodičovských práv a povinností. Záverom odvolací
súd apeluje na oboch rodičov, aby dali súdom priestor na vykonanie dokazovania, tak aby už na základe



vykonaných dôkazov bolo možné posúdiť pravdivosť nimi uvádzaných skutočností a skutkové zistenia
premietnuť do rozhodnutia vo veci samej.

Pokiaľ ide o námietku matky týkajúcu sa procesného pochybenia súdu prvého stupňa, keď predbežným
opatrením upravil styk otca s deťmi bez toho, aby deti zveril do osobnej starostlivosti matky, s touto
námietkou sa odvolací súd nestotožnil. Ako Zákon o rodine v jednotlivých ustanoveniach upravujúcich
výkon rodičovských práv a povinností, tak aj Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach upravujúcich
predbežné opatrenia nevylučuje možnosť upraviť iba určitú zložku výkonu rodičovských práv a
povinnosti, pokiaľ ostatné zložky tvoriace v súhrne rodičovské práva a povinnosti nie sú medzi rodičmi
sporné. V danej veci podľa obsahu spisu sa deti nachádzajú vo faktickej osobnej starostlivosti matky,
sporný medzi rodičmi je iba rozsah styku otca s maloletými deťmi, preto súd prvého stupňa nepochybil,
keď predbežným opatrením upravil iba styk otca s maloletými deťmi.

S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vecne správne, preto ho odvolací
súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne
právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.