{"guid": "793c57bc-45c4-4b4a-a12a-1fd00db03fe0:109f1848-95b2-42f0-9a25-eac0bd5552c9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3", "spisova_znacka": "5Co/541/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/541/2012 z 30. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júla 2013, sp. zn. 5Co/541/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3", "identifikacne_cislo": "1205203682", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/109f1848-95b2-42f0-9a25-eac0bd5552c9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/541/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205203682
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205203682.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T.. Y. A. X.Á., X. P. X., Ž. Č.. XX, zast. JUDr.
Jozefom Vozárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Kamenárska č. 17/A, proti odporcovi: Ringier Axel
Springer Slovakia, a.s., IČO: 00 678 155, so sídlom v Bratislave, Prievozská 14, zast. JUDr. Jánom
Havlátom, advokátom so sídlom Rudnayovo nám. č. 1, Bratislava, o ochranu osobnosti, na odvolanie
navrhovateľky i odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 21. mája 2007,
č. k. 16C/45/2005-152 v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odporca je  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 6.203,59 Eur, z toho
1.892,05 Eur  za zaplatený súdny poplatok za návrh a 4.311,54 Eur titulom trov právneho zastúpenia,
všetko na účet jej právneho zástupcu JUDr. Jozefa Vozára, advokáta, vedený v Tatrabanke, a.s. č.ú.
2629041108/1100 do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa v konaní o ochranu osobnosti domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
jej náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 1.100.000 Sk a nahradiť jej trovy konania  dôvodiac,
že uverejnením článku pod názvom Nová milenka v denníku Nový čas z 20.5.2004, ku ktorému boli
uverejnené aj fotografické snímky navrhovateľky a L. A., odporca ako vydavateľ zasiahol do jej práv na
ochranu osobnosti.

Okresný súd Bratislava II rozsudkom z 21. mája 2007, č. k. 16C/45/2005-152 uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľke náhradu nemajetkovej ujmy v sume 500.000 Sk, vo zvyšku návrh zamietol a
vyslovil, že dôstojnosť navrhovateľky bola uverejnením článku poškodená a uverejnením fotografií
navrhovateľky bez jej súhlasu bol porušený zákon (§ 34 ods. 6 zák. č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a
prísediacich). Návrhu v časti týkajúcej sa náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vyhovel čiastočne, keď
navrhovateľke priznal náhradu vo výške 500.000 Sk, ktorú považoval za primeranú tak okolnostiam, za
ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti navrhovateľa, ako aj dôsledkom vyvolaným týmto
zásahom. O náhrade trov konania rozhodol s odkazom na § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľka
mala vo veci úspech len čiastočný, a preto vyslovil, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznáva.

Na odvolanie oboch účastníkov Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 9. marca 2010, sp. zn. 5 Co
430/2007 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti, ktorou bola odporcovi uložená povinnosť
ospravedlniť sa navrhovateľovi potvrdil. V časti zaväzujúcej odporcu zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch vo výške 500.000,- Sk zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu
nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, vo zvyšku návrh zamietol. Súčasne rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Zmeňujúci výrok rozsudku, ktorým bola znížená výška
súdom priznaného materiálneho zadosťučinenia odvolací súd odôvodnil tým, že z hľadiska aplikácie
§ 13 ods. 3 O.z. sú rozhodujúcimi dve kritériá- závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a okolnosti,



za ktorých došlo k neoprávnenému zásahu do osobnosti fyzickej osoby. Pri aplikácii tohto ustanovenia
zohľadnil najmä, že navrhovateľka bola v čase zásahu do osobnostných práv tzv. osobou verejného
záujmu, ktorá na jednej strane musí počítať s tým, že verejnosť sleduje jej konanie vo zvýšenej miere,
na druhej strane musí prejaviť väčšiu mieru tolerancie voči (aj mediálne poskytovaným) informáciám o
jej konaní na verejnosti. So zreteľom na to považoval odvolací súd za primeranú náhradu nemajetkovej
ujmy v peniazoch vo výške 10.000 Eur. Vzhľadom na čiastočný úspech a neúspech oboch účastníkov
konania a s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z podnetu navrhovateľky podal generálny prokurátor Slovenskej republiky mimoriadne dovolanie proti
výroku rozsudku druhého stupňa o náhrade trov konania, nakoľko odvolací súd nezohľadnil plný úspech
navrhovateľky v časti návrhu, ktorou sa domáhala ospravedlnenia a čiastočný úspech navrhovateľky
v časti, ktorou sa domáhala náhrady nemajetkovej ujmy, kde súdy oboch stupňov dospeli k záveru,
že navrhovateľke vzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, odlišne stanovili len jej
výšku. Vzhľadom na uvedené, keď rozhodnutie o výške plnenia plne záviselo od úvahy súdu, mal preto
druhostupňový súd na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p.

V priebehu dovolacieho konania došlo k zmene obchodného mena odporcu z Ringier Slovakia, a.s. na
Ringier Axel Springer Slovakia, a.s.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 31. mája 2012, č. k. 1 M Cdo 13/2010 zrušil
výrok rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09. marca 2010, sp. zn. 5Co 430/2007, ktorým bolo
rozhodnuté o trovách konania a vec mu v rozsahu zrušenia vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
rozhodnutia dovolací súd poukázal na ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech len v pomerne nepatrnej
časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu;
v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného
plnenia. Úvaha súdu sa môže týkať len skutkových okolností, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie o výške
priznaného plnenia (nie základu uplatneného nároku). Pre priznanie plnej náhrady trov konania nie je
podstatný rozsah čiastočného  úspechu účastníka konania (v nepatrnej alebo prevažnej časti). Úvaha
súdu o výške plnenia sa musí opierať o hmotné právo, spravidla o právne normy, v ktorých je rozsah
nároku upravený vymedzením právne relevantných kritérií a jeho samotné určenie (vyčíslenie) vyplýva
z konkrétnych okolností v danej veci. Ako príklad takéhoto určenia výšky plnenia v závislosti od úvahy
súdu sa aj v odbornej právnickej literatúre uvádza rozhodovanie súdu o priznaní náhrady nemajetkovej
ujmy v peniazoch podľa § 13 ods. 3 O.z., v zmysle ktorého súd určí výšku náhrady nemajetkovej
ujmy s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a okolnosti, za ktorých k porušeniu právo došlo (viď
Občiansky súdny poriadok- Komentár, Eurounion, s.r.o., Bratislava 2010, str. 555). V prejednávanej
veci nebolo podľa dovolacieho súdu určujúce, akú výšku náhrady nemajetkovej ujmy navrhovateľky
požadovala, a akú výšku jej súd priznal, ale to, že výška náhrady závisela od úvahy súdu. So zreteľom
na to mal odvolací súd na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikovať ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ
však odvolací súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania založil na aplikácii ust. § 142 ods. 2 O.s.p.,
spočíva napadnutý výrok rozsudku na nesprávnom právnom posúdení a z uvedeného dôvodu ho zrušil
a vec v rozsahu zrušenia vrátil odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd opätovne a v intenciách právneho názoru Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky rozhodoval o náhrade trov konania za aplikácie ust. § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení
s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.

Navrhovateľke, ktorá v spore o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, mala plný úspech v
časti domáhajúcej sa voči odporcovi ospravedlnenia a čiastočný úspech v časti domáhajúcej sa náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú náhradu trov konania.

Navrhovateľke priznané trovy konania spolu vo výške 6.203,59 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 1.892,05 Eur (57.000,- Sk) a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané



v súlade s §§  9, 10, 14 ods. 1 pís. a/, b/, c/, e/, §  14 ods. 2 pís. c/   a ods. 4 a §§ 15 a 16 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení
neskorších predpisov za 6 úkonov právnej služby á 492,92 €  : 1./ prevzatie a príprava zastúpenia 14.02.
2005,  2./ návrh na začatie konania zo dňa 14. 02. 2005, 3./ účasť na pojednávaní dňa 28. 03. 2007, 4./
vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 02.10.2007 5./ účasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 09.
03. 2010 ( nie ako PZN zrejme omylom uviedol dňa 15.11.2007) a 6./podanie podnetu k mimoriadnemu
dovolaniu zo dňa 15.06.2010.  Za 1 úkon právnej služby  účasť na pojednávaní dňa 14. 09. 2005  (nie
nesprávne uvedené 12.09.2005 )- odročené bez prejednania veci   priznal súd  v súlade s ust. § 14 ods.
4 vyhlášky  vo výške 1 odmeny , t.j. 123,23 € a za 2 úkony vyjadrenie k odvolaniu na prerušenie konania
zo dňa 29.11.2005, odvolanie voči  trovám  konania zo dňa 31.07.2007  priznal súd  v súlade s ust. § 14
ods. 2 pís. c)  vyhlášky odmenu  vo výške  1, t.j. 2x 246,46 € . K uvedenému prirátal režijný paušál podľa
jednotlivých období: 4x á 4,98 Eur + 5x á 5,91 Eur, + 19 % DPH (688,40 Eur) spolu v sume  4.311,54 €.

Navrhovateľkou uplatnené trovy konania za úkon - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 14.08.2006 spisový
materiál neobsahuje a preto  tento úkon nemohol byť predmetom rozhodovania o náhrade trov konania.

Uplatnený úkon vyjadrenie k navrhovaným svedkom zo dňa 19.04.2007 vo výške 492,92 € nie je
hmotnoprávnym úkonom účelne vynaloženým v  priamej vecnej súvislosti s meritom prejednávanej veci,
nejde o právne posúdenie či skutkové vyjadrenie k prejednávanej  veci a preto odmenu za tento úkon
súd navrhovateľke  nepriznal.

K úkonom právnej služby, za ktoré nebola súdom priznaná odmena, advokátovi neprislúcha a  nebola
priznaná ani náhrada hotových výdavkov podľa § 15 a  16  vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}