{"guid": "f0a89f2d-2568-4fdf-a03e-0af34e1cc008:50e06a33-020c-4ef2-8040-1cd55eef2c24", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4", "spisova_znacka": "11Co/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11Co/37/2012 z 29. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. augusta 2013, sp. zn. 11Co/37/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4", "identifikacne_cislo": "1205216655", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50e06a33-020c-4ef2-8040-1cd55eef2c24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205216655
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205216655.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: C. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XX/XX, D. L. E.,
zastúpený: JUDr. Jánom Čarnogurským, advokátom, Dostojevského rad 1, Bratislava, proti odporcovi:
Ú. G. L., L.. D. X, J., o ochranu osobnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 01.02.2012, č.k. 20C 149/2005-476, jednohlasne ( pomerom hlasov 3 : 0 ), takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti ( vo výroku o trovách konania)                z r u š u
j e     a v rozsahu zrušenia sa     v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa  :
- určil, že navrhovateľ je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti
ako jej tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu,
- odporcovi uložil povinnosť zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku,
- v zostávajúcej časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy                         v peniazoch v sume
6.638,78  euro (200.000,- Sk) návrh   zamietol,
- deklaroval, že žiadny z účastníkov  nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 11, § 13 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, §
6 ods. 1, § 8 ods. 1, 3, § 19 ods. 1, § 26 ods. 3 zák.č. 553/2002 Z.z. o pamäti národa, keď
mal z vykonaného dokazovania preukázanú neoprávnenosť evidencie navrhovateľa v sprístupnených
zväzkoch Štátnej bezpečnosti ako držiteľa prepožičaného bytu. Na základe uvedeného návrhu v časti,
ktorou sa navrhovateľ domáhal určenia,                            že je neoprávnene evidovaný v
registračných protokoloch bývalej ŠTB ako tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu vyhovel
a odporcovi zároveň uložil povinnosť zverejniť výrok rozhodnutia súdu na svojej internetovej stránke.
Návrh v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch zamietol, keď po vykonanom
dokazovaní nemal preukázanú dôvodnosť takéhoto návrhu a poskytnutie primeraného zadosťučinenia
určením,                že navrhovateľ je neoprávnene evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej
bezpečnosti  ako tajný spolupracovník - držiteľ prepožičaného bytu a uloženie povinnosti odporcovi
zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej stránke mal vzhľadom na spôsob zásahu ako aj jeho
okolnosti za dostatočné.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. s poukazom na čiastočný úspech navrhovateľa
v konaní a na jeho rovnaký podiel úspechu a neúspechu .

Proti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ žiadajúc, aby odvolací
súd rozhodnutie v napadnutej časti zmenil a priznal mu trovy konania najmenej vo výške 1.220,23 euro.
V odvolaní poukázal na to, že vo veci mal 50% úspech, kedy napriek takémuto posúdeniu súd prvého
stupňa náhradu trov pomerne nerozdelil. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v odôvodnení týkajúcom sa



trov konania nepreskúmateľné a nezohľadňujúce, že pri obrane práv iný postup ako uplatnenie nároku
cestou súdu neprichádzal do úvahy .

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania ( §
214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Podľa ust. § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena                       za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 142 ods. 2, 3 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia .

V danom prípade súd prvého stupňa prihliadajúc na „čiastočný úspech účastníkov          v konaní a
ich rovnaký podiel úspechu v konaní“ s použitím § 142 ods. 2 O.s.p. deklaroval,             že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. S uvedeným právnym posúdením v otázke náhrady
trov konania sa však odvolací súd nemôže stotožniť.

Predmetom daného konania  bol návrh navrhovateľa domáhajúceho sa :  a/ určenia,  že je neoprávnene
evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti  ako jej tajný spolupracovník - držiteľ
prepožičaného bytu, b/ uloženia povinnosti odporcovi zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej
stránke a c/ uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume
6.638,78 euro (200.000,- Sk). Súd prvého stupňa  v rozsudku výrokom vo veci samej ( ktorý nebol
napadnutý odvolaním ) rozhodol tak, že vyhovel návrhu v časti o určenie, že navrhovateľ je neoprávnene
evidovaný v registračných protokoloch bývalej Štátnej bezpečnosti ako jej tajný spolupracovník - držiteľ
prepožičaného bytu a o uloženie povinnosti odporcovi zverejniť výrok rozsudku na svojej internetovej
stránke. V časti o uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch v sume 6.638,78 euro (200.000,- Sk) návrh ako nedôvodný zamietol s poukazom na
nesplnenie zákonných podmienok pre možné priznanie náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch ( § 13
ods.2,3 Obč. zákonníka ).

Súd prvého stupňa v prejednávanom prípade pri rozhodovaní o náhrade trov konania neprihliadol na
okolnosť, že posúdenie a prípadné vyhovenie návrhu v časti o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy
( s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,             za ktorých nepochybne k porušeniu
práva  navrhovateľa došlo ) závisí v situácii, ak je základ práva nesporný, na úvahe súdu, ktorú pripúšťa
na prípad sa vzťahujúci hmotnoprávny predpis  ( § 13 ods. 2, 3 Obč. zákonníka ). Uvedené znamená,
že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní o trovách konania rozhodovať podľa § 142 ods. 3 O.s.p. pri
zohľadnení účelnosti trov konania vynaložených navrhovateľom na účelné uplatnenie alebo bránenie
práva. Keďže  účastníkom konania je treba zachovať právo na tzv. dvojinštančný proces ( za situácie,
keď ani proti prípadnému zmeňujúcemu rozhodnutiu odvolacieho súdu majúcemu vyjsť z odchylného
právneho posúdenia otázky trov konania nie je prípustný mimoriadny opravný prostriedok ), muselo byť
rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušené a vec podľa ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/149/2005", "guid": "2e88b2f8-6e37-4228-8e4b-1d71e1398dea:7aab4012-9883-4069-b25d-ce0c95ff996f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}