{"guid": "74f058ce-6945-4e55-be03-a59bac61d6f1:b32da11f-0fa3-4956-be89-c3620eb3ff54", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6", "spisova_znacka": "1Cob/263/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/263/2009 z 20. 3. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2013, sp. zn. 1Cob/263/2009, ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6", "identifikacne_cislo": "1205231885", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b32da11f-0fa3-4956-be89-c3620eb3ff54", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1Cob/263/2009\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1205231885\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1205231885.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek\nsenátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: LEVEN, a. s.,\nMiletičova č. 24, Bratislava, IČO: 36 540 005, zast. Krechňák & Associates, s. r. o., ul. Sv. Vincenta\n2, Bratislava, IČO: 36 861 286, proti odporcovi: Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Mlynské nivy\n44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o.,\nNámestie M. Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, o určenie neplatnosti vypovedania zmluvy o dodávke\nplynu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 21. 05. 2009 č. k.\n23Cb/259/2005-551 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok Okresného súdu  Bratislava II zo dňa 21. 05. 2009 č. k. 23Cb/259/2005-551  m e\nn í  tak, že určuje, že výpoveď zmluvy o dodávke plynu uzavretej dňa 31. 12. 2002 daná listom odporcu\nzo dňa 27. 06. 2005 č. 511/OA/2005 doručeným navrhovateľovi dňa 30. 06. 2005 je  n e p l a t n á .\n\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo\nvýške 1.170,93 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol a súčasne\nzaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 656,22 Eur. V odôvodnení\nuviedol, že predmetným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil neplatnosť výpovede zmluvy\no dodávke plynu zo dňa 31. 12. 2002, ktorú dal odporca navrhovateľovi listom zo dňa 27. 06. 2005\nč. 511/OA/2005 doručeným navrhovateľovi dňa 30. 06. 2005. Poukázal na to, že navrhovateľ ako\nodberateľ uzatvoril s odporcom ako dodávateľom plynu dňa 31. 12. 2002 zmluvu o dodávke plynu pre\nodberné miesto č. 03 10757 s účinnosťou od 01. 01. 2003, predmetom ktorej bol záväzok odporcu\nposkytnúť navrhovateľovi služby súvisiace s rozvodom plynu a umožniť navrhovateľovi odobrať zemný\nplyn pre jedno odberné miesto a záväzok odporcu odobrať zmluvne dohodnuté množstvo plynu a\nzaplatiť za odobratý plyn kúpnu cenu (ďalej len „zmluva o dodávke plynu“). Zmluvu o dodávke plynu\nuzavreli účastníci na dobu neurčitú bez možnosti vypovedania. V článku 7.1 zmluvy o dodávke plynu\nsi jej účastníci dohodli právo odporcu upraviť ceny zemného plynu dňom predloženia návrhu na\núpravu taríf Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“) v prípade zmeny podmienok\novplyvňujúcich cenu zemného plynu. Navrhovateľ bol povinný písomným oznámením prijať alebo\nzamietnuť navrhovanú cenu do 10 dní od doručenia návrhu na úpravu ceny. Úpravu ceny si účastníci\nmali dohodnúť formou dodatku k zmluve o dodávke plynu. Ak by sa účastníci zmluvy o dodávke plynu\nnedohodli na dodatku k zmluve, ktorým by medzi sebou upravili ceny zemného plynu, dohodli v článku\n7.2 zmluvy o dodávke plynu uplatnenie postupov na stanovenie výšky ceny v zmysle platných pravidiel\nregulácie. V roku 2004 sa navrhovateľ a odporca nedohodli na cene zemného plynu dodatkom. Podľa\nregulačného rozhodnutia ÚRSO na rok 2004 bola cena plynu dodávaného navrhovateľovi, ktorý bol\n\nzaradený v kategórii odberateľov plynu s ročným odberom nad 15 mil. m3, ponechaná na dohodu\ndodávateľa a odberateľa a pre prípad absencie dohody bol odporca povinný účtovať cenu plynu ako pre\nkategóriu odberateľov V2. V roku 2005 neprišlo medzi účastníkmi konania k dohode o cene zemného\nplynu a regulátor vo svojom rozhodnutí č. 0002/2005/P neurčil postup pre prípad absencie dohody\nodberateľa a dodávateľa plynu o jeho cene. Počnúc dňom 01. 01. 2005 došlo k deregulácii ceny plynu pre\nvšetky kategórie s výnimkou domácností. Odporca účtoval v roku 2005 navrhovateľovi cenu zemného\nplynu podľa tarify V2 cenníka odporcu platného v čase dodávky zemného plynu. Navrhovateľ takto\núčtovanú cenu zemného plynu odporcovi neuhradil a dňa 30. 06. 2005 bola navrhovateľovi doručená\nvýpoveď odporcu z tejto zmluvy o dodávke plynu a výpovedná doba mala uplynúť dňa 30. 09. 2005.\nNaliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede zmluvy o dodávke plynu odôvodnil súd prvého\nstupňa z prípadného ohrozenia podnikateľskej činnosti navrhovateľa, ak by súd nerozhodol o platnosti\nukončenia zmluvy o dodávke plynu výpoveďou danou odporcom.\n\nZ vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd za nesporné a za nesporné považovali aj účastníci\nkonania skutočnosť, že odporca vypovedal zmluvu o dodávke plynu listom zo dňa 27. 06. 2005\ndoručeným navrhovateľovi dňa 30. 06. 2005, bez uvedenia dôvodu v súlade s ust. § 582 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Navrhovateľ namietal absolútnu neplatnosť výpovede danej odporcom zo\nzmluvy o dodávke plynu, pretože táto obchádza zákon o energetike, odporca zneužil svoje dominantné\npostavenie v dodávke plynu na trhu, výpoveď sa prieči dobrým mravom, prejav vôle bol urobený\nneoprávnenou osobou a išlo o objektívnu nemožnosť právneho úkonu. Súd prvého stupňa založil svoje\nrozhodnutie na posúdení subsidiárnosti úpravy ukončenia záväzkového vzťahu výpoveďou v súlade s\nust. § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá sa vzťahuje aj na obchodnoprávne záväzkové vzťahy,\nkeďže Obchodný zákonník pri ustanoveniach upravujúcich kúpnu zmluvu, ani zákon o energetike alebo\nzákon o regulácii v sieťových odvetviach možnosť ukončiť výpoveďou záväzkový vzťah zo zmluvy o\ndodávke plynu neupravuje. Dokazovaním vykonaným písomným plnomocenstvom udeleným dvomi\nčlenmi predstavenstva odporcu konajúcej osobe, výpisom z obchodného registra odporcu a svedeckou\nvýpoveďou Ing. O. V. mal súd prvého stupňa za preukázané, že výpoveď podpísala osoba oprávnená\nk takémuto právnemu úkonu, a to aj v dôsledku oprávnenia vyplývajúceho konajúcej osobe priamo z\norganizačných predpisov. Súd prvého stupňa posúdil výpoveď zmluvy o dodávke plynu ako výpoveď\ndanú navrhovateľovi odporcom v súlade so zákonom o energetike. Odporca ako dodávateľ plynu\nbol povinný uzavrieť zmluvu na dodávku plynu. Podmienkou pre uzatvorenie takejto zmluvy bolo\nplnenie obchodných podmienok dodávateľa plynu, medzi iným aj dojednanie ceny plynu. Pretože medzi\nnavrhovateľom a odporcom nedošlo k dohode o cene plynu na rok 2005, neboli splnené obchodné\npodmienky dodávateľa podľa § 48 ods. 2 písm. a) zákona o energetike, teda odporca vypovedal zmluvu\no dodávke plynu v súlade so zákonom o energetike. Iný výklad by bol podľa súdu prvého stupňa v\nzjavnom rozpore so zásadami a úpravou podnikateľských a obchodnoprávnych vzťahov a v rozpore\nso základnými princípmi fungovania trhu. Súd prvého stupňa sa zneužitím dominantného postavenia\nna trhu konaním odporcu nezaoberal, pretože takéto posúdenie a rozhodovanie patrí do právomoci\nProtimonopolného úradu SR. Z dôvodu, že úkon výpovede zmluvy nie je plnením a nie je možné\nposudzovať nemožnosť neexistujúceho plnenia, súd prvého stupňa ani tento dôvod nepovažoval za\ndôvod zakladajúci neplatnosť výpovede zmluvy o dodávke plynu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil\nsúd prvého stupňa s poukazom na ust. § 48 ods. 2 písm. a) a b) zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike, ust.\n§ 37 ods. 2, § 39, § 582 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\n\nRozhodnutie o trovách konania odôvodnil prvostupňový súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní\núspešnému odporcovi priznal náhradu trov konania, ktorých špecifikáciu a výšku uviedol v odôvodnení\nrozsudku.\n\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote, z dôvodov nepreskúmateľnosti rozsudku\na odňatia možnosti konať pred súdom, odvolanie navrhovateľ. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a\nvrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa nevykonal dokazovanie dôkazmi, ktoré navrhol a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, keď sa prvostupňový\nsúd nevysporiadal s tvrdením navrhovateľa o zneužití dominantného postavenia odporcu na trhu ako\ndôvodu neplatnosti výpovede zmluvy o dodávke plynu, ktorú otázku mohol posúdiť predbežne sám.\nPoukázal na rozpor výpovede s dobrými mravmi a so zásadou poctivého obchodného styku. Odporca\nvypovedal zmluvu o dodávke plynu z dôvodu neplatenia ceny plynu navrhovateľom po 01. 01. 2005 vo\n\nvýške vyúčtovanej navrhovateľovi odporcom. Odporca si vynucoval zaplatenie jednostranne stanovenej\nceny aj prostredníctvom ukončenia zmluvy o dodávke plynu výpoveďou, napriek rozhodnutiu Krajského\nsúdu v Nitre zo dňa 03. 12. 2008 č. k. 15Cob/194/2008-493, podľa ktorého odporca uplatňuje cenu za\ndodávku plynu v nesprávnej výške. Poukázal aj na skutočnosť, že uhrádzal určené preddavky na cenu\nplynu a ponúkal odporcovi zabezpečenie zvyšnej časti záväzku. Obchádzanie zákona videl navrhovateľ\nv porušení svojho práva na výber dodávateľa plynu. Vypovedanie zmluvy o dodávke plynu odporcom\nbez legitímneho dôvodu považoval navrhovateľ za obchádzanie zákonnej povinnosti odporcu uzavrieť\ns navrhovateľom zmluvu o dodávke plynu a zabezpečiť mu tak bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu.\nV protiklade s názorom súdu prvého stupňa nepovažoval navrhovateľ odmietnutie návrhu odporcu na\nzmenu ceny za nesplnenie obchodných podmienok. Nakoniec poukázal na skutočnosť, že konanie tretej\nosoby na základe plnej moci za odporcu z právneho úkonu nevyplýva, a preto považuje tento úkon za\nabsolútne neplatný pre jeho neurčitosť.\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny potvrdiť. Uviedol, že jeho konanie spočívajúce v ukončení zmluvného vzťahu výpoveďou\nnie je možné posúdiť ako zneužívanie dominantného postavenia na trhu, pretože postupoval výlučne v\nsúlade s príslušnými právnymi predpismi a po zvážení všetkých okolností prípadu a následkov zotrvania\nv právnom vzťahu s navrhovateľom. Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nejavil ochotu dohodnúť\nsa s odporcom na novej cene plynu napriek tomu, že v roku 2005 regulácia ceny plynu v jeho kategórii\nskončila a osobitný mechanizmus jej úpravy nebol daný. Upozorňuje na svoju aktivitu za účelom\ndosiahnutia konsenzu s navrhovateľom o cene plynu a stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa,\nže pri neplnení finančných povinností je možné dodávky plynu odmietnuť. Odporca nie je oprávnený\npredávať plyn iným dodávateľom, distribútorom a odberateľom v rovnakej kategórii ako je navrhovateľ\nza rozličné ceny, preto zotrvával na návrhu ceny plynu. Odporca ani vo výpovedi zmluvy ani v rámci\nsúdneho konania nikdy neuviedol ako dôvod ukončenia zmluvného vzťahu s navrhovateľom absenciu\ndohody o cene plynu. Spor o výšku ceny plynu považuje odporca vo svojom skutkovom základe za\nodlišný od predmetu tohto konania a poukázal na neplatenie ceny plynu navrhovateľom aspoň vo výške,\nv ktorej ju tento považoval za nespornú. V záujme ochrany vlastných práv ukončil odporca zmluvný\nvzťah s navrhovateľom výpoveďou. Predpokladom vzniku povinnosti dodávať plyn je podľa odporcu\nexistencia a plnenie podmienok dohodnutých v zmluve. Navrhovateľovi malo vzniknúť právo na dodávku\nplynu korelujúce s povinnosťou odporcu tento plyn dodávať až v momente, keď sú dohodnuté a splnené\ntechnické a obchodné podmienky dopravy plynu v prepravnej a distribučnej sieti. Pokiaľ ide o oprávnenie\nosoby konať za odporcu na základe plnomocenstva, postavenie tejto osoby bolo navrhovateľovi známe.\nPlnomocenstvo tejto osoby bolo navrhovateľovi zaslané spolu s výpoveďou, ktorá zároveň bola za\nodporcu podpísaná osobami oprávnenými konať v mene odporcu v čase udelenia tejto plnej moci.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané\noprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný\n(§ 202 O.s.p.) a v zákonom stanovenej lehote (§ 204 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p.,\nprejednal vec na odvolacom pojednávaní podľa ust. § 214 ods. 1, písm. a) O.s.p. a dospel k záveru, že\nrozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť.\n\nV konaní pred odvolacím súdom účastníci zopakovali a potvrdili svoje predchádzajúce stanoviská a\nvyjadrenia.\n\nOdvolací súd na odvolacom pojednávaní v súlade s ust. § 211 ods. 2, § 100 ods. 1, veta tretia O.s.p. a\nust. § 213 O.s.p. uviedol prítomným právnym zástupcom účastníkov konania, že posúdenie neplatnosti\nvýpovede odporcu z hľadiska jej rozporu s dobrými mravmi, tak ako bolo posúdené súdom prvého\nstupňa, nie je správne. Právny zástupca navrhovateľa sa s takýmto názorom stotožnil, právny zástupca\nodporcu uviedol, že odporca postupoval v súlade s dobrými mravmi a s platným právom. Odvolací súd\nzopakoval dokazovanie čítaním listinných dôkazov a to zmluvy o dodávke plynu uzavretej dňa 31. 12.\n2002, výpoveďou odporcu zo dňa 27. 06. 2005, oznámením odporcu o prerušení dodávky plynu zo dňa\n27. 09. 2005 a výzvou - skončenie dodávky plynu zo dňa 30. 09. 2005.\nZ vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a z vyjadrení účastníkov konania mal odvolací súd mal\nza preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 31. 12. 2002 uzavretá na dobu neurčitú písomná zmluva\no dodávke plynu s účinnosťou od 01. 01. 2003, ktorú bolo možné meniť a dopĺňať iba formou písomných\ndodatkov po odsúhlasení obidvomi účastníkmi konania (čl. 7.4 zmluvy). Podľa tejto zmluvy bol odporca\nako dodávateľ plynu povinný dodať navrhovateľovi zemný plyn a navrhovateľ sa zaviazal zemný plyn\n\nodobrať a zaplatiť zaň odporcovi cenu. Cena za dodávku plynu pozostávala z viacerých zložiek, a to\nfixnej mesačnej sadzby, fixnej sadzby za 1 m3 účtovanej za dohodnutú a pristavenú kapacitu plynu,\npremenlivej sadzby účtovanej za skutočne odobraté množstvo plynu a ročnej sadzby za výkon. Účastníci\nkonania si dohodli v časti B bod 1.1. a 1.2 zmluvy ročné zmluvné množstvo plynu v členení na kalendárne\nštvrťroky a denné maximálne množstvo plynu. Tieto parametre boli podľa obsahu zmluvy o dodávke\nplynu relevantné pri výpočte konečnej ceny, ktorú mal na základe zmluvy o dodávke plynu zaplatiť\nnavrhovateľ odporcovi. Hodnoty uvedené v zmluve o dodávke plynu platili až do dohody účastníkov o\nzmene zmluvy. Písomným dodatkom č. 1 uzavretým dňa 12. 09. 2003 zmenili účastníci ročné množstvo\nplynu. V zmluve o dodávke plynu si účastníci konania dohodli podmienky, za ktorých môže prísť k úprave\nceny plynu (časť A, článok 7 zmluvy). Zmluvu o dodávke plynu vypovedal odporca listom zo dňa 27. 06.\n2005 pod č. 511/OA/2005 doručeným navrhovateľovi dňa 30. 06. 2005. Tieto skutkové zistenia neboli\nmedzi účastníkmi sporné.\n\nPreskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu vychádza síce\nzo správne zisteného skutkového stavu, avšak vec nesprávne právne posúdil, keď neprihliadol na\nvšetky rozhodujúce okolnosti, ktoré je potrebné zohľadniť pre vecne správne posúdenie platnosti\nprávneho úkonu. Súd prvého stupňa sa predovšetkým nevysporiadal s námietkou navrhovateľa o\nrozpore právneho úkonu výpovede zmluvy o dodávke plynu s dobrými mravmi.\n\nPodľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť\nv rozpore s dobrými mravmi.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný  právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPri posúdení úkonu výpovede zmluvy o dodávke plynu dospel odvolací súd k záveru, že tento\núkon odporcu sa prieči dobrým mravom a preto je neplatným právnym úkonom tak, ako to namietal\nnavrhovateľ. Účastníci konania si v zmluve o dodávke plynu dohodli mechanizmus zmeny ceny\nplynu. Tento mechanizmus jednoznačne určoval uzavretie dohody účastníkov vyjadrenej v písomnom\ndodatku k zmluve o dodávke plynu a na regulácii ceny plynu regulátorom. Počnúc dňom 01. 01. 2005\ndereguláciou cien plynu, ÚRSO nevydával rozhodnutia, ktorými by stanovoval výšku ceny plynu. V\nkonaní nebola preukázaná dohoda účastníkov o cene plynu na obdobie roka 2005. Napriek uvedenému\nodporca vyúčtovával navrhovateľovi cenu plynu, ktorú si jednostranne určil. Navrhovateľ odmietal\nodporcom určenú výšku ceny plynu vyplývajúcu mu z jednotlivých faktúr odporcu akceptovať uhradením\nfaktúr a naďalej v roku 2005 platil len zálohové faktúry, ktoré mu odporca zasielal a vyúčtovacie faktúry\nneuhrádzal. Odporca následne ukončil zmluvu o dodávke plynu výpoveďou.\nOdvolací súd má za to, že medzi účastníkmi konania vznikol v predmetnom období hrubý nepomer v\nich vzájomných právach a povinnostiach, ktorého základ bol sčasti daný aj dereguláciou cien zemného\nplynu. Nová právna úprava deregulácie trhu s plynom mala viesť v podstate k zvýhodneniu obdobných\nodberateľov plynu ako bol navrhovateľ. Pluralita trhu dodávateľov plynu však v roku 2005 nebola ešte\nvytvorená, a preto na strane navrhovateľa neexistovala reálna možnosť dohody o dodávkach plynu s\niným dodávateľom ako odporcom. Odporca v konaní nepreukázal, že by postupoval v zmysle zmluvy o\ndodávke plynu, jej článku 7.1., podľa ktorého bol povinný navrhnúť navrhovateľovi zmenu ceny plynu a\nteda rokovať o písomnom dodatku, ktorého predmetom by bola zmena ceny plynu. Naopak z konania\npred súdom prvého stupňa vyplynulo a s týmto záverom prvostupňového súdu súhlasí aj odvolací súd,\nže odporca fakturoval navrhovateľovi cenu plynu určenú jeho jednostranným rozhodnutím. Navrhovateľ\ns takouto zmenou ceny plynu od januára 2005 nesúhlasil a faktúry vystavené odporcom mu vrátil.\nNavrhovateľ v tomto období uhrádzal odporcovi len preddavky na dodávku zemného plynu. S ohľadom\nna skutkové zistenia urobené súdom prvého stupňa, odvolací súd dospel k záveru, že odporca si\ndohodu o ním stanovenej cene plynu a zaplatenie tejto ceny vynucoval ukončením zmluvy o dodávke\nplynu výpoveďou za situácie, keď navrhovateľ nemal možnosť dohodnúť sa na dodávke plynu s iným\ndodávateľom, pretože tento neexistoval a nemal ani reálnu možnosť prejsť na iný zdroj tepla. V kontexte\nkonkrétnych okolností tohto prípadu mal odvolací súd za to, že výkon subjektívneho práva odporcu\nje v tomto prípade potrebné korigovať práve cez posúdenie úkonu výpovede zmluvy podľa ust. § 39\nObčianskeho zákonníka. Odvolací súd dospel k záveru, že právny úkon výpovede zmluvy o dodávke\nplynu uskutočnený odporcom sa prieči dobrým mravom. Odporca týmto úkonom porušil aj základné\nprincípy obchodného styku, ktoré sú bežne uznávané, a tento úkon je absolútne neplatný.\n\nOdvolací súd vzhľadom na skutočnosť, že právny úkon výpovede zmluvy o dodávke plynu posúdil ako\núkon absolútne neplatný pre rozpor s dobrými mravmi, nepovažoval za potrebné posudzovať ďalej, či\nodporca konal súčasne v rozpore s poctivým obchodným stykom.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil podľa ust. § 220 O.s.p.\n\nO náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s ust. § 224 ods.\n2 O.s.p. v spojení s ustanovením § 142 ods. 1 a ust. § 151 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal\nnáhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania vo výške 1.170,93 Eur. Výšku trov konania súd\nurčil podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, keď\nzákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje 1/13 výpočtového základu,\npretože hodnotu práva nie je možné vyjadriť v peniazoch, t. j.  vo výške 60,07 Eur/úkon v roku 2013 a\nrežijný paušál v roku 2013 vo výške 7,81 Eur/úkon, vo výške 38,31 Eur/úkon v roku 2005 a režijný paušál\nv roku 2005 vo výške 4,98 Eur/úkon, vo výške 41,82 Eur/úkon v roku 2006 a režijný paušál v roku 2006\nvo výške 5,44 Eur/úkon, vo výške 48,63 Eur/úkon v roku 2008 a režijný paušál v roku 2008 vo výške 6,31\nEur/úkon, vo výške 53,49 Eur/úkon v roku 2009 a režijný paušál v roku 2009 vo výške 6,95 Eur/úkon.\n\nJednotlivé úkony právnej pomoci predstavujú: prevzatie a príprava veci 19. 09. 2005, návrh vo veci\nsamej 28. 12. 2005, účasť na pojednávaniach dňa 12. 12. 2006, 17. 01. 2008, 07. 10. 2008, 26.\n03. 2009, 21. 05. 2009 a 21. 03. 2013, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 07. 10. 2008, odvolanie\nnavrhovateľa zo dňa 14. 07. 2009, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa  26. 10. 2005,\nvyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 27. 10. 2008, vyjadrenie navrhovateľa k návrhu odporcu na\nvydanie predbežného opatrenia zo dňa 15. 12. 2006, vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu odporcu proti\nuzneseniu o zamietnutí predbežného opatrenia zo dňa 07. 05. 2007, vyjadrenie navrhovateľa k zmene\nnávrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 18. 07. 2007. Na základe uvedeného trovy právneho\nzastúpenia predstavujú 3 úkony právnej pomoci v roku 2005 spolu s režijným paušálom celkom vo výške\n129,87 Eur, 2 úkony právnej pomoci v roku 2006 spolu s režijným paušálom celkom vo výške 94,52 Eur,\n2 úkony právnej pomoci v roku 2007 spolu s režijným paušálom celkom vo výške 102,84 Eur, 4 úkony\nprávnej pomoci v roku 2008 spolu s režijným paušálom celkom vo výške 219,76 Eur, 3 úkony právnej\npomoci v roku 2009 spolu s režijným paušálom celkom vo výške 181,32 Eur a 1 úkon právnej pomoci\nv roku 2013 spolu s režijným paušálom celkom vo výške 67,88 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia\npredstavujú 796,19 Eur a sadzba DPH vo výške 20 %, t. j. 159,24 Eur, teda 955,43 Eur.\n\nOstatné navrhovateľom uplatnené a vyčíslené trovy právneho zastúpenia spočívajúce v úkonoch\nnavrhovateľa vo veci o zastavenie konania, odvolací súd navrhovateľovi nepriznal, pretože v prípade\ntýchto úkonov právnej pomoci nešlo o účelné uplatnenie a bránenie práva, keďže nesledovali cieľ\nkonania vo veci samej začatého na návrh navrhovateľa a v týchto úkonoch bol navrhovateľ neúspešný.\nV zmysle ustálenej judikatúry je súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania povinný vždy skúmať\núčelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore, ako i skutočnosť, či nie\nsú splnené podmienky pre postup podľa § 150 O.s.p. Súd nepriznal navrhovateľovi ani trovy právneho\nzastúpenia za jednotlivé úkony právnej pomoci nad sumu uvedenú v ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.\n\nAko náhradu trov konania priznal odvolací súd navrhovateľovi aj náhradu zaplatených súdnych\npoplatkov a to za návrh vo veci samej vo výške 99,58 Eur, za odvolanie vo výške 99,50 Eur a súdny\npoplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo výške 16,60 Eur, t. j. spolu 215,50 Eur.\n\nToto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/259/2005", "guid": "6933f74b-056a-4d5e-927a-320d262edbe2:cab951b0-e9f7-462a-84f1-087fe4d6626a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a8512dd7-4879-4edd-8de5-8e1de3813f4c:239c508a-7015-4ec1-8b92-cc59bc0a0098", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1105232128.5", "spisova_znacka": "3Cob/193/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/193/2012 z 30. 5. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1105232128.5"}]}