{"guid": "5c72daf1-7388-4265-ad01-9d5ce51d6cb5:b40bf2be-7865-44f4-baa5-61722e7e3745", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1", "spisova_znacka": "1Cob/160/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/160/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 1Cob/160/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1", "identifikacne_cislo": "1206202962", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b40bf2be-7865-44f4-baa5-61722e7e3745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/160/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206202962
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206202962.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Toyota Material Handling Slovensko s.r.o.,
Vajnorská č. 134/B, Bratislava, IČO: 31 375 278, zast. JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou,
Budovateľská č. 1, Bratislava proti odporcom: 1. rade DSV Slovakia, s.r.o., Diaľničná č. 6, Senec, IČO:
35 757 345, zast. Kružlík s.r.o., Ďatelinová č. 2, Bratislava, IČO: 31 355 153, 2. rade I. bytom N. na P.
č. XXX, zast. JUDr. Ladislavom Pongráczom, advokátom, Alžbetínske nám. č. 1203/2, Dunajská Streda
o zaplatenie 53.770,64 Eur istiny s prísl., o odvolaní odporcu v 1. rade proti rozsudku Okresného súdu
Pezinok zo dňa 17.12.2012 č.k. 10Cb/175/2008-301 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 648,69
Eur na účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zaviazal oboch odporcov zaplatiť navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 53.770,64 Eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z istiny
od 13.02.2005 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Každému z odporcov súd priznal
náhradu trov konania vo výške 100%.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že medzi navrhovateľom
a odporcom v 1. rade bola uzavretá prepravná zmluva, na základe ktorej sa odporca v 1. rade
zaviazal vykonať pre navrhovateľa prepravu tovaru z Budapešti do Bratislavy a právne vzťahy medzi
účastníkmi zmluvy sú upravené Dohovorom CMR, ktorý upravuje zodpovednosť odporcu v 1. rade.
Keďže posledným dopravcom bol odporca v 2. rade, jeho zodpovednosť za vznik škody je daná čl. 36
Dohovoru CMR spoločne s odporcom v 1. rade. Počas prepravy došlo ku krádeži prepravovaného tovaru
a navrhovateľovi vznikla škody v uplatnenej výške. O úrokoch z omeškania súd prvého stupňa rozhodol
podľa čl. 27 ods. 1 Dohovoru CMR vo výške 5% ročne a o náhrade trov konania rozhodol postupom
podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca v 1. rade a navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa zmeniť a návrh proti odporcovi v 1. rade zamietnuť z dôvodu, že súd prvého stupňa
na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne
posúdil (§ 205 ods. 2, písm. d, f O.s.p.). Uviedol, že odporca v 1. rade sa zaviazal prepravu vecí obstarať
a nie prepravu vykonať, prepravovanú zásielku nikdy neprevzal a dopravu vykonával výlučne odporca
v 2. rade obchodnozáväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je vzťahom upraveným v ust.
§ 603 a nasl. Obch. zákonníka o zasielateľskej zmluve, pričom zodpovednosť odporcu v 1. rade ako
zasielateľa nebola preukázaná. K náhrade trov konania uviedol, že súd prvého stupňa zaviazal odporcu



v 1. rade na ich náhradu navrhovateľovi, hoci navrhovateľ bol zastúpený advokátom, preto je povinný
náhradu zaplatiť advokátovi. O trovách prvostupňového i odvolacieho konania navrhol rozhodnúť tak,
že navrhovateľa súd zaviaže na ich náhradu odporcovi v 1. rade a ich výšku vyčíslil.

K odvolaniu odporcu v 1. rade sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Uviedol, že súd prvého stupňa
správne právne posúdil vzťah medzi účastníkmi podľa ustanovení Dohovoru CMR, keď spor sa týka
prepravy zásielky za odplatu cestným vozidlom a miesto prevzatia a miesto dodania ležia na území
dvoch štátov, ktoré sú zmluvnými štátmi Dohovoru CMR. Nepochybne účastníci uzavreli prepravnú
zmluvu a odporca v 1. rade bol zmluvným dopravcom a podľa čl. 17 Dohovoru CMR zodpovedá za
škodu, ktorá vznikla pri preprave, keďže v konaní nepreukázal liberačné dôvody.

Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.04.2013 vzal odporca v 1. rade odvolanie proti
rozsudku súdu prvého stupňa späť z dôvodu, že medzi účastníkmi dňa 28.03.2013 došlo k uzavretiu
dohody o urovnaní, ktorú súdu nepredložil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd vec prejednal podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania a po zistení, že navrhovateľ vzal odvolanie späť predtým ako bolo o odvolaní rozhodnuté,
odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 O.s.p. zastavil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 146 ods. 2
O.s.p. a zaviazal odporcu v 1. rade ich náhradu navrhovateľovi. Trovy odvolacieho konania, ktoré vznikli
navrhovateľovi pozostávajú z trov jeho právneho zastúpenia advokátom a to za 1 úkon právnej služby
(písomné vyjadrenie k odvolaniu odporcu v 1. rade) podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. b) vyhl. č.
655/2004 Z.z. vo výške 532,77 Eur, paušálna náhrada vo výške 7,81 Eur a 20% DPH vo výške 108,11
Eur, celkom v sume 648,69 Eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu za úkon právnej služby označený
ako prevzatie veci, vrátane prvej konzultácie s klientom, pretože počas odvolacieho konania nedošlo k
zmene advokáta navrhovateľa a súdu nebol predložený zápis o porade s klientom.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}