Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/578/2013 z 18. 12. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. decembra 2013, sp. zn. 8Co/578/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1206223181.1 Krajský súd Bratislava | 8Co/578/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1206223181.1 | 2013-12-18 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5fc5253-5911-4366-b666-e1a2507995ab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1206223181.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/578/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206223181
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206223181.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Lawyer Partners, a.s., Prievozská 37, Bratislava,
zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., Pri Starej prachárni 13, Bratislava, proti
odporcovi: G. Š., R. L. XXX/XX, Č., zastúpenom JUDr. Erikom Šablatúrom, advokátom so sídlom
Holíčska 13, Bratislava, o zaplatenie 6,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Pezinok, zo dňa 29.júla 2013, č.k. 6C 2/2012-73, v časti o náhrade trov konania,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný
zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 108,4 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr.
Erika Šablatúru, advokáta so sídlom v Bratislave, do troch dní.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu odvolacieho konania vo výške 16,11 eur, k rukám
právneho zástupcu odporcu JUDr. Erika Šablatúru, advokáta so sídlom v Bratislave, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 29.júla 2013, č.k. 6C 2/2012-73 súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 96 ods.
1, 3 O.s.p. s poukazom na späťvzatie návrhu navrhovateľom, navrhovateľovi a odporcovi priznal vrátenie
súdneho poplatku vo výške 9,87 eur s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 3, 4 zákona o súdnych
poplatkoch a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, do výroku o náhrade trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
odporca domáhajúc sa jeho zmeny a priznania mu trov právneho zastúpenia vo výške 133,21 eur
dôvodiac tým, že súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že si v písomných podaniach predkladaných
súdu uplatňoval náhradu trov konania a pochybil, pokiaľ ho nevyzval, aby si do troch pracovných dní
od vyhlásenia rozhodnutia vyčíslil trovy konania a tým, že ho nepoučil o jeho procesných právach,
nesplnením si tejto poučovacej povinnosti porušil jeho právo na súdnu ochranu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti a v medziach
dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods.1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.



Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. vo všeobecnosti platí, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania podľa "jeho výsledku", ak bolo konanie zastavené a len výnimočne možno
aj v takomto prípade uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému účastníkovi náklady
(trovy) zastaveného konania podľa § 146 ods.2 O.s.p., v ktorom ustanovení sa premieta zásada náhrady
trov vzniknutých zbytočne - zavineným konaním niektorého z účastníkov a to podľa vety prvej - tomu,
ktorý zavinil, že konanie muselo byť zastavené, ktoré zavinenie súd skúma len z hľadiska procesného
výsledku a podľa vety druhej - odporcovi, ak sa pre jeho správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, t.j. veta druhá vyžaduje splnenie jednak dôvodne podaného návrhu a jednak správanie
(konanie) odporcu, v dôsledku ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodný; dôvodnosť podania
návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania, keby k
späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len
v dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Z hľadiska aplikácie ust. § 146 ods. 2
O.s.p., teda ak navrhovateľ vezme návrh späť, a nejde o prípad § 146, ods. 2 vety druhej, z procesného
hľadiska zásadne platí, že navrhovateľ zavinil, že sa muselo konanie zastaviť, a preto je povinný uhradiť
trovy konania protistrane, čím sa uplatní ust. § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p..

V preskúmavanej veci je z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľ zobral návrh späť, a preto zásadne
z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo byť zastavené, keď nemožno dovodiť, že by návrh bol
vzatý späť pre správanie sa odporcu po dôvodne podanom návrhu. V danom prípade sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za obdobie apríl až september 2004
a po tom, ako odporca v konaní predložil doklady o zaplatení koncesionárskych poplatkov za uvedené
obdobie, upravil svoj návrh tak, že žiadal zaplatiť nedoplatok vzniknutý odporcovi za obdobie od apríla
do septembra 2003. Následne na to, ako odporca zdokladoval zaplatenie koncesionárskych poplatkov
aj za uvedené obdobie, navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Z
uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ zavinil, že došlo k zastaveniu konania, a preto je v zmysle §
146 ods. 2 vety prvej O.s.p. povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania účelne ním vynaložených
na bránenie práva.

Nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že odporca podal návrh na rozhodnutie o povinnosti
nahradiť mu trovy konania ( § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p.), pochybil súd prvého stupňa, keď pred
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí a ktoré sa nevyhlasuje, nevyzval odporcu v súlade s ust. § 151
ods. 4 O.s.p. na vyčíslenie trov konania.

Nakoľko odporca si túto povinnosť splnil v podanom odvolaní, odvolací súd uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o náhrade trov konania, podľa ust. § 220 O.s.p.
zmenil tak, že priznal odporcovi náhradu trov (prvostupňového) konania vo výške 108,4 eur, keď podľa
§ 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z. vznikol právnemu zástupcovi odporcu nárok na odmenu za 1 úkon
právnej služby vo výške 16,60 eur, a preto mu odvolací súd priznal odmenu vo výške 66,40 eur - za 4
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vo veci dňa 21. 09. 2011, odpor proti platobnému
rozkazu zo dňa 26. 09. 2011, písomné podania zo dňa 22. 02. 2013 a zo dňa 25. 04. 2013), odmenu
vo výške 4,15 eur za účasť na pojednávaní dňa 14. 03. 2013, a k tomu paušálnu náhradu 3 x 7,41 eur
a 2 x 7,81 eur.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods.1 O.s.p. v spojení
s § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z odmeny za jeden úkon právnej služby (podanie odvolania) podľa § 10 ods. 1, § 13a
ods. 2, písm.b/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. vo výške 8,3 eur ( jedna polovica základnej sadzby tarifnej
odmeny 16,60 eur) a paušálnu náhradu vo výške 7,81 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške
16,11 eur.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.