{"guid": "87a28188-d279-445f-ba67-066c67f80381:50529f5a-15eb-4b6c-a308-1071479afb99", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1", "spisova_znacka": "4Co/446/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/446/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 4Co/446/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1", "identifikacne_cislo": "1206224330", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "nazov": "§ 149 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-149.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "nazov": "§ 151 ods. 8 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-137", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-149", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50529f5a-15eb-4b6c-a308-1071479afb99", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/446/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206224330
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1206224330.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: U. Z., S..X..F.., O. XX, P., IČO: XX XXX XXX,
proti odporcovi: U.. D. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, I., zast. opatrovníčkou J. A.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava II, v konaní o zaplatenie 315,54 eur s príslušenstvom
eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 8C
17/2009-60 zo dňa 16. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania,    m e n í
tak, že okrem navrhovateľovi priznaných trov konania vo výške 18,91 eur, je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj náhradu trov právneho zastúpenia                    vo výške 70,71 eur k rukám advokáta
JUDr. Petra Škultétyho, do troch dní.

Žiadny z účastníkov    nemá právo    na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil súd prvého stupňa odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
315,54 eur spolu s 13 % úrokom od 08.09.2003 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške
18,91 eur, do troch dní od právoplatnosti predmetného uznesenia. Svoje rozhodnutie odôvodnil po
právnej stránke ust. § 524 ods. 1 ods.  2, § 788 ods. 1, § 795 ods. 1, § 796 ods. 1 ods. 2, § 803 ods. 1, §
559 ods. 2 a § 517 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď mal vykonaným dokazovaním existenciu
nároku navrhovateľa za preukázanú a samotný nárok, ktorý vznikol v dôsledku uzatvorenia poistnej
zmluvy a neuhradenia poistného odporcom riadne a včas, za dôvodný. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 18,91 eur,
čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh. Navrhovateľovi nepriznal
náhradu trov právneho zastúpenia advokátom s poukazom na ust.              § 151 ods. 1 ods. 2 O.s.p., keď
skonštatoval, že tieto neboli vyčíslené najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia predmetného
rozhodnutia.

Tento rozsudok napadol navrhovateľ v časti výroku o trovách konania včas odvolaním, ktorým žiadal, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že odporcu zaviaže zaplatiť
navrhovateľovi z titulu náhrady trov konania 18,91 eur za súdny poplatok za návrh, a trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa vo výške 105,21 eur. Poukázal na to, že mu prvostupňový súd priznal náhradu
trov konania len za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,91 eur a náhradu trov právneho zastúpenia
advokátom                       mu nepriznal pre ich nevyčíslenie v zákonnej lehote, hoci požadovanú náhradu
trov konania vo výške 105,21 eur navrhovateľ špecifikoval a vyčíslil už v podanej žalobe. Mal za to,
že podľa zásady úspechu vo veci, vyjadrenej v § 142 ods. 1 O.s.p., mu mal súd prvého stupňa priznať
právo na náhradu trov konania v plnej výške tak, ako si ich, vrátane trov právneho zastúpenia, uplatnil v
podanej žalobe. Argumentoval tým, že do trov konania patrí aj odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát, a ak účastníkovi, ktorého zastupoval advokát, súd priznal náhradu trov konania, patrí mu aj



náhrada trov právneho zastúpenia. Mal za to, že mu patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia vo výške
105,21 eur za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane,
a návrh na súd), teda 3 x 24,90 eur + 19% DPH, a 3 x režijný paušál po 5,44 eur.

Odporca odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa                 je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 09.10.2006                     na Okresný súd
Bratislava II žalobu v zastúpení advokátom JUDr. Petrom Škultétym, Advokátska kancelária, Heydukova
3, Bratislava, ktorému udelil dňa 06.10.2004 splnomocnenie na právne zastupovanie v predmetnej veci.
Navrhovateľ sa domáhal požadovaným výrokom vyhoveniu návrhu vo veci samej, priznania náhrady
trov konania vo výške 500,- Sk, a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 3.169,50,- Sk. V žalobe
špecifikoval a vyčíslil trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
ako prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane (výzva odporcovi), a návrh na súd,
teda 3 x 750,- Sk, 3 x režijný paušál po 164,- Sk, čo spolu činí 2.250,- Sk, + 19 % DPH vo výške 492,-
Sk. Počas konania pred súdom prvého stupňa ukončil vyššie menovaný právny zástupca zastupovanie
navrhovateľa (súdu oznámené 15.03.2012).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p. sú trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena            za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na zistené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol
nesprávne, keď v konaní plne úspešnému navrhovateľovi nepriznal v žalobe riadne uplatnenú a
vyčíslenú náhradu trov právneho zastúpenia s odôvodnením, že nebola vyčíslená do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozhodnutia, a priznal mu vo výroku rozhodnutia náhradu trov konania vo výške 18,91
eur. Mal za preukázané, že navrhovateľ si náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku a trovách právneho zastúpenia riadne uplatnil, a aj vyčíslil už v podanej žalobe, čo zrejme uniklo
pozornosti prvostupňového súdu. Trovy konania sú v zmysle § 137 O.s.p. okrem iného hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom
advokát. Navrhovateľovi vznikli v konaní trovy v celkovej výške 89,62 eur, spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku v sume 18,91 eur a trovy právneho zastúpenia 70,71 eur. Odvolací súd konštatuje, že
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú odmenu advokáta za dva úkony právnej služby, a
to za prevzatie a prípravu zastupovania a za podanie návrhu na súd. Dospel k záveru, že navrhovateľom
vyúčtovaný úkon písomné podanie protistrane (výzva odporcovi) nebol preukázaný, preto odmenu za
tento úkon nepriznal.

Odvolací súd rozhodol o trovách právneho zastúpenia navrhovateľa v súlade s vyhláškami č. 163/2002
Z.z. a č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov                   za poskytovanie právnych



služieb. Výšku tarifnej odmeny za úkon prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 06.10.2004 stanovil v
zmysle § 13 ods. 1 vyhl.č. 163/2002 Z.z., účinnej                 do 01.01.2005, na sumu 725,30,- Sk,
po prepočítaní konverzným kurzom 24,08 eur, a za úkon podanie návrhu na súd zo dňa 09.10.2006 v
zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., účinnej do 31.12.2008, na sumu 750,- Sk, po prepočítaní
konverzným kurzom 24,90 eur. K uvedeným úkonom priznal 1 x režijný paušál 4,51 eur (za rok 2004
podľa § 19 ods. 3 vyhl.č. 163/2002 Z.z.) a 1 x režijný paušál 5,44 eur (za rok 2006 podľa § 16 ods. 3
vyhl.č. 655/2004 Z.z.),               čo spolu s úkonmi predstavuje sumu 58,93 eur. Keďže právny zástupca
je platcom DPH, odvolací súd priznal k úkonom a paušálu 20% DPH vo výške 11,78 eur.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
220 O.s.p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s poukazom                   na § 142
ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ mal v odvolacom konaní len čiastočný úspech a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/17/2009", "guid": "43f64480-03a1-4da4-aa80-6ea21ebac72f:c1456f16-8aec-4737-8933-b7ee42f6538a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}