{"guid": "f0955cc9-82bc-4149-9eb5-daff9948c239:9105f2fd-9bed-4c75-88bb-944961b20cb3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5", "spisova_znacka": "3Co/171/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/171/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2013, sp. zn. 3Co/171/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5", "identifikacne_cislo": "1207205240", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9105f2fd-9bed-4c75-88bb-944961b20cb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/171/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207205240
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207205240.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. I., E.. XX.XX.XXXX, I. S. XX, Z., Y.túpený:
JUDr. Janou Purgatovou, advokátkou, so sídlom Palkovičova 15, Bratislava, proti odporcom: X/ C. I., E..
XX.XX.XXXX, I. A. E.. X, S., X/ W. T., E.. XX.XX.XXXX, I. A. E.. X, S., obaja zastúpení splnomocnencom:
Mgr. Rastislavom Soldánom, bytom Hrubý Šúr 186, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a o žiadosti
odporcov o oslobodenie od poplatkovej povinnosti, o odvolaní odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného
súdu Pezinok, č.k. 4C/318/2008-289 zo dňa 18.mája 2011, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal odporkyni 1/ oslobodenie od súdnych poplatkov v
celom rozsahu. Odporcovi 2/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že rozsudkom č.k. 4C/318/2008-46 zo dňa 24.02.2011 o návrhu navrhovateľa zo
dňa 22.02.2007 v znení neskorších čiastočných späťvzatí rozhodol tak, že: 1/ konanie v časti určenia
neplatnosti darovacej zmluvy, uzatvorenej medzi odporkyňou 1/ ako darujúcou a odporcom 2/ ako
obdarovaným, dňa 02.11.2005, o darovaní nehnuteľnosti v k.ú. Senec, parc. č. XXXX/X, zastavané
plochy a nádvoria, o výmere 59 m2, v podiele 2/3, zapísanej na LV č. XXXX, zastavil, 2/ určil, že
darovacia zmluva uzatvorená medzi odporkyňou 1/ ako darujúcou a odporcom 2/ ako obdarovaným,
dňa 02.11.2005, o darovaní nehnuteľnosti v k.ú. Senec, parc.č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 59 m2, v podiele 1/3, je neplatná a 3/ nepriznal účastníkom náhradu trov konania. Písomným
odvolaním zo dňa 10.03.2011, doručeným súdu dňa 14.03.2011, odporcovia 1/ a 2/ napadli vyššie
uvedený rozsudok vo veci samej. Súčasne s podaním odvolania odporcovia podali písomnú žiadosť o
oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd uviedol, že odporca 2/ žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov zdôvodnil tým, že nemá
žiadny príjem, pretože je nezamestnaný a nepoberá žiadnu dávku v nezamestnanosti. K žiadosti
pripojil potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku zo dňa 07.03.2011 o tom, že
nepoberá dávky v hmotnej núdzi a príspevky k dávke. Odporca 2/ vo vyhlásení zo dňa 29.03.2011
uviedol, že od septembra 2010 je nezamestnaný, má bližšie nešpecifikovaný peňažný záväzok voči
U.. W.. X. Z. vo výške 500 eur. Je spoluvlastníkom nehnuteľností: rodinného domu zapísaného na
LV č. XXXX (nehnuteľnosť dotknutá týmto súdnym konaním) a záhrad na LV č. XXXX W. XXXX,
rodinného domu v Senci, zapísaného na LV č. XXXX (je predmetom súdneho konania sp. zn.
8C/76/2010) a ďalších nehnuteľností: záhrady, orná pôda (zapísané na Správe katastra Senec na
LV č. XXXX, XXXX,XXXX,XXX W. XXX. V písomnom podaní zo dňa 06.04.2011 uviedol, že od
04.09.2008 do septembra 2010 bol študentom denného štúdia v programe Záhradníctvo na Slovenskej
poľnohospodárskej univerzite v Nitre, ktoré zanechal pre nedostatok finančných prostriedkov.

Súd pri vyhodnotení pomerov odporcu 2/, vo vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že hoci je
odporca 2/ nezamestnaný a zrejme bez stáleho príjmu, jeho pomery neodôvodňujú oslobodenie od



poplatkovej povinnosti. Pri posudzovaní splnenia podmienok na priznanie oslobodenia od poplatkovej
povinnosti totiž súd musí vziať do úvahy okrem aktuálnej výšky príjmov a disponibilného majetku
účastníka, aj okolnosti, ktoré podmieňujú nepriaznivú finančnú situáciu účastníka. Súd poukázal na aj
na skutočnosť, že odporca 2/ je spoluvlastníkom niekoľkých nehnuteľností - bližšie špecifikovaných
vyššie, ktorých hodnota (resp. hodnota spoluvlastníckeho podielu) s určitosťou nepomerne presahuje
výšku súdneho poplatku za odvolanie (99,50 eur). Navyše odporca 2/ nepreukázal, že by bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny a aktívne si
tak hľadal zamestnanie. Pokiaľ odporca 2/ nie je a ani nebol poberateľom žiadnej zo sociálnych dávok, o
čom predložil potvrdenie, možno sa domnievať, že je to tak preto, že nemal potrebu riešiť svoju tvrdenú
zlú finančnú situáciu alebo nespĺňal podmienky na priznanie takej dávky. Vzhľadom na tieto zistenia a
okolnosti, súd dospel k záveru, že nie je opodstatnené priznať mu oslobodenie od poplatkovej povinnosti
(a to aj s poukazom na výšku súdneho poplatku).

Proti tomuto uzneseniu podal odporca 2/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie podaním doručeným
súdu dňa 13.06.2011. Uviedol, že na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny si vyžiadal
potvrdenie pre súd a predpokladal, že pracovníčka úradu bude vedieť sformulovať také potvrdenie,
aké súd vyžaduje na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Na základe uznesenia o nepriznaní
oslobodenia od súdnych poplatkov opäť navštívil príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
kde mu vydali potvrdenie, ktoré preukazuje, že si ako evidovaný nezamestnaný aktívne hľadá
prácu, a že príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa nepodarilo sprostredkovať mu
zamestnanie. Ako absolvent strednej školy a neskôr študent VŠ, ktorý pred zaevidovaním na úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nepracoval, nemá podľa zákona nárok na dávku v nezamestnanosti. Hoci
vlastní ako spoluvlastník viacero nehnuteľností, ktoré hodnotou presahujú výšku súdneho poplatku, s
nehnuteľnosťami nemôže nakladať (predmet sporu, resp. nevie ich v súčasnej situácii predať ostatným
spoluvlastníkom). Ako evidovaný uchádzač o zamestnanie, ktorý si aktívne hľadá zamestnanie nemá
žiadny príjem ani nepoberá dávku v nezamestnanosti. Z vyššie uvedených dôvodov žiada súd, aby mu
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov v celom konaní.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ustanovenia  § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov prihliada k majetkovým a sociálnym
pomerom účastníka, ktorý takéto priznanie oslobodenia navrhuje, k výške súdneho poplatku a povahe
uplatneného nároku.

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa dostatočne odôvodnil, prečo navrhovateľovi oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal. Odporca 2/ k svojmu odvolaniu priložil potvrdenie zo dňa 06.06.2011
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor služieb zamestnanosti, pracovisko Senec, z
ktorého vyplýva, že odporca 2/ je od 01.10.2010 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, aktívne
si hľadá prácu, preukazuje potvrdenia o hľadaní práce z pohovorov u zamestnávateľa najmenej raz v
mesiaci. Taktiež v potvrdení je uvedené, že doposiaľ sa im pre menovaného nepodarilo sprostredkovať
zamestnanie. Odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa pri hodnotení pomerov odporcu 2/, okrem
skutočnosti, že je bez príjmu a je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaný,
vzal do úvahy aj skutočnosť, že odporca 2/ je spoluvlastníkom niekoľkých nehnuteľností, ktorých
hodnota, resp. hodnota spoluvlastníckeho podielu nepomerne presahuje výšku súdneho poplatku za
odvolanie, t. j. sumu 99,50 eur. Pri posudzovaní žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, musia
byť splnené dve zákonné podmienky. Prvou podmienkou sú pomery  účastníka, ktoré preukazujú, že
žiadateľ sa nachádza v situácii, keď nie je schopný zo svojich zdrojov uhradiť vyrubený súdny poplatok
bez toho, aby si tým privodil také zhoršenie životnej úrovne, ktorá by mohla spôsobovať existenčné
problémy. Druhou podmienkou je, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. V danom prípade, odporcovia 1/ a 2/ podali odvolanie voči rozsudku súdu prvého
stupňa  č.k. 4C 318/2008-246 zo dňa 24.02.2011. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací  rozsudkom
č.k. 11Co 73/2011-304 zo dňa 27. novembra 2012 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie odporcov       vo veci samej nebolo úspešné, jedná sa



o bezúspešné bránenie práva. Odvolací súd konštatoval, že odvolanie odporcu 2/ nebolo úspešné,
išlo o bezúspešné uplatňovanie práva, preto nebola splnená druhá zákonná podmienka na priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov, a to že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/318/2008", "guid": "ec3ef40d-0a11-4517-b54e-141657e8a61b:cd54a886-3d06-407b-a566-8cb44a30f46c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "11ed532d-3ac7-40e4-a47f-1ccf23708079:b42eeed8-1414-4d89-ab03-59ea6c934bdc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8011899649.2", "spisova_znacka": "11Co/73/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/73/2011 z 25. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011899649.2"}], "citovane_v": []}