{"guid": "43a308a1-66df-4d15-9e22-bbe4198510b5:0f0c3885-da54-43ab-89e5-d269c2e7e666", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1", "spisova_znacka": "4Co/65/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/65/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 4Co/65/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1", "identifikacne_cislo": "1207229507", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "nazov": "§ 711 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "nazov": "§ 711 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f0c3885-da54-43ab-89e5-d269c2e7e666", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/65/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207229507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1207229507.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: E. S. N. G., K. J. Č.. X, G., proti odporcom: 1/ H.
Š., bytom I. G., H. XXX, 2/ M. Š., bytom I. G., H. XXX, o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 2. novembra 2011, č.k. 4C 756/2008-76, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa   z r u š i l   a vec mu   v r á t i l na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým               sa domáhal
uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ vypratať a odovzdať mu byt I. kategórie,             č. bytu 2,
nachádzajúci sa na prízemí bytového domu na ul. V. XX, v G.                 bez nároku na bytovú náhradu
z dôvodu, že dňa 31.08.2007 uplynula výpovedná lehota                   od doručenia im výpovede z nájmu
bytu, ktorú im dal podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. z dôvodu neuhrádzania nájomného, preddavkov
na služby spojené s užívaním bytu a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu. Dospel k
záveru, že v predmetnej výpovedi, ktorej obsah  posudzoval, navrhovateľ skutkovo nevymedzil uplatnený
výpovedný dôvod, pretože v nej neuviedol, za ktoré mesiace boli odporcovia v platení nájomného a
úhrad spojených s užívaním bytu v omeškaní spolu s konkrétnou výškou neuhradenej platby. Mal    za
to, že nič na uvedenom závere nemení ani uvedenie nedoplatku v sume 21.227,- Sk z dôvode, že z
takého údaja nie je možné zistiť obdobie, za ktoré sú odporcovia s platením nájomného alebo úhrad v
omeškaní. Poukázal tiež na to, že dlh je vyčíslený k 31.03.2007 a výpoveď je datovaná k 23.03.2007,
teda jeho výška je uvedená ku dňu, ktorý by mal nastať po daní výpovede. Dospel tak k záveru, že s
výpoveďou nemožno spájať právne účinky zániku nájmu z bytu, z ktorého dôvodu nevyhovel návrhu na
vypratanie bytu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcom, ktorí mali vo veci
plný úspech náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a jeho návrhu vyhovieť a priznať mu vyhovieť. Dôvodil tým, že neplatenie nájomného
a úhrad za služby spojené s užívaním bytu zákon výslovne označuje za hrubé porušenie povinnosti
nájomcu a podľa čl. VII zmluvy sa za hrubé porušovanie zmluvy, ktoré má za následok výpoveď z nájmu
bytu  v zmysle § 711 ods. 1 Obč. zák. Považoval za rozhodujúce, že navrhovateľ dostatočne určitým a
nezameniteľným spôsobom, okrem odkazu na príslušné zákonné ustanovenie, opísal dôvod výpovede
s uvedením konkretizácie výšky dlhu nájomcov na nájomnom a úhradách za služby spojené s užívaním
konkrétneho bytu. Nestotožnil sa tak s názorom súdu prvého stupňa, ktorý nepovažoval výpoveď za
platný právny úkon  z dôvodu chýbajúcej konkretizácie mesiacov neplatenia nájomného a úhrad za
plnenia poskytované v spojením s užívaním bytu., na čom nič nemení ani skutočnosť, že výška dlhu
bola konkretizovaná ku koncu mesiaca (31.03.2007), v ktorom došlo k podaniu výpovede (21.03.2007).
Mal za to, že zákon v ustanovení § 711 Obč. zák. kategoricky neukladá prenajímateľovi povinnosť
vymedziť,             za aké mesiace sa nájomca dostal do omeškania s platením nájomného alebo úhrad
za plnenia poskytované s užívaním bytu, môže ísť o ktorékoľvek časové rozhranie dlhšie ako ti mesiace.
Zákonodarca vyžaduje, aby prenajímateľ vo výpovedi skutkovo vymedzil dôvod výpovede tak, aby ho



nebolo možné zameniť s iným výpovedným dôvodom. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR  26
Cdo 2989/99, podľa ktorého vo výpovedi podľa §711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. požiadavke určitosti
výpovede neprekáža skutočnosť, že nájomca nezaplatil nájomné n za dobu dlhšiu ako tri mesiace bez
toho, aby pritom prenajímateľ uviedol konkrétne mesiace.

Odporcovia 1/ a 2/ odvolací návrh nepodali.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa                § 212 ods.
1 O.s.p. bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru,                     že odvolanie
navrhovateľa je dôvodné.

Výpoveď z dôvodu uvedeného v ust. § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Je sankciou                 za
hrubé porušenie povinností nájomcu vyplývajúcich z nájmu bytu, pričom môže ísť o hrubé porušovanie
akýchkoľvek povinností vyplývajúcich z nájmu. Za takéto hrubé porušovanie povinností nájomcu zákon
považuje predovšetkým neplatenie nájomného alebo za úhrady                    za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace.

Podľa § 711 ods. 2 Obč. zák., dôvod výpovede sa musí  vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby
ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

Zákon tak vyžaduje pod sankciu absolútnej neplatnosti, aby sa vo výpovedi dôvod vymedzil skutkovo
jasne a presne tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, skutok a z neho vyplývajúci
výpovedný dôvod musia nastať predo dňom podania výpovede.

Výpovedná lehota začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
nájomcovi doručená výpoveď a trvá tri mesiace. Zákon umožňuje aj dlhšiu výpovednú lehotu, a to v
prípade preukázania hmotnej núdze nájomcu, a to z objektívnych dôvodov v čase dania výpovede, kedy
sa v prípade výpovede danej podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. výpovedná lehota predlžuje o tzv.
ochrannú dobu 6 mesiacov.

Podľa § 711 ods. 6 Obč. zák., neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Súd prvého stupňa sa zaoberal výpoveďou z nájmu bytu danou navrhovateľom ako prenajímateľom
odporcom 1/ a 2/ ako nájomcom z hľadiska jej  platnosti, resp. neplatnosti,  vzhľadom na uvedený
výpovedný dôvod, aj keď z obsahu spisu nevyplýva, že by odporcovia boli podali návrh na súd o určenie
neplatnosti tejto výpovede v zmysle § 711 ods. 6 Obč. zák., pretože v prípade ak nájomca nepodá na
súde návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nájom bytu zaniká uplynutím výpovednej
lehoty (§ 710 ods. 3 Obč. zák.), kedy už súd výpoveď z nájmu nepreskúmava, s čím sa súd prvého
stupňa nevysporiadal.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ ah/
a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa
aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}