{"guid": "df58722d-ce58-413d-9276-ac17367e1849:b07af4fc-de5b-4dfc-8500-0c2a827ec144", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1", "spisova_znacka": "1Cob/112/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/112/2012 z 4. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. septembra 2013, sp. zn. 1Cob/112/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1", "identifikacne_cislo": "1208203176", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b07af4fc-de5b-4dfc-8500-0c2a827ec144", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203176
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208203176.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BB EXPO spol. s r.o., ČSA 12, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 31 591 442, zast. KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892 proti žalovanému: R-STAV Hlohovec, s.r.o., Drieňova 34, 821 02 Bratislava, IČO: 36 249
246, zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548 o zaplatenie 60.868,62
Eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 09.
2011 č.k. 22Cb/299/2008-419 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II zo dňa 28. 09. 2011 č.k. 22Cb/299/2008-419 v
napadnutej vyhovujúcej časti   z r u š u j e   a  vec v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 27.987,- Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne z dlžnej sumy od 11. 01. 2008 do zaplatenia a vo zvyšku
návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa tak, že zaviazal žalobcu nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 325,78 Eur a súčasne zaviazal žalobcu a žalovaného zaplatiť štátu
na účet súdu trovy konania vo výške 326,50 Eur a 277,91 Eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa predmetným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 60.868,62 Eur s príslušenstvom ako rozdielu medzi hodnotou prác realizovaných žalovaným na
rekonštrukcii budovy Horského hotela Kráľova studňa do odstúpenia od zmluvy o dielo a peňažného
plnenia poskytnutého žalobcom ako preddavku podľa zmluvy o dielo, od ktorej žalobca následne
odstúpil. Žalovaný s návrhom nesúhlasil s tým, že si všetky svoje záväzky zo zmluvy o dielo splnil a
všetky plnenia poskytoval riadne a včas.

Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že účastníci uzavreli ústnu zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia budovy horského hotela Kráľova studňa. Podľa tejto
zmluvy realizoval žalovaný stavebné práce, ktorých hodnota mu bola žalobcom uhradená. Súčasne
bola žalobcom žalovanému vyplatená záloha na vykonanie ďalších stavebných prác, ktoré žalovaný
nedokončil. Žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo, v dôsledku čoho zanikol zmluvný vzťah medzi
účastníkmi konania a v zmysle ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka im vznikla povinnosť vrátiť si
poskytnuté plnenia. Žalovanému v dôsledku toho, že ním realizované stavebné práce na rekonštrukcii
budovy nie je možné vrátiť, vznikol nárok na zaplatenie hodnoty vykonaných prác a zvyšok plnenia
poskytnutého žalobcom bol žalovaný povinný žalobcovi vrátiť. Zo znaleckého posudku č. 21/2010 znalca
v odbore stavebníctvo Ing. L. T. určeného súdom vyplynulo, že hodnota prác vykonaných žalobcom
na rekonštrukcii budovy predstavovala 4.226.851,39 Sk. Keďže žalobca zaplatil žalovanému vrátane
zálohy na ďalšie stavebné práce na rekonštrukciu budovy spolu sumu 5.070.000,- Sk, súd zaviazal
žalovaného vrátiť žalobcovi peňažné plnenie vo výške 27.987,40 Eur (843.148,70 Sk). O trovách konania



rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov v konaní. Žalovanému, ktorý mal prevažný úspech v konaní vznikol nárok na náhradu
trov konania vo výške 8,04%, ktorý zodpovedá  rozdielu medzi percentuálnymi pomermi úspechov vo
veci oboch účastníkov konania. Keďže právny zástupca žalovaného v lehote troch pracovných dní od
vyhlásenia rozsudku trovy konania  nevyčíslil, súd prvého stupňa mu priznal v zmysle § 151 ods. 2 O.s.p.
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov dokazovania v pomere
zodpovedajúcom úspechu žalovaného v konaní. O trovách štátu rozhodol súd prvého stupňa v zmysle
§ 148 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie 27.987
Eur s príslušenstvom, podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol v napadnutej časti rozsudok
súdu prvého stupňa zmeniť a návrh žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu uhradiť
žalovanému trovy odvolacieho konania. V odôvodnení svojho odvolania poukázal na ust. § 205 ods. 2
písm. e), f) O.s.p. s tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a  nesprávne právne vec posúdil. Súhlasil so skutkovými zisteniami súdu prvého
stupňa, podľa ktorých účastníci uzavreli ústnu zmluvu o dielo a žalovaný vykonal pre žalobcu určité
stavebné práce, nesúhlasil však s tými závermi súdu prvého stupňa, podľa ktorých žalovaný zrealizoval
dielo v hodnote nižšej ako predstavovali peňažné plnenia uhradené žalovanému žalobcom. Mal za to,
že žalobcovi odovzdal dielo v dohodnutom stave na základe kontrolného dňa konaného 13.12.2003.
Žalovaný s poukazom na obsah listu zo dňa 08.09.2009 uviedol, že žalobca len reklamoval vady diela,
pričom na stavbe sa neskôr uskutočnili iné rekonštrukčné práce zo strany iných zhotoviteľom a existencia
vád ním zhotoveného diela nebola nikdy v konaní preukázaná. Ďalej žalovaný namietal, že mu zo strany
žalobcu nebola poskytnutá súčinnosť potrebná na dokončenie realizovaných naviac prác, čím sa žalobca
dostal do omeškania. Poukázal tiež na skutočnosť, že žalobca súhlasil s cenou diela, ktorú navrhol
žalovaný, keď fakticky zaplatil faktúru vystavenú žalovaným a jej obsah nenamietal. Nakoniec žalovaný
konštatoval, že v konaní nebolo preukázané odstúpenie od zmluvy o dielo, a teda právny dôvod pre
vrátenie peňažného plnenia, na ktoré súd zaviazal žalovaného, neexistuje.

K obsahu odvolania žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť a zaviazať žalovaného nahradiť mu trovy odvolacieho konania vo výške 337,01
Eur. Poukázal na vyjadrenie právnych zástupcov oboch účastníkov na pojednávaní dňa 28.09.2011, ktorí
zhodne súhlasili so závermi znaleckého posudku Ing. T. a zhodne žiadali, aby súd priznal navrhovateľovi
sumu 27.987 Eur s tým, že žalovaný si hodnotu naviac prác neuplatňuje. Žalobca má za to, že išlo
o skutkové zistenia súdu založené na zhodnom tvrdení účastníkov a bolo by finančne nákladné a
odporujúce zásade hospodárnosti vykonávať ďalšie dokazovanie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že
skutkové zistenie súdu  prvého stupňa, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, dôsledkom čoho je vecná nesprávnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia. Skutkovým zistením, ktoré nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, je výsledok hodnotenia
dôkazov súdom, ktorý nezodpovedá postupu vyplývajúcemu z ust. § 132 O.s.p., v zmysle ktorého dôkazy
súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti
a pritom prihliada na všetko čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho čo uviedli účastníci. Skutkové
zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132
O.s.p., a to vzhľadom na to, že buď súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov účastníkov nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadiska skutkových záverov zistil, že súd prvého
stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli, keď zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 27.987,40 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia poskytnutého



plnenia po odstúpení od zmluvy o dielo. Súd prvého stupňa na základe zhodného tvrdenia účastníkov
konania správne zistil, že títo uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia budovy
horského hotela Kráľova studňa. Na pojednávaní konanom dňa 28.09.2011 zhodne účastníci konania
uviedli, že súhlasia so závermi znaleckého dokazovania. Žalobca navrhol zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 27.987,40 Eur s príslušenstvom a žalovaný s návrhom žalobcu súhlasil s tým, že si
v tomto prípade nebude uplatňovať nárok na zaplatenie nákladov realizovaných stavebných naviac
prác. Prvostupňový súd priznal žalobcovi voči žalovanému peňažný nárok vo výške 27.987,40 Eur
s príslušenstvom a svoje rozhodnutie právne odôvodnil povinnosťou žalovaného, potom čo práva a
povinnosti zo zmluvy o dielo zanikli odstúpením, vrátiť podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka
peňažné plnenie, ktoré mu žalobca poskytol. V konaní pred súdom prvého stupňa však nikdy nebolo
preukázané, že niektorí z účastníkov od zmluvy o dielo odstúpil. Uvedený skutkový záver nevyplýva ani
z listinných dôkazov vykonaných súdom, ani z ústnych prejavov účastníkov konania, teda nemá oporu
v dokazovaní, ktoré súd vykonal. Nesprávne skutkové zistenie súdu prvého stupňa súvisí s chybným
právnym posúdením nároku žalobcu priznaného napadnutým rozhodnutím.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa    § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu
zistiť či a akým spôsobom došlo k zániku zmluvy o dielo, pretože na takéto zistenie nadväzuje právne
posúdenie nároku žalobcu na zaplatenie sumy 27.987,40 Eur a za týmto účelom vykonať dokazovanie
vo veci.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 3 O.s.p. súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Cb/299/2008", "guid": "1b0e826c-3e01-43fe-bae9-96fd653eac4c:1f6778ff-1230-447e-beee-5135ef95745d", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}