{"guid": "b47d8a22-92cc-4d72-8dec-ceaf06721218:7b8e8953-b6be-47a1-b027-69bbe0b67f41", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1", "spisova_znacka": "16CoE/54/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoE/54/2012 z 9. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 9. decembra 2013, sp. zn. 16CoE/54/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1", "identifikacne_cislo": "1208207217", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-12-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b8e8953-b6be-47a1-b027-69bbe0b67f41", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16CoE/54/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208207217
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208207217.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci oprávnených: 1. V. A., G. XXX/XX, N., X. G. O.Á., W. XX,
N., X. Š. A., Na C. XXX/XX, Bratislava, zastúpeného: JUDr. László Lengyel, advokát, Ružová dolina
6, Bratislava, proti povinnému: Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Krížna 52, Bratislava, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, so sídlom úradu Zámocká 30, Bratislava, pod sp.
zn. Ex 230/2008, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 12.01.2012, č. k. 53Er/580/2008-42, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa
12.01.2012, č. k. 53Er/580/2008-42  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým  uznesením zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie,
keď dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm.
h/ Exekučného poriadku. Povinný požiadal o zastavenie predmetnej exekúcie z dôvodu,  že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Prehlásil, že nedisponuje majetkom, ktorý podlieha
exekúcii. Majetok, ktorý spravuje, je v zmysle zákona č. 278/1993 Z.z. vo vlastníctve štátu, teda povinný
nemá vo vlastníctve žiadny majetok. Súd mal za to, že tvrdenie povinného, že nedisponuje žiadnym
majetkom, z ktorého by mohla byť uspokojená pohľadávka oprávneného, je nepravdivé, nakoľko povinný
časť svojho dlhu zaplatil. Súdnemu exekútorovi vznikli trovy exekúcie, pričom tieto povinný neuhradil.
Exekúcia je oprávnene vedená na trovy exekúcie a trovy konania oprávneného.

Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie povinný a žiadal napadnuté uznesenie  zrušiť a vec vrátiť
súdu prvého stupňa na nové konanie. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nezameral svoje dokazovanie
na zistenie, z akých prostriedkov bola uhradená pohľadávka  oprávneného, t.j. z akého čísla účtu.
Trval na tom, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže OPÚ nemá ani
právnu subjektivitu ani žiadny majetok. Poukázal na skutočnosť, že finančné prostriedky, z ktorých bola
uhradená pohľadávka oprávneného vo výške 345,45 eur sa nachádzajú na výdavkovom účte klienta
- Krajský pozemkový úrad v Bratislave vedenom v Štátnej pokladnici. Tieto prostriedky nepodliehajú
exekúcii a nejedná sa o majetok, na ktorý je exekúcia prípustná. Majetok, ktorý OPÚ spravuje, je vo
vlastníctve štátu. OPÚ nemôže vystupovať vo finančných záležitostiach štátu. Túto úlohu plní Krajský
pozemkový úrad v Bratislave, ktorý je právnickou osobou a rozpočtovou organizáciou.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (v ďalšom iba „O.s.p.“), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.



Podľa § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 4 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších noviel (ďalej len „Exekučný poriadok“), proti rozhodnutiam podľa
§ 57 ods. 1 písm. a), b), f) až h) je prípustné odvolanie.

Účastník konania je teda vo všeobecnosti oprávnený na podanie odvolania, nakoľko ide o jedno z jeho
základných práv v občianskom súdnom konaní a je to jeden z prostriedkov právnej istoty.

Nie proti každému rozhodnutiu však môže byť odvolanie podané. Prípustnosť odvolania má nielen
subjektívnu stránku, ale aj stránku objektívnu. Subjektívna stránka prípustnosti odvolania zohľadňuje
jeho osobný aspekt, t.j. či je u konkrétneho odvolateľa - zákonom predpokladanej osoby - daný dôvod
na podanie tohto opravného prostriedku. Stránka objektívna je vymedzená ustanovením § 202 O.s.p.,
určujúcim podmienky prípustnosti odvolania. Zohľadňuje vecný aspekt tohto opravného prostriedku,
t.j. či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, pri ktorom je odvolanie
prípustné. V exekučnom konaní sa predpokladá všeobecná neprípustnosť odvolania s výnimkou tých
rozhodnutí, kde Exekučný poriadok odvolanie ako opravný prostriedok výslovne pripúšťa.

V konkrétnom prípade pri rozhodovaní o zastavení exekúcie sa súd riadi ustanovením § 57 Exekučného
poriadku, pri ktorom pozitívnom rozhodnutí (vyhovenie návrhu a vlastné zastavenie exekúcie) §
58 vymedzuje dôvody zastavenia, pri ktorých sa odvolanie pripúšťa (teda zužuje možnosť podania
odvolania i pre niektoré dôvody pozitívneho rozhodnutia).

V konkrétnom prípade exekučný súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, teda nebola
naplnená dispozícia predpokladaná § 57 Exekučného poriadku: „Exekúciu súd zastaví, ak ...“, nakoľko
exekúciu súd nezastavil. Je preto dôvodné zastávať stanovisko, že pri takomto type rozhodnutí odvolanie
nie je prípustné z dôvodu všeobecného vymedzenia neprípustnosti odvolania v exekučných veciach
vychádzajúc z ustanovenia § 202 ods. 2 O.s.p.

Odvolací súd poukazuje aj na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25. júla 2012,
sp. zn. 6Cdo/171/2012 podľa ktorého žiadne ustanovenie Exekučného poriadku výslovne nezakladá
prípustnosť odvolania aj proti uzneseniu exekučného súdu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie.
Exekučný poriadok v § 58 ods. 4 výslovne ustanovuje, že proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.
a/, b/, f/ až h/ je prípustné odvolanie. Odvolanie pripúšťa len proti uzneseniam o zastavení exekúcie
a to z dôvodov uvedených pod označenými písmenami. Pod rozhodnutiami podľa § 57 ods. 1 písm.
a/, b/, f/ až h/ Exekučného poriadku možno totiž rozumieť len uznesenia o zastavení exekúcie, ak je
daný niektorý z výslovne označených dôvodov. Uznesenie o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie
exekúcie zjavne takýmto rozhodnutím nie je.  Takýto výklad je aj ústavne konformný, pretože rešpektuje
účel exekučného konania, ktorým je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí. Okrem toho uvedená
interpretácia je súladná aj s ustanovením § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, nepripúšťajúcim a contrario
odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok povinného proti exekúcii. Zabraňuje totiž tomu, aby sa
neprípustnosť odvolania proti rozhodnutiu o zamietnutí námietok dala obchádzať odvolaním podaným
proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

Z citovaných zákonných ustanovení nepochybne vyplýva, že proti uzneseniu, ktorým sa nevyhovelo
návrhu povinného na zastavenie exekúcie, nie je prípustné odvolanie, a preto odvolací súd odvolanie
povinného podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Odvolací súd dáva do pozornosti exekučného súdu, že v spise s nachádza opätovný návrh povinného
na zastavenie exekúcie zo dňa 2.10.2012.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "53Er/580/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}