{"guid": "cd3168c5-7220-4c9c-9afe-716003c4ef59:a7cf79fc-69b1-4bbb-a1d1-b2b8db6aa867", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1", "spisova_znacka": "3Cob/408/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/408/2012 z 27. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 3Cob/408/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1", "identifikacne_cislo": "1208216016", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7cf79fc-69b1-4bbb-a1d1-b2b8db6aa867", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/408/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208216016
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1208216016.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s. Grösslingova
77, Bratislava IČO: 31 351 026 proti odporcovi 1. X.. T. G. Z.. XX. X. XXXX, I. XXXX/XX B. a 2. D..
L. F. Z.. XX. X. XXXX, V. XXXX/X B. práv. zást. JUDr. Eva Krchňavá advokátka, Rudlovská cesta 47,
Banská Bystrica a 3. X. F. Z.. X. X. XXXX, Z.Á.. O. XX, B. o zaplatenie 4 162,71 eur (125.405,80,-Sk)
s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č. k. 25Cb/194/2010-164 zo dňa 9. 8. 2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č. k. 25Cb/194/2010-164
zo dňa 9. 8. 2012  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v sume 39,25 eur
do troch dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni v 2. rade
trovy konania 317,56 eur, k rukám jej právnej zástupkyne. Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že dňa
23. 11. 2011 bola súdu doručená žiadosť navrhovateľa o odročenie pojednávania nariadeného na deň
24. 11. 2011. Tohto pojednávania sa právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade zúčastnila a vyjadrila súhlas
s návrhom na prerušenie konania.

Dňa 21. 3. 2012 zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s odporkyňou
v 1. rade.

Podaním z 28. 3. 2012 doplneným 30. 3. 2012 právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade navrhla, aby
súd priznal za účasť právnej zástupkyne na pojednávaní náhradu trov konania, pretože navrhovateľ
neoznámil dostatočne včas, že sa uvedeného pojednávania nezúčastní a tým zavinil vznik trov konania.
Súd prvého stupňa preto podľa § 147 ods. 1 O.s.p. uložil navrhovateľovi, aby nahradil tieto trovy konania,
ktoré spôsobil svojim zavinením. Na tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa v 2. rade vedela dostatočne
včas o návrhu na odročenie pojednávania súd neprihliadol, pretože navrhovateľ ho nepreukázal.

Vo veci samej súd rozhodol uznesením z 29. 3. 2012 tak, že konanie zastavil a uviedol, že o trovách
konania rozhodne samostatným uznesením.

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil navrhovateľ a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť. Vo svojom odvolaní poukazoval na celkovú genézu sporu a zdôraznil, že
odporkyňa v 2. rade o návrhu na odročenia pojednávania mala vedomosť a neoznámila navrhovateľovi,
že v konaní splnomocnila právnu zástupkyňu, a nedošlo k predloženiu plnej moci. V ďalšej časti sa
zaoberal výkladom § 147 ods. 1 O.s.p.



K odvolaniu sa vyjadrila odporkyňa v 2. rade, ktorá navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať jej
náhradu trov odvolacieho konania. Tvrdenia navrhovateľa o nezavinení vzniku trov konania považovala
za nedôvodné a to predovšetkým preto, že návrh na odročenie pojednávania a prerušenie konania podal
až deň pred pojednávaním a taktiež jeho vedomosť resp. nevedomosť o tom, že odporkyňa v 2. rade
má právneho zástupcu je irelevantné.

V ďalšom poukazovala na skutkový stav v uvedenej veci.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že navrhovateľ
podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 23. 11. 2011, teda 1 deň pred nariadeným
termínom 24. 11. 2011 požiadal o odročenie pojednávania a prerušenie konania na dobu 7 mesiacov.
Odporkyne s týmto svojím návrhom neoboznámil. Svoje tvrdenie o oboznámení s návrhom na odročenie
pojednávaní navrhovateľ nepreukázal.

Vo vyjadrení k odvolaniu právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade uviedla, že jej klientka na základe
vlastnej iniciatívy sa kontaktovala s navrhovateľom a tesne pred pojednávaním konanom 24. 11. 2011
dňa 23. 11. 2011 oboznámila svoju právnu zástupkyňu, že jej bolo uvedené, že bol podaný návrh
na odročenie pojednávania a prerušenie konania. Advokátka dňa 23. 11. 2011 kontaktovala príslušnú
kanceláriu  súdu v dopoludňajších hodinách a bolo jej oznámené, že pojednávanie sa bude konať, pričom
pracovníčka kancelárie súdu ešte nevedela o žiadosti o odročenie.

Toto tvrdenie odporkyne v 2. rade súd považoval za dôvodné, pretože z poštovej pečiatky na obálke
podania žiadosti o odročenie odvolací súd zistil, že táto bola podaná na poštu dňa 22. 11. 2012 o 17:00
hod.

Naviac odvolací súd uvádza, že navrhovateľ už v roku 2010 dohodol odporkyňou v 1. rade splátky ako
vyplýva z jeho podania pripojeného k návrhu na späťvzatie žaloby a túto skutočnosť súdu oznámil až
podaním doručeným súdu 21. 3. 2012.

Oznámenie navrhovateľa, že podal žiadosť o odročenie pojednávania bolo odporkyni v 2. rade doručené
po pojednávaní dňa 24. 11. 2011 a preto právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade nemala dôvod
nezúčastniť sa na pojednávanie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým uznesením, pretože trovy
konania zástupkyni odporkyne v 2. rade vznikli zavinením navrhovateľa tak, ako je uvedené v ustanovení
§ 147 ods. 1 O.s.p. a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, že ich priznal v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p. odporkyni v 2. rade. V odvolacom konaní jej vznikli trovy z titulu právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) 24,90 eur + 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH, čo je spolu
39.25 eur, ktorú sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť v rukám právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Cb/194/2010", "guid": "d072d30e-e57a-4175-ad66-a11a218ef2aa:8ffefddc-468b-4cc9-ab43-6a1053ee3241", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}