{"guid": "b51d438b-6a16-46c3-9789-5566bfbda502:076bb37a-d698-443a-b4f5-db0e9f69aa69", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1", "spisova_znacka": "7Co/315/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/315/2010 z 17. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. septembra 2013, sp. zn. 7Co/315/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1", "identifikacne_cislo": "1209206406", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2013-09-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "nazov": "§ 724 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-724", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-724"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-724"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/076bb37a-d698-443a-b4f5-db0e9f69aa69", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/315/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209206406
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209206406.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: M.. M. O.
L. D. Á. F. L. G. , Y.., V., L. Č.. XX, N., zastúpený JUDr. Sabínou Gečeovou, advokátkou v Bratislave,
Popradská č. 80, P.O. BOX 59, proti odporkyni: M. A. I. S. V. U. P. S. Á. , narodená dňa X.X.XXXX,
trvale bytom N., C. Č.. XX, o zaplatenie sumy 4.395,97 € (132.433,-- Sk), s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 25. marca 2010, č. k. 58 C 1/2010-86,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 25. marca 2010, č. k. 58 C
1/2010-86, p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 25.3.2010, č.k. 58 C 1/2010-86, zamietol návrh
navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 4.395,97 € (132.433,-- Sk) s
príslušenstvom; zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v sume
263,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ustanovením § 19, § 52 zákona č. 132/1990 Zb. o
advokácii, § 1 ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 2 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 1 písm. a/, b/, c/,
d/, § 10, § 11 ods. 1, 2, 3, § 12 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie
právnych služieb. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa
1.9.2002 platne uzavreli zmluvu o poskytovaní právnych služieb, ktorej predmetom bolo poskytnutie
právnej pomoci pri zastupovaní klienta na súde vo veci sporu o vypratanie trojizbového družstevného
bytu na C. X. Č.. XX S. N. medzi Z. N.Ý. W. N. L.. a odporkyňou, vedenom na Okresnom súde Bratislava
II. pod sp. zn. 10 C 132/2002, pričom sa zmluvné strany dohodli na trvaní zmluvného vzťahu po dobu
ukončenia sporu právoplatným rozsudkom alebo uzavretím mimosúdnej dohody. V zmysle čl. III. zmluvy
o poskytovaní právnych služieb sa navrhovateľ a odporkyňa dohodli na podielovej odmene vo výške
10 % z hodnoty nehnuteľnosti v sume 4.979,09 € (150.000,-- Sk) a na zložení preddavku na bežné
výdavky v sume 497,91 € (15.000,-- Sk). Podľa čl. V. zmluvy o poskytovaní právnych služieb zmluvný
vzťah bolo možné ukončiť predčasne na základe písomnej výpovede doručenej druhej zmluvnej strane
s jednomesačnou výpovednou lehotou začínajúcou plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
jej doručení. V konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C 132/2002 bolo
prvýkrát rozhodnuté rozsudkom zo dňa 29.1.2004, č.k. 10 C 132/2002-55; tento
rozsudok bol uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.3.2006, č.k. 3 Co 155/2004-72, zrušený



a vec bola súdu prvého stupňa vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. Konanie bolo právoplatne
skončené rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 5.12.2006, č.k. 10 C 132/2002-121, v spojení
s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.6.2009, č. k. 3 Co 81/2007-150, v
prospech odporkyne. Po vyhlásení rozsudku v poradí prvého zo dňa 29.1.2004, č.k. 10 C 132/2002-55,
odporkyňa listom zo dňa 23.3.2006 odvolala plnú moc udelenú navrhovateľovi; došlo tak k vypovedaniu
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, pričom ďalej sa odporkyňa zastupovala už sama. Navrhovateľ
vystavil dňa 25.4.2006 odporkyni faktúru č. XXXX/X, splatnú dňa 9.5.2006, v ktorej v zmysle ustanovenia
§ 16 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z.z. vyúčtoval odmenu za poskytovanie právnych služieb za osem
úkonov právnej služby v celkovej sume 4.395,97 € (132.433,-- S) spolu s DPH, ktorej zaplatenie je
predmetom konania v prejednávanej veci. Súd prvého stupňa dôvodil, že neboli splnené predpoklady
pre vznik práva na podielovú odmenu advokáta, ktorá je viazaná na úspech vo veci, nakoľko právne
zastúpenie sa skončilo pred tým, ako bolo vo veci právoplatne rozhodnuté. V takomto prípade má
advokát nárok na odmenu, ktorá by mu patrila, keby nebola dohodnutá podielová odmena, a teda
mimozmluvnú odmenu v zmysle ustanovenia § 12 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. (tarifná odmena) za
poskytnuté úkony právnej služby a náhradu hotových výdavkov. Aj keby bolo možné predpokladať
v danom prípade výsledok sporu, bolo by to pre určenie odmeny advokáta bez významu, nakoľko
navrhovateľ po vypovedaní zmluvy už nemohol ovplyvniť výsledok konania. Súd prvého stupňa sa
nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že odporkyňa mala plný úspech vo veci už v čase vypovedania
zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, nakoľko do času, kým nie je vec právoplatne skončená, nemožno
hovoriť o úspechu, resp. o neúspechu vo veci a v danom prípade bola vec právoplatne skončená až dňa
7.8.2009, teda viac ako tri roky po tom, ako došlo k vypovedaniu zmluvy o poskytovaní právnej pomoci,
kedy sa už odporkyňa sama zúčastňovala na pojednávaniach a uskutočňovala ďalšie podania vo veci. Za
zmätočnú považoval súd prvého stupňa faktúru vystavenú navrhovateľom, v ktorej si vyúčtoval odmenu
v sume 4.395,97 € (132.433,-- Sk) spôsobom vychádzajúcim z počtu úkonov právnej služby s hodnotou
jedného úkonu v sume 519,48 € (15.650,-- Sk) aj napriek tomu, že predmetom ním uplatňovaného
nároku je odmena, ktorej výška je vyjadrená podielom na hodnote veci. Nakoľko navrhovateľ túto
skutočnosť odôvodnil tým, že išlo len o orientačný výpočet, súd prvého stupňa na takéto vyúčtovanie
neprihliadol. Navrhovateľ si ešte ako právny zástupca odporkyne v konaní vedenom na Okresnom
súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C 132/2002 vyčíslil trovy právneho zastúpenia za sedem vykonaných
úkonov právnej služby v celkovej sume 327,39 € (9.863,-- Sk), ktoré mu boli priznané rozsudkom zo dňa
29.1.2004, č.k. 10 C 132/2002-55. Navrhovateľovi tak nevznikol nárok na podielovú odmenu dohodnutú
v zmluve o poskytovaní právnych služieb, ktorú si teraz uplatňuje voči odporkyni. Navrhovateľovi za
právne zastupovanie odporkyne v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C
132/2002 do času vypovedania zmluvy o poskytovaní právnej pomoci prináleží len tarifná odmena v
sume 327,39 € (9.863,-- Sk) podľa vyhlášky č. 163/2002 Z. z., ktorú pokrýva odporkyňou vyplatený
preddavok v sume 497,91 € (15.000,-- Sk). O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej odporkyni vznikli trovy konania spočívajúce v zaplatenom
súdnom poplatku za odpor v sume 263,50 €, na ktorú úhradu súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa.

Proti tomuto rozsudku v celom rozsahu podal včas odvolanie navrhovateľ dôvodiac tým, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.). Súd prvého stupňa správne konštatoval, že
medzi ním a odporkyňou bola uzatvorená zmluva o poskytnutí právnych služieb a jej predmetom
bolo poskytnutie právnej pomoci pri zastupovaní odporkyne v mimosúdnom i súdnom konaní vo veci
vypratania trojizbového družstevného bytu na C. X. Č.. XX S. N. v prospech Z. N. L.. (vedenom
na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 10 C 132/2002). Predmetom právnej pomoci boli úkony
právneho zástupcu smerujúce k tomu, aby Z. N. L.. upustilo od podania návrhu na odporkyňu a neskôr
to boli úkony právnej pomoci na súdnom pojednávaní. Odmena bola určená v čl. III zmluvy o poskytnutí
právnych služieb na sumu 4.979,09 € (150.000,-- Sk) ako podielová odmena vo výške 10 % z hodnoty
nehnuteľnosti. V prípade zamietnutia návrhu si odporkyňa mohla na predmetný družstevný byt previesť
vlastnícke právo za zostatkovú cenu do súkromného vlastníctva. Poukázal na záver súdu prvého stupňa
v tom, že právny zástupca odporkyne (navrhovateľ) nemal vo veci plný úspech, a preto mu neprislúcha
odmena dojednaná v zmluve o poskytovaní právnych služieb. Mal úspech vo veci tak, že súd prvého
stupňa návrh voči odporkyni zamietol. Niekoľko dní pred pojednávaním na odvolacom súde odporkyňa
zo špekulatívnych dôvodov, aby nemusela platiť dohodnutú sumu, bez určenia dôvodu vypovedala plnú
moc. Pokiaľ mal právoplatnú plnú moc, bol vo veci úspešný a na to, aby bol úspešný celkovo, mu bolo



zabránené len špekulatívnym konaním odporkyne. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci vedenej pod sp. zn. M Cdo 86/2002 publikovaný v časopise Zo súdnej praxe č. 3/2003,
ktorým sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal. Prvostupňový súd dal zelenú špekulatívnemu konaniu
klientov, ktorí uzavreli zmluvu o poskytnutí služieb právnej pomoci, pričom ignoroval svoju úlohu dbať
na presnom a dôslednom dodržiavaní zmluvných vzťahov a nepoškodzovania poskytovateľov právnej
pomoci na úkor klientov, ktorí špekulatívnym konaním by sa chceli zbaviť povinnosti plniť svoje záväzky
z uzatvorených zmlúv o poskytovaní právnej pomoci. Odvolaciemu súdu navrhol rozsudok súdu prvého
stupňa zrušiť a vec mu vrátiť vec na ďalšie konanie, resp. rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že
jeho návrhu vyhovie. Žiadal náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa dôvodila, že s odvolaním navrhovateľa
nesúhlasí, pretože je len opakovaním doterajších právne nepodložených tvrdení, ku ktorým sa podrobne
a jednoznačne vyjadrila v doterajších ústnych prednesoch na pojednávaniach a písomných podaniach.
Poukázala najmä na odpor podaný dňa 26.10.2009 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Bratislava
II., vyjadrenie podané dňa 12.3.2010 k stanovisku navrhovateľa zo dňa 5.4.2010 a k vyjadreniu zo dňa
23.3.2010 k prednesu navrhovateľa na pojednávaní dňa 16.3.2010. Navrhovateľ neuviedol v odvolaní
žiaden právne podložený argument, ktorým by spochybnil jej prednesy a podania a neuviedol žiaden
právne opodstatnený dôvod na zmenu napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa. Nesúhlasí s
tvrdením navrhovateľa, že niekoľko dní pred pojednávaním na odvolacom súde zo špekulatívnych
dôvodov, aby nemusela platiť dohodnutú sumu navrhovateľovi, bez určenia dôvodu vypovedala plnú
moc a rovnako s tvrdením, podľa ktorého, aby bol navrhovateľ vo veci úspešný, bolo zabránené len jej
špekulatívnym konaním. Takéto tvrdenie považuje za zavádzajúce, nakoľko plnú moc navrhovateľovi
vypovedala dňa 23.3.2006 a po prvom rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 29.1.2004,
č. k. 10 C 132/2002-55, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.3.2006,
č.k. 3 Co 155/2004-72. Okresný súd Bratislava II. po prejednaní
veci opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa 5.12.2006, č.k. 10 C 132/2002-121, ktorý bol potvrdený
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.6.2009, č.k. 3 Co 81/2007-150. Konanie bolo teda
právoplatne skončené vyše tri roky po odvolaní plnej moci navrhovateľovi. Od odvolania plnej moci
navrhovateľovi boli vydané ďalšie tri rozhodnutia, ktorým predchádzalo riadne konanie na týchto súdoch,
ktorých sa zúčastňovala už sama bez právneho zástupcu. Navrhovateľ ju zastupoval na základe zmluvy
o právnej pomoci zo dňa 1.9.2002 a keďže ju nezastupoval tak ako očakávala, plnú moc dňa 23.3.2006
vypovedala; navrhovateľ ju teda zastupoval iba do 23.3.2006. Jeho posledným úkonom právnej pomoci
bola jeho účasť na pojednávaní dňa 29.1.2004, t.j. dva roky pre odvolaním plnej moci. Za úkony právnej
služby vykonané do 29.1.2004 bola navrhovateľovi náhrada trov právneho zastúpenia v sume 327,39
€ vyplatená. Zdôraznila, že navrhovateľovi zložila zálohu v sume 497,91 € (15.000,-- Sk) a
bola mu tak vyplatená advokátska odmena o 170,52 € vyššia ako určil súd. Aj keď bol na pojednávaní
Okresného súdu Bratislava II. dňa 29.1.2004 vyhlásený rozsudok v jej prospech, nemožno to považovať
za plný úspech vo veci. Zdôraznila, že konanie skončilo právoplatne až dňa 7.8.2009, t.j. po uplynutí
troch rokov od vypovedania plnej moci navrhovateľovi dňa 23.3.2006 a po uplynutí vyše piatich rokov
od posledného úkonu právnej služby navrhovateľa pre ňu dňa 29.1.2004. Je to práve navrhovateľ,
kto sa snaží bezdôvodne obohatiť, a tým poškodzuje dobré meno advokátskej profesie. Rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci vedenej pod sp. zn. M Cdo 86/2002 nemožno aplikovať
v danej veci, nakoľko podľa zmluvy o právnej pomoci, ktorú s navrhovateľom uzavrela, išlo o podielovú
odmenu vo výške 10 % z hodnoty nehnuteľnosti určenej navrhovateľom. Podľa platnej advokátskej
tarify by mal advokát nárok na túto odmenu len vtedy, ak mal plný úspech vo veci. O plnom úspechu
navrhovateľa nemožno hovoriť, pretože vypovedala plnú moc tri roky pre právoplatným skončením veci.
Navrhovateľ tak stratil nárok na podielovú odmenu v sume 4.979,09 €, pretože nedosiahol plný
úspech vo veci. Nárok mal len na tarifnú odmenu podľa advokátskej tarify platnej v čase vykonaných
úkonov právnej pomoci; táto suma mu bola Z. N. L.. aj vyplatená. Nezakladá sa na pravde ani to, že sa
prvostupňový súd citovaným rozhodnutím nezaoberal, keď výslovne uviedol, že toto rozhodnutie nie je
aplikovateľné na tento prípad. Odvolaciemu súdu navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny v zmysle ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdiť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom
od 1.5.2013, ďalej len O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď
pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky
(nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady



rovnakého zaobchádzania, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem a súd prvého stupňa nerozhodol podľa
ustanovenia § 115a bez nariadenia pojednávania a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil
dňa 18. septembra 2013 (§ 211 ods. 2 O.s.p., § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného
vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právna zástupkyňa, upovedomení zákonným spôsobom.

Rozsudok, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie 4.395,97 € (132.433,--
Sk) s príslušenstvom a ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania v
sume 263,50 € do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, odvolací súd potvrdil, pretože je vo výroku
vecne správny a keďže sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku ako správnymi,
rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. 1 a 2 O.s.p.). Odvolací súd
osobitne nepreskúmaval správnosť výpočtu náhrady trov konania, keď sám navrhovateľ v odvolaní ich
správnosť nenamietal a odporkyňa odvolanie nepodala. Pre správnosť dôvodov rozsudku súdu prvého
stupňa odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné (okrem dôvodov uvedených súdom
prvého stupňa).

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že dňa 1.9.2002 bola medzi navrhovateľom ako
príkazníkom a odporkyňou ako príkazcom uzavretá zmluva o poskytovaní právnej pomoci, na základe
ktorej vznikol medzi navrhovateľom a odporkyňou záväzkový právny vzťah vyplývajúci z (príkaznej)
zmluvy. Navrhovateľ sa zaviazal v zmysle čl. I. zmluvy zastupovať odporkyňu v konaní vedenom na
Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C 132/2002 o vypratanie 3-
izbového družstevného bytu na C. X. Č.. XX, N., v ktorom vystupovala ako odporkyňa; navrhovateľom
bolo Z. N. W. N. L.., Z. Č.. X, N., IČO: XX XXX XXX. Odporkyňa sa v zmysle čl. III. bod 1., 3. zmluvy
zaviazala navrhovateľovi zaplatiť podielovú odmenu vo výške 10 % z hodnoty nehnuteľnosti, t.j. v sume
4.979,09 € (150.000,-- Sk) v prípade, že navrhovateľ bude v obstaraní veci pre odporkyňu úspešný.
Je tiež nepochybné, že odporkyňa navrhovateľovi poskytla v zmysle čl. III. bod 2. zmluvy preddavok
v sume 497,91 € (15.000,-- Sk). Rovnako zostalo nepochybné, že v priebehu konania vedenom na
Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C 132/2002 odporkyňa listom zo dňa 23.3.2006 odvolala
plnomocenstvo udelené navrhovateľovi; tým zmluvný vzťah medzi účastníkmi zanikol. Je potrebné
pripomenúť, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi mohlo dôjsť aj predčasne, kedykoľvek,
aj bez uvedenia výpovedného dôvodu (čl. V. zmluvy); tohto práva sa nemohla odporkyňa vzdať ani
v prípade, keď si v čl. II. zmluvy navrhovateľ a odporkyňa dojednali trvanie zmluvného vzťahu do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej alebo uzavretím mimosúdnej dohody. Pokiaľ navrhovateľ v
odvolaní, rozsahom ktorého bol odvolací súd viazaný, namietal, že mu vznikol nárok na zaplatenie
sumy 4.395,97 € ako podielovej odmeny v zmysle faktúry č. 2006/3, odvolací súd považuje za dôležité
zdôrazniť nasledovné. V čase poskytovania právnych služieb navrhovateľom odporkyni bola platná a
účinná vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (§ 8) a vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (§ 11), v zmysle ktorých navrhovateľ ako advokát mal právo na dohodnutú podielovú
odmenu len za predpokladu, že odporkyňa ako klientka, s ktorou sa dohodol na poskytnutí právnych
služieb za túto odmenu, mala plný úspech vo veci.

Úspech vo veci samej sa podľa ustálenej judikatúry zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku
rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U navrhovateľa ide o plný úspech vo veci samej vtedy, ak sa
výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje s petitom, t.j. ak sa jeho návrhu vo veci samej vyhovelo v plnom
rozsahu. Argumentum a contrario možno tak vyvodiť záver, že odporkyňa by mala úspech vo veci samej
v prípade, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava II. pod sp. zn. 10 C 132/2002, v ktorom
vystupovala ako odporkyňa, by súd prvého súd zamietol návrh navrhovateľa v plnom rozsahu, v čase,
kedy navrhovateľ právne služby odporkyni poskytoval.



Z obsahu spisu ale jednoznačne vyplýva, že návrh navrhovateľa (Z. N. W. N. L.., Z. Č.. X, N., IČO:
XX XXX XXX) bol zamietnutý až rozsudkom Okresný súd Bratislava II. zo dňa 5.12.2006, č. k. 10 C
132/2002-121, v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.6.2009, č. k.
3 Co 81/2007-150; konanie zostalo právoplatne skončené dňa 7.8.2009. V zmysle vyššie citovaných
vyhlášok upravujúcich odmenu advokáta za poskytovanie právnych služieb pre to, aby navrhovateľ
mal nárok na dohodnutú podielovú odmenu v celkovej sume 4.979,09 €, bezpodmienečne sa o takýto
plný úspech vo veci samej musel navrhovateľ sám ako advokát zaslúžiť. Bolo však preukázané, že
zmluvné zastúpenie odporkyne navrhovateľ nevykonával už v čase po zrušení rozsudku Okresného
súdu Bratislava II. zo dňa 29.1.2004, č.k. 10 C 132/2002-55, uznesením Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 30.3.2006, č.k. 3 Co 155/2004-72, odkedy sa odporkyňa už
zastupovala sama. Navrhovateľ ako advokát tak nezabezpečil pre odporkyňu ako klientku právoplatne
plný úspech vo veci samej.

Čo sa týka ďalších námietok uvedených v odvolaní, s týmito sa odvolací súd nezaoberal, keďže už
prvostupňový súd sa vo svojom odôvodnení podrobne zaoberal na všetky pre vec dôležitými argumentmi
navrhovateľa; tieto neboli spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Týka sa to aj rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. M Cdo 86/2002, ktorý nie je aplikovateľný na daný
prípad, nakoľko navrhovateľ nezastupoval odporkyňu v priebehu celého súdneho konania a podmienkou
na priznanie podielovej odmeny v zmysle citovaných vyhlášok o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb bol plný úspech odporkyne vo veci za súčasného splnenia ďalšej
nevyhnutnej podmienky, a síce, že navrhovateľ ako advokát sa zaslúžil o plný úspech odporkyne, ktorý
predpoklad v prejednávanej veci absentoval.

Ústavný súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach konštantne pripomína, z
ktorých odvolací súd aj vychádzal, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní
skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované
právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (porovnaj napr. IV. ÚS 112/2005).

Odporkyni úspešnej aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
keďže ich náhradu nežiadala (§ 224 ods. 1, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.4.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

V súlade so zákonom č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro na území Slovenskej republiky s
účinnosťou od 1.1.2009 peňažné údaje v slovenskej mene sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu, tohto zákona a
ďalších pravidiel pre prechod na euro (§ 9 ods. 2 citovaného zákona).

Odvolací súd nedoručoval navrhovateľovi vyjadrenie odporkyne k jeho odvolaniu proti rozsudku
súdu prvého stupňa, pretože v ňom odporkyňa opätovne uvádzala dôvody, pre vec síce podstatné,
vyplývajúce ale z jej písomného, ústneho vyjadrenia v konaní pred súdom prvého stupňa. Aj prípadné
vyjadrenie sa navrhovateľa k danému vyjadreniu, vedomosť o takomto vyjadrení, by nemalo vplyv na



iné rozhodnutie odvolacieho súdu. V tomto smere potom ani nemožno dôvodiť, že týmto postupom súdu
navrhovateľovi bola odňatá možnosť konať pred súdom, žeby mu súd odňal ústavné právo na súdnu
ochranu.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/1/2010", "guid": "ba3a9097-cd97-4dee-9571-f61678dd4bf3:5f955273-aa33-4898-a485-158547c701e8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "25d367eb-b410-4c24-bde8-469194918dc6:d7880ed3-3dcd-4cda-ac3a-a8a38ee783cc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:6118287452.2", "spisova_znacka": "6Cob/64/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Cob/64/2019 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:6118287452.2"}, {"guid": "508e359f-5996-41a3-812e-ff542b978531:57fe9a49-c931-44ab-bd2c-bf8904415fef", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2011:5011899709.1", "spisova_znacka": "8Co/260/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/260/2011 z 24. 10. 2011", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2011-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2011:5011899709.1"}]}