{"guid": "b3be737e-66ad-47fd-9db8-ed10e7de4aae:93e052a1-cbe7-42cd-ba09-097819b447b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1", "spisova_znacka": "2Cob/487/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/487/2011 z 11. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2013, sp. zn. 2Cob/487/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1", "identifikacne_cislo": "1209208589", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "nazov": "§ 536 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "nazov": "§ 407 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-407.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-407"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-407"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93e052a1-cbe7-42cd-ba09-097819b447b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/487/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209208589
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209208589.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a
členov senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Lenky Praženkovej v právnej veci žalobcu: FEROCA
s.r.o., Palkovičova 9, 821 08 Bratislava, IČO: 36 807 796, zast.: JUDr. Ivan Syrový PhD., advokát,
Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Sartorisova 10, Bratislava, proti žalovanému: EKZ BAU, s.r.o.,
Beethovenova 33, 917 08 Trnava, IČO: 36 722 171, zast.: JUDr. Laura Bíróová, advokátka, Klincová
37/B, Bratislava, o zaplatenie 17.084,90 Eur s prísl. a zmluvnej pokuty, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/335/2009-353 zo dňa 13.09.2011 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 24Cb/335/2009-353 zo dňa
13.09.2011 v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 413,02 Eur na náhradu trov právneho zastúpenia odvolacieho
konania, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
17.084,41 Eur istiny a zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 14.242,26 Eur od 24.03.2009
do zaplatenia a sumu 2.739,78 Eur titulom náhrady trov konania. V časti o zaplatenie 0,49 Eur istiny
súd žalobu zamietol.

V odôvodnení súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 17.084,90 Eur a zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% denne zo sumy 14.242,26 Eur od 24.03.2009 do zaplatenia titulom zmluvy o dielo.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako
objednávateľom bola dňa 03.06.2008 uzavretá písomná zmluva o dielo č. XXXXXXXX, predmetom ktorej
bola stavba ,,U. domy - A., N. ul., parc. č. XXXX/X, S.“ v zmysle projektovej dokumentácie, pričom
objednávateľ sa zaviazal dielo zhotovené v súlade so zmluvou prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu
podľa čl. V zmluvy.

V čl. IX boli dohodnuté zmluvné pokuty, v bode 9.2 pre prípad omeškania s úhradou faktúry vo výške
0,05% z fakturovanej sumy za každý deň omeškania.

Faktúru č. 2/2009 vystavenou dňa 26.2.2009 a splatnou dňa 7.3.2009 žalobca vyúčtoval žalovanému
sumu 20.248,29 eura (17.015,37 eura + DPH 3.232,92 eura), pričom v predmetnej faktúre boli



zohľadnené uhradené zálohy v celkovej výške 22.132,11 eura. Z predmetnej faktúry žalovaný dňa
23.3.2009 uhradil sumu 3.300,- eur, o čom svedčí príjmový pokladničný doklad zo dňa 23.3.2009, t.j.
neuhradená zostala suma 16.948,29 eura, z ktorej suma bez dane z pridanej hodnoty predstavuje
čiastku 14.242,26 eura (daň z pridanej hodnoty v sume 2.706,03 eura).

Žalobca predložil súdu upomienku č. 2, ktorou žalobca dňa 18.2.2009 vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 21.842,64 eura = 658.031,30 Sk, na ktorej je rukou dopísaný text \"610.000,- Sk DOHODA
24.2.2009\" doplnený podpisom konateľky žalovaného. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že suma
610.000,- Sk, t.j. 20.248,29 eura predstavuje sumu, ktorá bola žalobcom následne vyúčtovaná faktúrou
č. 2/2009 vystavenou dňa 26.2.2009. Napriek tejto skutočnosti žalovaný listom  zo dňa 27.4.2009, t.j. po
uplynutí splatnosti predmetnej faktúry a po zrealizovaní čiastočnej úhrady vo výške 3.300,- eura žiadal
žalobcu o opravu faktúry č. 2/2009, pričom z textu tohto listu je zrejmé, že výsledná suma požadovaná
žalovaným zodpovedá sume, ktorá už bola predmetnou faktúrou vyúčtovaná.

Súd ďalej zistil, že žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, vyčíslenej sumou 136,61
Eur za obdobie od 08.03.2009, t.j. po dni splatnosti fa. č. 2/2009, do dňa čiastočnej úhrady, t.j. do
23.03.2009 za 16 dní omeškania. Vzhľadom k tomu, že správny prepočet má byť vo výške 136,12 Eur,
celá dlžná suma predstavuje 17.084,41 Eur (16.948,29 + 136,12), preto súd v časti 0,49 Eur žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Súd poukázal na ust. § 536 ods. 1, 2, § 537 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 554 ods. 1, 6
Obchod. zák., ako aj na ustanovenia § 323 ods. 1, 2, § 407 ods. 3 Obch. zák. a dospel k záveru, že aj keď
v danom prípade nedošlo k podpísaniu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, na základe vykonaného
dokazovania mal jednoznačne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k riadnemu vykonaniu prác vo
výške žalovaným odsúhlasených faktúr a tieto práce aj boli žalovaným prevzaté. Konateľka žalovaného
na pojednávaní potvrdila, že podpísala dohodu o výške poslednej faktúry, pričom žalobca v súlade s
touto dohodou vystavil fa. č. 2/2009, ktorá bola zo strany žalovaného čiastočne uhradená, čím došlo ku
konkludentnému uznaniu zvyšku dlhu a dôkazné bremeno o opaku prešlo na žalovaného. Súd poukázal
i na to, že zo strany žalovaného neboli tvrdené a ani preukázané žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
spochybňovali opodstatnenosť nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti ceny diela. Súd preto
žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. .

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Poukázal na bod 7.7 zmluvy o dielo, z
ktorého vyplýva, že o odovzdaní a prevzatí diela mala byť spísaná zápisnica a dielo bude odovzdané len
ak objednávateľ vyhlási, že dielo preberá. Taktiež v zmysle bodu 7.7.1. mal zhotoviteľ odovzdať všetky
atesty a certifikáty, prípade predpísané skúšky. Žiadne dokumenty však odovzdané neboli a žalobca
nepreukázal včasné a riadne odovzdanie diela spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný poukázal i na
opakovane vadnú fakturáciu zo strany žalobcu, na čo ho upozornil naposledy listom zo dňa 27.04.2009,
kde žiadal o zaslanie opravenej faktúry č. 2/2009 z dôvodu, že žalobca nesprávne označil zálohové a
žalovaným uhradené platby a čiastkové platby, ktoré vznikli po zúčtovaní zálohových platieb. Faktúra
však opravená nebola.

Žalovaný zdôraznil, že žalobca nesplnil svoj záväzok dodať dielo v dohodnutom rozsahu a v dohodnutom
termíne podľa bodu 3.1.2 zmluvy. Čiastkovými plneniami žalovaný zaplatil len za riadne vyhotovené
časti diela, čo však neznamená, že uznáva zvyšok záväzku. To, že dielo vykazovalo vady, potvrdzuje aj
uznanie ústnej reklamácie žalobcom znížením ceny diela na sumu 610.000,-Sk (20.248,29 Eur).

Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh zamietol, alebo ho zrušil
a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol odvolanie zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania v sume 413,2 Eur. Má za to, že žalovaný len opakuje svoju argumentáciu a opomína, že súd v
konaní správne vyhodnotil písomný prejav konateľky žalovaného ako uznanie dlhu, a to najmä v spojitosti



s následným plnením po podpísaní dohody na sumu 610.000,-Sk na texte upomienky. Fakturovaná
sumy zodpovedá dohode. Žalovaný dielo, na ktorom participoval žalobca riadne v celosti skolaudoval,
práce iných dodávateľov nadväzovali na práce žalobcu, čo je dôkazom ich kvality. Žalobca riade viedol
stavebný denník, žalovaný doň nevykonával zápisy, nereagoval na výzvy a iné. Neuhradil len poslednú
faktúru, čo nie je náhoda.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s
§ 156 ods. 3 O.s.p. oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 04.02.2013. Oboznámil sa s obsahom spisu, s
dôvodmi  odvolania ako i s vyjadrením k odvolaniu a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením
veci prvostupňovým súdom a odkazuje na správnosť dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku.
Žalovaný v odvolaní neuvádza žiadne nové argumenty, s ktorými by sa nevysporiadal už súd prvého
stupňa. Dôvody odvolania považuje odvolací súd za právne irelevantné, pretože aj keď nedošlo zo strany
účastníkov k podpísaniu zápisnice o odovzdaní a prevzatí diela, v konaní bolo stavebným denníkom
preukázané, že dielo bolo fakticky odovzdané. Rovnako bolo preukázané, že fakturované práce boli
vykonané a žalovaný podpísal dňa 24.02.2009 dohodu o výške poslednej faktúry (č. 2/2009), v zmysle
ktorej bola výška tejto faktúry znížená na sumu 610.000,-Sk, v dôsledku uznania reklamácie kanalizácie
žalobcom. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela poslednou
faktúrou nevznikol, na druhej strane však uhradil  dňa 23.03.2009 z faktúry č. 2/2009 sumu 3.300,- Eur,
pričom sám podpisom konateľky odsúhlasil dohodu na cene 610.000,-Sk dňa 24.02.2009.

Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vzhľadom na odsúhlasenie sumu 610.000,-Sk žalovaným možno usudzovať, že žalovaný svoj záväzok
na zaplatenie uvedenej sumy nepopieral, a tým došlo k uznaniu záväzku, tak ak to správne vyhodnotil
i súd prvého stupňa.

Odvolací súd preto rozsudok prvostupňového súdu v odvolaním napadnutej časti (v prvom a treťom
výroku) podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho
konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 413,02 Eur za 1 úkon právnej
pomoci - písomné vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 16.11.2011 vo výške 336,92 Eur + režijný paušál 7,41
Eur + 68,87 Eur DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet jeho právneho zástupcu č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX. v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/335/2009", "guid": "8e58faef-5e92-4bef-bf4b-2c2142c1851e:325fab00-6d59-49cc-856c-ea7ac2108dbb", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}