{"guid": "6d4320f5-4c02-4b28-8d81-bb52054bb2c4:e2e34c6c-1846-4a77-ab78-c7ccf3bbd388", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1", "spisova_znacka": "9Co/479/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/479/2012 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2013, sp. zn. 9Co/479/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1", "identifikacne_cislo": "1209219288", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2e34c6c-1846-4a77-ab78-c7ccf3bbd388", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/479/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209219288
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1209219288.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. M., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, C., zastúpený
advokátom JUDr. Ladislavom Kurucom, so sídlom ul. 29. augusta č. 5, Bratislava, proti odporcovi:
Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., so sídlom Prievozská 14, Bratislava, IČO: 00 678 155, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Havlátom, so sídlom Rudnayovo nám. 1, Bratislava, o povinnosť uverejniť
odpoveď, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 11. mája 2012
č.k. 8 C 219/2009-53 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania   p
o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi  náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho
zastúpenia  vo výške 63,93 € na účet  JUDr. Jána Havláta, advokáta v Bratislave  do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého  stupňa konanie zastavil, navrhovateľa zaviazal k povinnosti
zaplatiť odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 273,95 € do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia. Ďalej prvostupňový súd rozhodol, že navrhovateľovi  vracia  krátený súdny poplatok za
návrh na začatie konania v sume 353,37 € prostredníctvom Daňového úradu Bratislava v Bratislave po
právoplatnosti tohto uznesenia a že odporcovi náhradu podľa § 147a O.s.p. vo výške 100 €  nepriznáva.

Svoje rozhodnutie v časti zastavenia konania odôvodnil ustanovením § 96 O.s.p. a v súlade s
dispozičným prejavom navrhovateľa konanie o povinnosť uverejniť odpoveď zastavil, pričom nesúhlas
odporcu nezisťoval, nakoľko by bol v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O.s.p. neúčinný.

O vrátení súdneho poplatku prvostupňový súd rozhodol  v súlade s § 11 zákona  č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov.

Výrok v časti nepriznania náhrady vo výške 100 € odôvodnil ustanoveniami § 147a, § 119 O.s.p. a
tým, že hoci rozhodol o odročení nariadeného pojednávania dňa 16.04.2012 o 9,45 hod  na základe
žiadosti navrhovateľa, právo na náhradu podľa § 147a ods. 2 O.s.p. odporcovi nevzniklo, nakoľko žiadosť
právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania a právny zástupca navrhovateľa splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2. O.s.p.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá  O.s.p., keď mal za to,
že navrhovateľ procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, preto je povinný odporcovi nahradiť
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia , ktorých výška bola stanovená v súlade s §
10 ods. 8, § 14 ods. 1 a 5, § 15, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov v sume 273,95 €



za 3 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 16.03.2012; 2/ písomné podanie na
súd - vyjadrenie zo dňa 02.04.2012; 3/ účasť na pojednávaní dňa 16.04.2012 - odročené bez prejednania
veci. Uviedol, že trovy právneho zastúpenia odporcu advokátom (vyčíslené v písomnom podaní zo dňa
17.04.2012) pozostávajú z položiek:  odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 91,29 € za jeden
úkon -182,58 €, odmena advokáta za 1 úkon právnej služby po 22,82 € za jeden úkon - 22,82 €,  náhrada
hotových výdavkov (režijný paušál): 3 x 7,63 € - 22,90 €, 20 % DPH zo sumy 228,30 € - 45,65 €.

Proti tomuto uzneseniu a to proti výroku o náhrade trov konania podal v zákonom stanovenej lehote
odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov právneho zastúpenia.  K jednotlivým úkonom uviedol, že
vyjadrenie odporcu zo dňa 2.4.2012 mu súd nedoručil a čo sa týka pojednávania 16.4.2012 uviedol, že
jeho právny zástupca dňa 13.4.2012 požiadal o ospravedlnenie neúčasti a o zrušenie pojednávania, keď
v tomto podaní zobral návrh späť a tento prípis poslal aj právnemu zástupcovi odporcu a teda odmenu za
tento úkon si odporca vyčíslil nesprávne. Ďalej uviedol, že návrh podal na súd dňa 9.11.2009, na základe
výzvy poplatok zaplatil 14.12.2009 a súd nariadil prvé pojednávanie až dňa 16.4.2012. Vzhľadom na
predmet konania a s poukazom na nečinnosť súdu trvajúcu viac ako dva roky zobral návrh späť, lebo
preňho stratilo význam pokračovať v súdnom spore, nakoľko vzhľadom na dlhý časový úsek, by už
prípadný úspech nemal pre neho žiadne opodstatnenie. Nie je teda pravdou, že on zavinil zastavenie
konania.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť a
priznať náhradu trov odvolacieho konania vo výške 63,93 €. Trval na tom, že zastavenie konania zavinil
navrhovateľ, keď nezobral návrh späť pre prieťahy v konaní, ale z dôvodu, že jeho návrh je nedôvodný,
keď vo vyjadrení zo dňa 2.4.2012 poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave v obdobnej veci sp.
zn. 8 Co 354/2010 zo dňa 15.11.2011. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že navrhovateľovi nebolo doručené
jeho vyjadrenie z 2.4.2012, nemá vplyv na to, že mu za tento úkon odmena patrí rovnako ako za
účasť na pojednávaní 16.4.2012, pretože toto pojednávanie zrušené nebolo a jemu žiadne podanie od
navrhovateľa dňa 13.4.2012 faxom doručené nebolo.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec v rozsahu podaného
odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal ho podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie  je dôvodné.

Odvolací súd sa zhoduje s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade je na mieste aplikácia
ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá  O.s.p., podľa  ktorého,  ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia je potrebné otázku, či účastník konania zavinil, že konanie
muselo  byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k zastaveniu konania podľa
§ 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť  návrh na začatie konania, nemá zásadne
žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len výnimočne možno (§
146 ods. 2 O.s.p.) uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy
zastaveného konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť  a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p.,             z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný
nahradiť odporcovi trovy konania.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojím písomným podaním doručeným prvostupňovému súd
dňa 13.4.2012 zobral späť návrh na začatie konania, keď ako dôvod uviedol, že od uverejnenia článku
a podaní návrhu ubehlo skoro dva a pol roka a prípadný úspech, resp. neúspech v tomto konaní,
vzhľadom na dlhé časové obdobie už preňho nemá satisfakčný význam. Súdna prax vyslovila názor, že
ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhá veta (to znamená, že nevzal
späť návrh v dôsledku správania odporcu), z procesného hľadiska  zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania, a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania, čo je aj daný prípad.

Rovnako správne prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi aj odmenu za úkony právnej služby
písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 02.04.2012 a za  účasť na pojednávaní dňa 16.04.2012
- odročené bez prejednania veci. Ako vyplýva z obsahu spisu, právny zástupca odporcu doručil súdu
dňa 2.4.2012 písomné vyjadrenie k návrhu (č.l. 28 spisu), ktoré obsahuje právny rozbor veci a rovnako
sa zúčastnil aj súdneho pojednávania dňa 16.4.2012 (č.l. 47 spisu) a preto mu odmena za tieto úkony



právnej služby v zmysle §  14 ods. 1 písm. b), 14 ods. 5 písm. b) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.  o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb prináleží. Na priznanie odmeny
nemá vplyv tá skutočnosť, že toto písomné podanie - vyjadrenie  nebolo doručené navrhovateľovi a že
požiadal o zrušenie pojednávania, ktoré bolo vytýčené na deň 16.4.2012.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1 O.s.p. uznesenie  súdu prvého stupňa v
napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania ako vo výroku vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a 2, § 142 ods. 1 O.s.p.  a
§ 151 ods. 1 O.s.p., keď odporca cestou svojho právneho zástupcu  podal  návrh aj na priznanie náhrady
trov odvolacieho konania a priznal v odvolacom konaní  úspešnému odporcovi  proti navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania a to trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby a to písomné
podanie - vyjadrenie k odvolaniu  proti výroku o trovách konania zo dňa 11.7.2012. Odmena za tento
úkon právnej služby predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1,8 14 ods.  3 písm. b/, § 15 písm. a/ citovanej
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. sumu 53,27 € (91,29 € z toho 1,  t.j. 45,64 € + režijný paušál vo
výške 7,63 €). Táto odmena a náhrady boli v zmysle § 18 ods. 3 O.s.p. zvýšené o DPH, t.j. o 10,65 €
(20% zo sumy 53,27 €) a celkovú odmenu 63,93 € odvolací súd  zaviazal navrhovateľa s poukazom na
ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu   zástupcovi odporcu  do troch dní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/219/2009", "guid": "0fc001fb-f214-4b45-991e-cda31d0f6d6b:44117067-c07c-45a7-b7cf-516089f540da", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}